5c06da92-d8dc-42ea-9b93-10d81fa03400 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-628-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05377-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; (S) 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.4; 2.1.14; 2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Dianai Vorvul-Krištapaitienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), nuteistojo R.

U. gynėjai advokatei Eglei Grucytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Antano Baranausko apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. R. U. nustatytas 10 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai ir periodiÅ¡kai sumokėta bauda. Periodinis paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 10 mėnesių, mokamas iki paskirtos baudos sumokėjimo, kiekvienÄ mėnesį po 250 Eur. Dokumentas, patvirtinantis baudos dalies sumokėjimÄ , kiekvienÄ mėnesį turi bÅ«ti privalomai pateikiamas (ar atsiunčiamas) teismo raÅ¡tinei ((duomenys neskelbtini)).Visa bauda ar didesnė jos dalis gali bÅ«ti sumokama ir ankstesniu terminu, nei nurodytas 10 mėnesių terminas.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas- (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti - bauda. Nesumokėjus paskirtos baudos nustatytos baudos dalies bent vienÄ mėnesį savanoriÅ¡kai, pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis. Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise (įgyti teisę) – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 23 d. (nuo specialiosios teisės sustabdymo). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, skirtas nusikalstamos veikos padarymo priemonės, automobilio VW CADY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalies konfiskavimas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 6000 Eur (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai eurų) ir nustatytas 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių )mėnesių terminas Å¡iai įmokai sumokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 23 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintini. 2022 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į R. U. priklausantį automobilį JEEP CHEROKEE, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki bus sumokėta konfiskuotino turto vertė (6000 Eur).

IÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodyta konfiskuotino turto suma pinigine verte privalo bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Nustatytu terminu nesumokėjus nustatytos konfiskuotino turto vertės, Å¡i suma bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, perduodant vykdyti antstoliui. IÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmokėjus konfiskuotinÄ sumÄ privalu nedelsiant pateikti/atsiųsti raÅ¡ytinį įrodymÄ apie tai Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams ((duomenys neskelbtini)., teismo raÅ¡tinė).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. U. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2022 m. vasario 15 d. apie 12 val. 11 min. kelyje (duomenys neskelbtini) 10,74 kilometre, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Volkswagen Caddy, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurios valdytoja - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Antanas Baranauskas praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį ir iÅ¡ R. U. konfiskuoti uždraustos veikos įrankio - automobilio Volkswagen Caddy vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 14020 eurus bei panaikinti R. U. nustatytÄ 1 metų 6 mėnesių iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo terminÄ , per kurį nuteistasis R.

U. privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . 2.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes bei nuteistojo Å¡eiminę situacijÄ ir iÅ¡ R. U. konfiskuodamas tik dalį transporto priemonės Volkswagen Caddy vertės, t. y. 6000 Eur netinkamai taikė BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas. Kadangi, pasak prokuroro, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nuteistojo vairuotos transporto priemonės Volkswagen Caddy, pagamintos 2020 m., įvykio metu rinkos vertė buvo 14020 eurų (su PVM).

Abejoti Å¡iais duomenimis, remiantis teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-919/2021), nėra pagrindo, juolab, kad juos patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2022 m. kovo 8 d. pateikta pažyma apie automobilio Volkswagen Caddy, 2022 m. vasario 15 d. likutinę vertę (12492,69 Eur+PVM). Pažymint, kad nuteistasis R. U. vairavo transporto priemonę kai jam buvo nustatytas 1,76 promilėms neblaivumas, 2022 m. vasario 15 d. apie 12 val. 11 min. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. jam atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo funkcijas (į darbo vietÄ jis, remiantis iÅ¡tirtais duomenimis, atvyko neblaivus minėtu automobiliu (8 val. ryto)), tokiais savo veiksmais padarydamas vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Esant intensyviam eismui tik per atsitiktinumÄ nesukėlė sunkesnių padarinių nei sau, nei kitiems asmenims ar jų turtui. R. U. prieÅ¡ darydamas nusikalstamÄ veikÄ galėjo ir turėjo įvertinti tai, kad iÅ¡gėręs didelį kiekį alkoholio rizikuoja ne tik savo, bet ir kitų visuomenės narių sveikata, gyvybe bei turtu. Tačiau jis sÄ moningai priėmė sprendimÄ atvykti į darbo vietÄ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) minėtu automobiliu neblaivus ir jį toliau vairavo neblaivus atliekant darbe funkcijas.

Prokuroro manymu, dėl visų pasekmių yra atsakingas tik pats R. U., be to, jis yra darbingo amžiaus, dirbantis, todėl apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti tik dalį automobilio Volkswagen Caddy vertės - 6000 Eur, yra nepagrįstas, kadangi nėra pagrindo teigti, jog visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (14020 Eur (su PVM)) išieškojimas R. U. būtų nepakeliama finansinė našta ir, kad tai pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad jeigu paminėta transporto priemonė įvykio metu būtų priklausiusi nuteistajam R.

U., vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, Å¡is kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalomai bÅ«tų konfiskuojamas. Todėl prokuroro įsitikinimu iÅ¡ R. U. turėtų bÅ«ti konfiskuojama automobilio Volkswagen Caddy visÄ vertę atitinkanti pinigų suma - 14020 eurų (su PVM), taip nenukrypstant ir nuo formuojamos teismų praktikos (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-389-919/2021, Nr. 1A-447-317/2018). 2.2. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai buvo nustatytas iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ R.

U. konfiskuotino turto (automobilio Volkswagen Caddy) vertės (dalies) sumokėjimo terminas -1 metai ir 6 mėnesiai, kadangi iÅ¡ teismų praktikos (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-242-290/2022) matyti, jog atidėti paminėtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ nėra teisinės galimybės. Nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimÄ dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos, kaip bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. Tuo tarpu turto konfiskavimas (konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai, kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Taip pat teismų praktikoje pažymima, jog BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių - turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo - pateikiamas vykdyti antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. nuteistasis, neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į paminėtų įstatymų nuostatas ir teismų praktikÄ , apylinkės teismo sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo termino nustatymo prokuroro manymu turėtų bÅ«ti panaikintas.

3. Atsiliepimų negauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei kitų nuosprendyje iÅ¡spręstų klausimų. Nuteistojo R. U. gynėja advokatė prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį, kadangi skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Antano Baranausko apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Tačiau prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su nuteistajam R. U. taikyto konfiskuotino turto vertės nustatymu bei ginčija iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos sumokėjimo termino nustatymo teisėtumÄ .

Dėl automobilio vertę atitinkančios sumos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo 6. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės ir prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslÄ ne tik nubausti kaltininkÄ , paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

IÅ¡imtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad R. U. vairavo nuosavybės teise AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Volkswagen Caddy, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurios valdytoja - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Taigi automobilis nuosavybės teise priklausė ne jam, o trečiajam asmeniui, kuris apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ R. U. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

8. Byloje yra pateiktos dvi pažymos susijusios su automobilio Volkswagen Caddy verte, t. y VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, kad 2020 m. gamybos automobilio VW CADY 2.0 TDI BLUEMOTION DSG, 75 kw variklio galios, 1968 cm3 variklio darbinio tūrio, vertė su PVM yra 14020,00 Eur (2 t., b. l. 5), bei valdytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio Volkswagen Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2022 m. vasario 15 dienai yra 12492,69 Eur + PVM (1 t., b. l. 83).

Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje spręsdamas turto konfiskavimo klausimÄ visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė vadovautis bÅ«tent VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta suma, kadangi automobilio Volkswagen Caddy vertė Å¡ioje pažymoje yra palankesnė nuteistajam R. U.. Pažymint, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartyje baudžiamoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 nurodoma, jog konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti nustatoma su PVM, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje prie nurodytos sumos pridėjus PVM, galutinė suma yra didesnė už pateiktÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.

9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti tik dalinį automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. U., nurodydamas, jog atsižvelgia į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes bei R. U. Å¡eiminę situacijÄ , o nustatydamas konfiskuotinos sumos dalį, t. y. 6000 Eur teismas pažymėjo, kad Å¡i suma maždaug atitinka Lietuvoje registruotų ir naudojamų lengvųjų automobilių vidutinę vertę.

10. Teisėjų kolegija nesutikdama su tokiu apylinkės teismo sprendimu pritaria prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytai pozicijai, kad jeigu nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis bÅ«tų priklausęs nuteistajam R. U., vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, jam priklausantis konfiskuotinas turtas bÅ«tų privalomai konfiskuojamas. Todėl norint taikyti dalinį turto konfiskavimÄ bÅ«tina nustatyti aplinkybes, kurios rodytų, jog turto konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga ir neteisinga priemonė, skirtina R. U. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

11. Nagrinėjamu atveju R. U. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kuris laikytinas vienu pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių, t. y. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Kaip nurodė ir prokuroras savo apeliaciniame skunde, R. U. šį nusikaltimÄ padarė atlikdamas savo darbines funkcijas, t. y. vairavo jam nuosavybės teise nepriklausančiÄ transporto priemonę tiek vykdamas į darbÄ , tiek iÅ¡ jo.

Pats nuteistasis apklausiamas apylinkės teisme nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir anksti ryte važiuodamas į darbÄ nesijautė apsvaigęs. Nustatyta, kad nuteistasis policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas 12 val. 11 min. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, vykstantis į laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ vieÅ¡butį (2 t., b. l. 9). Akivaizdu, kad taip besielgdamas R. U. rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl dėl visų kilusių pasekmių yra atsakingas tik jis pats.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstama veika buvo padaryta žiemos metu – 2022 m. vasario 15 d., kuomet eismo sÄ lygos yra dar sudėtingesnės (1 t., b. l. 51-52), dėl to tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta galimų skaudesnių padarinių. Ir nors nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiÅ¡kai, sustabdytas policijos pareigÅ«nų patikrinimo nevengė, yra anksčiau neteistas, du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nesusijusius su vairavimu apsvaigus, taip pat turi vienÄ nepilnametį vaikÄ bei dirba, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos teigti, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ nuteistojo visÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 14020,00 Eur bus pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai.

12. Automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kelia didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už jÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę - už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų.

Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad R. U. yra darbingo amžiaus, jo pajamos per mėnesį siekia 1500-2000 Eur (2 t., b. l. 9), sprendžia, jog minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes yra bÅ«tinas, įvertinus ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudinga.

13. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama baudžiamojo poveikio priemonė – dalies konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas apylinkės teismo buvo paskirtas nepagrįstai, pažeidžiant BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas bei aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Dėl to Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendis keistinas ir iÅ¡ nuteistojo R.

U. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – transporto priemonės Volkswagen Caddy vertę atitinkanti pinigų suma –14020,00 Eur. Dėl termino nustatymo 14. Teisėjų kolegija, pritardama prokuroro apeliacinio skundo argumentams pažymi, kad nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju apylinkės teismo buvo taikytas dalinis konfiskuotino turto vertės išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

15. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taigi, kaip teisingai pažymėjo prokuroras savo apeliaciniame skunde, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu bÅ«du, R. U. neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

16. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Alytaus apylinkės teismas, nustatydamas, kad R. U. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, aukščiau minėtų nuostatų nesilaikė, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Dėl proceso iÅ¡laidų 17. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam R.

U., kuriÄ sudaro 90,00 Eur (2 t., b. l. 38-40). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas Å¡ioje byloje vyko pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris buvo tenkintas. Tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti nuteistajam R.

U. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija spendžia, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ R. U. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1,4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Antano Baranausko apeliacinį skundÄ tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo R. U. konfiskuotino turto – transporto priemonės Volkswagen Caddy vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 14020,00 Eur (keturiolika tÅ«kstančių dvideÅ¡imt eurų). Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. U. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 6000 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius) eurų jis turi sumokėti per 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo R. U. nepriteisti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis