5c06b560-47ee-4dce-84eb-c0699281973d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-841-721/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00698-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.8.; 52.3. (S)              MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. rugpjūčio 17 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo             E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :E. I. 2015 m. liepos 21 d., 23.00 val. bÅ«dama neblaivi (kai nustatytas 2,77 promilių girtumas) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino trumpuoju pagalbos numeriu Nr. 112 ir žinomai melagingai policijai pranešė, kad jos sugyventinis A.

M. bÅ«damas neblaivus jÄ sumušė. Atsakomybė už tokius E. I. veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje.         Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. I., kuriai apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.         Kad E. I. padarė šį administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta 2015 m. rugpjūčio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r.

PK KPS tyrėjo P. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , asmens blaivumo testo rezultatais, kuriuose užfiksuotas E. I. 2,77 promilių girtumas bei A. M. - 2,67 promilių girtumas, bendra įvykio informacija, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl iÅ¡laidų paskaičiavimo, pažyma dėl žalos nustatymo, A. M. ir E. I. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).E. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant E. I.

ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - baudÄ , jos dydį nustatant pagal sankcijos minimo ir maksimumo vidurkį.IÅ¡ 2015-07-27 tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡laidų paskaičiavimo, 2015-08-06 tarnybinio praneÅ¡imo dėl žalos nustatymo matyti, kad dėl E. I. melagingo praneÅ¡imo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas patyrė 14,01 Eur nuostolių. TelÅ¡ių apskrities AVPK Mažeikių rajono PK nuomone, turi atlyginti pažeidimÄ padariusi E. I..

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis.

Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.

Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar TelÅ¡ių apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.Vadovaudamasis ATPK 30, 186, 224 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :Pripažinti E. I. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 129,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti E. I., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ Â AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filiale, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22. Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti: pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje); įmokos kodÄ 1001; gavėjÄ â€“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir / ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, ku-rios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mo-kesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Apeliacinis skundas dėl Å¡io nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti pa-duotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos.

Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Nadežda Kiubienė