5c062c8d-249d-4435-9d09-c7dac2c738e2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-2127-1022/2019 Teismo proceso Nr. 2-12-3-00328-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“, ieÅ¡kinį atsakovei G.

J. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, delspinigių ir mokėjimo palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės G. J. 1 863,29 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 877,41 Eur palÅ«kanų, 127,89 Eur administravimo mokesčio, 110,01 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 22,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per darbovietės administracijÄ , tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad 2017 m. balandžio 5 d. atsakovė G. J. pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_184946, 2 100,00 Eur dydžio paskolai gauti portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieÅ¡kovė UAB „Bendras finansavimas“.

Å ios paraiÅ¡kos pagrindu su atsakove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 184946 ir atsakovei buvo paskolinta 2 100,00 Eur vartojimo kredito suma 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sumÄ pagal kredito mokėjimo grafikÄ ir sumokėti 32 proc. metines palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma. Atsakovė savo įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas tinkamai nevykdė, todėl 2018 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu „Dėl 2017 m. balandžio 6 d. paskolos sutarties oferta_184946 sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius“, ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ bei pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti pagal sutartį mokėtinas sumas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje vartojimo kredito sutartyje nėra numatyta, kad paskolos gavėjas gali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1 863,29 Eur dydžio negrÄ Å¾inta paskolos suma, 877,41 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 127,89 Eur administravimo mokestis.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 22,68 Eur delspinigių ir 110,01 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Å alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1, 5.4 punktuose numatyta, jog už naudojimÄ si kreditu mokamos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjai dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas. Bendrosiose sÄ lygose buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus palÅ«kanų mokėjimo terminÄ organizatorius gali skaičiuoti padidintas palÅ«kanas pagal portale ar sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytus dydžius (5.2. punktas).

Sutarties bendrosiose sÄ lygose taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafikÄ , jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (8.1.1, 8.1.2 punktai). IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktos mokėjimų lentelės matyti, kad ieÅ¡kovė apskaičiavo ne tik 877,41 Eur palÅ«kanas, kaip mokestį už naudojimÄ si paskola, tačiau ir ieÅ¡kovės nurodomas mokėjimo palÅ«kanas – 110,01 Eur bei 22,68 Eur delspinigius. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos G.

J. įsiskolinimÄ sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės, Å¡ios 110,01 Eur palÅ«kanos ir 22,68 Eur delspinigiai paskaičiuoti atsakovei už pagal grafikÄ nesumokėtas sumas už tÄ patį laikotarpį. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog apskaičiuotos 110,01 Eur palÅ«kanos yra vėlavimo palÅ«kanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius <..> iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Kadangi ieÅ¡kovė reikalauja tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 110,01 Eur vėlavimo palÅ«kanų suma, kuri apima 22,68 Eur delspinigius, o ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 22,68 Eur delspinigius atmestinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis). CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (99,24 proc.), priteistina 67,48 Eur žyminio mokesčio ir 714,89 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis).

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 259-270, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Bendras finansavimas“: – 1 863,29 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 29 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ; – 877,41 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 41 ct) palÅ«kanas; – 127,89 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių eurų 89 ct) administravimo mokestį; – 110,01 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų 01 ct) mokėjimo palÅ«kanas; – 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2978,60 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 67,48 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 48 ct) žyminį mokestį; – 714,89 Eur (septynių Å¡imtų keturiolikos eurų 89 ct) iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Auksė Balkaitienė