5c057f2b-b44c-43ae-bbd6-e945d4db2b36 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-312-523/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51913-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.16.2.1.; 2.12.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valentino Jakščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-312-523/2020, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2011-09-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2. 2015-12-14 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai 40 val.; 3. 2017-01-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., 1 d., 2 d. 8 p., 4 d. bausmės vykdymÄ atidėti 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. K. 2019 m. gruodžio 7 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), bute, tarpusavio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau tris kartus A. P. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ . R. K. kaltė grindžiama Å¡iais byloje esančiai įrodymais: R. K. apklausa, kurioje jis nurodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, jog 2019 m. gruodžio 7 d., prieÅ¡ pietus atėjo pas bendradarbį A.

U. į namus, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 13 val. 00 min. atėjo ir kitas kolega A. P.. Jie visi dirba pas (duomenys neskelbtini). Gėrė degtinę. A. U. buvo girčiausias ir jau beveik snaudė. Jis su A. P. pradėjo ginčytis. Buvo jau apie 17.00 val., gal kiek vėliau ir R. K. jį pavadino "(duomenys neskelbtini)". A. P. iÅ¡ girtumo sudavė kumščiu į veidÄ . Sutinka kad galėjo suduoti tris kartus, nes pats to neskaičiavo. Po to abu išėjo iÅ¡ A. U. namų. A. U. miegojo, nieko nematė.

SekančiÄ dienÄ sužinojo kad A. P. kreipėsi į policijÄ . Susiradęs A. P. atsiprašė, sakė jam, kad tikrai netinkamai pasielgė. A. P. jam dovanojo, juodu susitaikė. Supranta kad labai blogai pasielgė, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 45-46). Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 7 d., apie 13 val. 00 min., jis nuėjo pas savo draugÄ A. U.. Jam atėjus bute jau buvo R. K.. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir kalbėjosi. Apie 17.00 val. R. K. be jokių priežasčių pradėjo jį vadinti "(duomenys neskelbtini)".

Tuomet jis supyko ir pasakė R. K., kad taip nevadintų, tačiau Å¡is nereagavo, pradėjo dar labiau Å¡aukti ir atsistojęs trenkė jam su kumščiu tris kartus į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Jis atsistojo ir iÅ¡ A. U. namų pasiÅ¡alino. Grįžęs į namus paskambino į policijÄ , vėliau atvyko ir GMP, felčerė jį apžiÅ«rėjo, pamatavo kraujo spaudimÄ , sužalojimų nenustatė. Å iuo metu su R. K. sutaria gerai, nesipyksta. Tai buvo pirmas kartas kai R. K. taip pasielgė.

Materialinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 17-18, 20-21). Liudytojo A. U. parodymai, kad 2019 m. gruodžio 7 d. pas jį namuose vyko iÅ¡gertuvės kartu su A. P. ir R. K.. Jis bÅ«damas neblaivus užmigo, todėl apie konfliktÄ tarp A. U. ir R. K. nieko pasakyti negali (b. l. 34-35). A. P. protokolu pareiÅ¡kimu, kad 2019 m. gruodžio 7 d., apie 17 val. 30 min., iÅ¡gertuvių metu įvykus žodiniam konfliktui, jam sėdint kambaryje ant fotelio, pažįstamas R. K. trenkė kumščiu į veido sritį, ne mažiau trijų kartų, taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 1-2).

Ä®vykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolu bei priedai, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-12). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u (Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurio matytu, jog 2019 m. gruodžio 7 d., 18.26 val., nukentėjusiajam A. P. nustatytas 2,77 promilės girtumas (b. l. 69-70). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje – sukėlė fizinį skausmÄ A.

P.. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisme gautas prokuroro pareiÅ¡kimas, kuriuo R. K. už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, praÅ¡oma skirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

R. K. su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka. Teismas, skirdamas R. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę R. K. paskirti – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti R. K., A. P. ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai (Jurbarkas). IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Bacevičius