5c04a54d-783e-4f8d-be0b-7b25ebfa4dda · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-251-419/2014Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00023-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 116.5.; ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SUŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 17 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V.

V., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo S. B. 1080,83 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Atsakovui S. B. apie procesinių dokumentų įteikimÄ bei pareigÄ pateikti atsiliepimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du: 2014-02-25 specialiame internetiniame tinklapyje „Teismai.lt“.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 246 str. 2 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis LT/AEC 0587803, kuria buvo apdrausta automobilio „VW GOLF“, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 7).

Draudimo sutarties galiojimo metu Å¡io automobilio vairuotojas R. B. 2012-12-24 Vilniuje, Å ilo g., eismo įvykio metu sugadino transporto priemonę „OPEL ZAFIRA“ v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ G. Å .. Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo R. B. 2167,60 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 15-21).LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui, turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

LR Vyriausybės 2004-06-23 Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62 p. nurodyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį. Tokiu bÅ«du yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1080,83 Lt iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .Atsakovui 2013-01-17 buvo pasiÅ«lyta geruoju sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau jis Å¡ios prievolės neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 1083,80 Lt priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-01-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).Pagal LR CPK 93 str. 1 d.. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., LR CPK 93 str. 1 d., 246 str. 2 d., 262 str. 2 d., 285-287 str., NUSPRENDĖ: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 1083,80 Lt (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys Lt 80 ct) iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ , 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 1155,80 Lt (vienas tÅ«kstantis Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt penki Lt 80 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 1083,80 Lt (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys Lt 80 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-01-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.

Teisėjas                                                                                                                         V. V.