5c04758b-e206-4e7c-94eb-7391f2b9f8f4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-821-510/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 124.1.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V.

L. ir N. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007 pagal V. L. ir N. L. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl pažeistų teisių naudotis bendrÄ ja nuosavybe ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kuro katilo perkėlimo ir vandens apskaitos mazgo rekonstrukcijos,              n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai V. L. ir N. L. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007 ir priimti naujÄ sprendimÄ :

įpareigoti atsakovę V. M. netrukdyti N. L. ir V. L. apmÅ«ryti sekcijinį centrinio Å¡ildymo katilÄ KČM-1 pilnavidurėmis molio plytomis ir prijungti katilo dÅ«mtraukį į kaminÄ bei įpareigoti atsakovę savo jėgomis ir lėšomis vandens apskaitos mazgÄ grÄ Å¾inti į buvusiÄ padėtį rÅ«sio patalpoje R-l. Jie nurodė, kad nuo naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nepraėjo trijų mėnesių terminas. Iki 2009 m. liepos 9 d., kol V. M. nebuvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SA14, jie nežinojo ir negalėjo žinoti minėtu aktu nustatytų aplinkybių.

Vadovaujantis 2009 m. liepos 10 d. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡tu Nr. 11-L-357-943, atsakovė buvo įpareigota iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau jų nepaÅ¡alino. Esant ekonominei krizei, bÅ«tina kuo mažiausiomis sÄ naudomis apÅ¡ildyti savo bÅ«stÄ . Pagal Lietuvos energetikos instituto Å¡iluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijos specialistų ekspertizės iÅ¡vadÄ katilo KCM-1 apmÅ«rijimas – bÅ«tina sÄ lyga pasiekti kuo didesnį jo panaudojimo efektyvumÄ .

Katilo apgaubimas asbestu ir skarda prieÅ¡tarauja ekspertų iÅ¡vadoms. Kadangi teismai įpareigojo atsakovę netrukdyti pareiÅ¡kėjams naudotis namo bendro naudojimo inžinieriniais tinklais bei įranga, tame tarpe ir katilu KČM-1, katilo apmÅ«rijimas tikrai nepažeidžia atsakovės teisių. Be to, atsakovė 2009 m. vasario mėnesį vandens apskaitos mazgÄ iÅ¡kėlė iÅ¡ rÅ«sio patalpos R-l į rÅ«sio patalpÄ R-3 ir taip užbaigė dar 2004 metais savavaliÅ¡kai pradėtÄ viso namo centralizuotos Å¡alto, karÅ¡to vandentiekio ir namo apÅ¡ildymo sistemos rekonstrukcijÄ .

Tai įrodo 2009 m. balandžio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 3.10.4-K-006 bei tos pačios inspekcijos 2009 m. balandžio 30 d. raÅ¡tas Nr. (10.4) - 2D-1012. Pagal STR reikalavimus vandens apskaitos mazgÄ galima įrengti tik patalpose, kurios apsaugotos nuo užšalimo, ir temperatÅ«ra patalpose turi bÅ«ti ne žemesnė kaip +5°C. 2009 m. vasario 23 d. teismo antstolis Marekas Petrovskis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad rÅ«sio patalpoje R-3 termometras rodė tik +4°C.             Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ .

Teismas priteisė V. M. 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybei – 10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas nutartyje nurodė, kad atskiros statinio inžinerinės sistemos įrengimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, todėl tokie įrodymai nelaikytini įrodymais, pagrindžiančiais proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Å ildymo katilas eksploatuojamas nuo 2004 m. lapkričio 23 d., 2009 m. balandžio 22 d. buvo suraÅ¡ytas Faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 3-10-.4-K-006. Teismas sprendė, kad apie nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjai žinojo 2004 m. lapkričio 23 d., pasiraÅ¡ydami sutikimÄ , o vėliausia data galėtų bÅ«ti 2009 m. rugsėjo 22 d., kai ir pats pareiÅ¡kėjas pasirašė aktÄ Nr. 3-10-.4-K-006, todėl pareiÅ¡kėjai yra praleidę trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo, o jos atsirado jau priėmus teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjų nurodyti aktai bei susiraÅ¡inėjimo dokumentai, nelaikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis aplinkybėmis.             PareiÅ¡kėjai V. L. ir N. L. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog rÅ«sio patalpa R-3 netinkama vandens apskaitos mazgui įrengti, o tai yra visiÅ¡kai naujos aplinkybės. Teismas neteisingai teigia, kad naujos aplinkybės buvo žinomos 2004 m. spalio 26 d., nes tada buvo duotas sutikimas įsivesti dujas į namÄ , o ne keisti kuro rūšį ir rekonstruoti viso namo tinklus.

Teismas neteisingai tvirtina, kad vėliausia data atskaitai dėl termino praleidimo gali bÅ«ti 2009 m. balandžio 22 d., nes tik 2009 m. liepos 9 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Be to, teismas privalėjo įvertinti 2009 m. liepos 20 d. KAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡tÄ Nr. 11-944. Jeigu atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pareiÅ¡kėjams nereikėtų kreiptis į teismÄ . Teismas neteisingai priteisė advokato atstovavimo iÅ¡laidas, nes byloje yra pateikta sÄ skaita už teisinę pagalbÄ , tačiau nėra pinigų sumokėjimo kvito.             V.

M. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį. Ji nurodė, kad aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjai grindė savo reikalavimus, atsidaro po sprendimo įsiteisėjimo. Teismas pagrįstai laikė, kad pareiÅ¡kėjai į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidę trijų mėnesių terminÄ . 2009 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 10(4)-2D-1012 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įpareigojo atlikti visus veiksmus susijusius su įrengtos atskiros Å¡ildymo sistemos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu.

Å io raÅ¡to pagrindu 2009 m. liepos 9 d. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas sudarė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-14, kad V. M. be statybos leidimo, atsijungusi nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų 2004 m. lapkričio 23 d. įsirengė atskirÄ statinio inžinerinę sistemÄ pakeičiant kuro rūšį (dujos). Darbų atlikimui statybos leidimas nebuvo gautas, nes techninėse sÄ lygose tokio reikalavimo nebuvo. Dėl tariamai savavaliÅ¡ko dujinio Å¡ildymo katilo įrengimo pareiÅ¡kėjas įvairioms valstybinėms institucijoms rašė skundus.

PareiÅ¡kėjai nepagrįstai konstatuoja, kad apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ jie sužinojo tik gavę savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Ä®vertinus tai, kad atskiros statinio inžinerinės Å¡ildymo sistemos įrengimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, minėti įrodymai nelaikytini įrodymais pagrindžiančiais proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Å alto vandens apskaitos skaitiklio, kuriuo naudosis tik pareiÅ¡kėjai, iÅ¡kėlimas iÅ¡ suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančios neÅ¡ildomos patalpos į neÅ¡ildomÄ bendro naudojimo patalpÄ (R-3) taip pat nelaikytinas naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę aplinkybe, nes dėl jos apeliacinės instancijos teismas yra pasisakęs savo nutartyje.

Vandens apskaitos skaitiklis iÅ¡ neÅ¡ildomos patalpos R-1 buvo iÅ¡keltas į neÅ¡ildomÄ bendro naudojimo patalpÄ R-3 pagal tam tikslui paruoÅ¡tÄ projektÄ , įsigaliojus teismo sprendimui.              Atskirasis skundas atmestinas.              PareiÅ¡kėjai V. L. ir N. L. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007. PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pagrindė Aplinkos ministerijos komisijos iÅ¡vada dėl V.

M. savavaliÅ¡kos statybos, 2009 m. liepos 9 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SA14, 2009 m. liepos 10 d. KAVA raÅ¡te Nr. 11-L-357-943 įvardytais reikalavimais dėl V. M. savavaliÅ¡kos statybos, 2009 m. liepos 19 d. UAB „Kauno vandenys“ raÅ¡te Nr. 8-648/2 nurodytomis aplinkybėmis ir 2009 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos energetikos instituto Å¡iluminių tyrimų ir bandymų laboratorijos pažymoje Nr. 98 nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 18-46, 51-57).             Vienas iÅ¡ pagrindų proceso atnaujinimui – naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurios yra susijusios su nagrinėjimo civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , dalyku.

Reikalaujama, kad tokios aplinkybės bÅ«tų egzistavusios bylos nagrinėjimo metu, ir kad jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡iomis aplinkybėmis, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai (Teismų praktika Nr.26, 285-286 p.).             Civilinėje byloje Nr. 2-1548-742/2007, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėjai ieÅ¡kinį padavė 2003 m. spalio 14 d., o procesinis sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ (t.1, b.l. 2-3, t.2, b.l. 91-97).

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovai) prašė įpareigoti V. M. netrukdyti apmÅ«ryti kieto kuro centrinio Å¡ildymo katilÄ pilnavidurėmis molio plytomis ir prijungti katilo dÅ«mtraukį į kaminÄ (t.2. b.l. 40-41), o atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovus savo lėšomis iÅ¡kelti kieto kuro katilÄ KČM-1 su boileriu į jiems priklausančiÄ rÅ«sio patalpÄ R-4 arba jų pageidavimu į kitÄ jiems priklausančiÄ patalpÄ bei pripažinti atsakovei teisę be ieÅ¡kovų sutikimo savo lėšomis ir jėgomis atlikti vandens apskaitos mazgo rekonstrukcijÄ pagal 2004 m. rugsėjo 1 d. su UAB „Kauno vandenys“ suderintÄ vandens apskaitos mazgo rekonstrukcijos techninį projektÄ , iÅ¡keliant Å¡alto vandens apskaitos skaitiklį į bendro naudojimo patalpÄ R-3 (t.2, b.l. 64-67).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, susijusias su saugia katilo veikimo galimybe, katilo prijungimu prie kamino, vandens mazgo rekonstrukcija bei Å¡alto vandens apskaitos skaitiklio perkėlimu, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi nusprendė pripažinti atsakovei teisę savo jėgomis ir lėšomis be ieÅ¡kovų sutikimo atlikti vandens apskaitos mazgo rekonstrukcijÄ gyvenamajame name Kauno m. Ūmėdžių g. Nr. 18 pagal sudarytÄ techninį projektÄ (t.3, b.l. 91-97).             IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes pagrindžiančių dokumentų, matyti, kad V.

M. savavaliÅ¡kai įrengė atskirÄ statinio inžinierinę sistemÄ , pakeičiant kuro rūšį pagal 2004 m. lapkričio 16 d. dujinio Å¡ildymo katilo įrengimo projektÄ (b.l. 18-23), taip pat matyti, kokia buvo 2009 m. vasario 23 d. nakties ir dienos temperatÅ«ros kaita (b.l.

38) ir kaip efektyviau naudoti kuro degimo metu iÅ¡siskiriančiÄ Å¡ilumÄ (b.l. 46).              Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybės, susijusios su V. M. savavaliÅ¡ku inžinierinės sistemos įrengimu, negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ , nes Å¡ioje civilinėje byloje dujinio Å¡ildymo katilo įrengimas nebuvo nagrinėjimo dalykas. Su žema temperatÅ«ra patalpoje R-3 susijusios aplinkybės buvo žinomos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1548-742/2007, nes Kauno apygardos teismas, leisdamas iÅ¡kelti Å¡alto vandens apskaitos skaitiklį į bendro naudojimo patalpÄ R-3, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartyje pažymėjo, kad vandens apskaitos skaitiklis ir Å¡iuo metu įrengtas neapÅ¡ildomoje patalpoje, todėl jo iÅ¡kėlimas į kitÄ neÅ¡ildomÄ bendro naudojimo rÅ«sio patalpÄ R-3 nėra pakankamas pagrindas prieÅ¡tarauti rekonstrukcijos atlikimui.

Taigi, aplinkybė, kad patalpa R-3 buvo neapÅ¡ildoma, egzistavo ir buvo žinoma civilinės bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija duomenų apie efektyvesnį Å¡ilumos panaudojimÄ taip pat nelaiko naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe ir sprendžia, kad Å¡iame dokumente yra pateikta bendra rekomendacinio pobÅ«džio informacija, skirta energijos naudojimo efektyvumui didinti, kuri objektyviai galėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu.             CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, laiko, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nėra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima atnaujinti procesÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ .              PraÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Kadangi dėl aukščiau nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra atskaitos taÅ¡ko, nuo kada bÅ«tų galima skaičiuoti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.              Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             V.

M. apeliacinės instancijos teismui pateikė 2010 m. vasario 1 d. ir 2010 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitus (b.l.98), iÅ¡ kurių matyti, kad ji sumokėjo už advokatės pagalbÄ atitinkamai 300 Lt ir 200 Lt. Kadangi pagal 2010 m. vasario 1 d. pinigų priėmimo kvitÄ 300 Lt buvo sumokėti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ir daugiau pinigų priėmimo kvitų byloje nėra, kolegija turi pagrindo manyti, kad Å¡iuo mokėjimu yra apmokėta 2010 m. sausio 28 d. sÄ skaita (b.l.69), ir Å¡i suma jau yra priteista V.

M. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartimi. Kadangi atskirasis skundas atmetamas, už atstovavimÄ apeliaciniame procese V. M. iÅ¡ apeliantų priteistina 200 Lt suma, sumokėta pagal 2010 m. kovo 19 d. pinigų priėmimo kvitÄ (b.l.98).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,              n u t a r i a:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti V. M. iš apeliantų V. L. ir N. L. 200 Lt (du šimtus litų) atstovavimo apeliaciniame procese išlaidų (po 100 Lt iš kiekvieno apelianto).              Kolegijos pirmininkas                                        Ramūnas Mitkus              Kolegijos teisėjai                                                     Evaldas Burzdikas                                                                                                        Arvydas Žibas