5c042f74-2f53-49d5-9d6b-e341554fadec · Utenos apylinkės teismas

?NrBaudžiamoji byla Nr. e1-446-286/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00063-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.6.1; 2.12.1.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 26 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) pagalbine darbininke, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: S. G. 2022-06-05, 17 val. 9 min., (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, žodžiu pareikÅ¡dama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui L. V., turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , melagingai įskundė sugyventinį S. T. kaip asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nurodydama, kad pastarasis ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į sėdmenis, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02213-22 ir S. T. buvo laikinai sulaikytas.

S. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (1 t., b. l. 86-87), kad su sugyventiniu S. T. kartu gyvena apie 10 metų name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir veda bendrÄ Å«kį. 2022-06-04 nuo ryto su S. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 22 val., jie susipyko. Dėl ko susipyko, neatsimena, nes dėl iÅ¡gerto alkoholio mažai kÄ prisimena. Prisimena, kad sugyventinis varė jÄ iÅ¡ namų. Ji nenorėjo iÅ¡eiti, todėl atsigulė į lovÄ . Tuomet S. pagriebė jÄ už drabužių ir iÅ¡tempė į laukÄ .

Jai atrodė, kad iÅ¡tempęs į laukÄ , S. spyrė koja jai į sėdmenis. Dėl to fizinio skausmo nejuto, o juto tik pyktį ir norÄ atkerÅ¡yti. IÅ¡varęs jÄ iÅ¡ namų, uždarė duris. Po kurio laiko sugyventinis įleido jÄ atgal į namus, ir abudu vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Labai pyko dėl sugyventinio elgesio ir tikėjosi, kad sugyventinis atsipraÅ¡ys. KitÄ dienÄ , nesulaukusi atsipraÅ¡ymo ir bÅ«dama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ .

KÄ sakė kalbėdama telefonu ir kÄ pasakojo atvykusiems policijos pareigÅ«nams, neprisimena. Galimai sakė, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, spyrė jai kelis kartus koja į sėdmenis, sukeldamas fizinį skausmÄ . Lyg ir rodė pareigÅ«nui kraujosruvÄ , esančiÄ ant jos kÅ«no, bei aiÅ¡kino, kad tai padarė sugyventinis. Mano, kad susižalojimus galėjo grÅ«dama pasidaryti pati, nes prisimena, kad, bÅ«dama girta, ne kartÄ griuvo bei atsitrenkė į namuose esančius daiktus. PareigÅ«nai nufotografavo sužalojimus bei sulaikė S. T..

Vėliau, akistatos metu, S. papasakojus įvykio aplinkybes, ji suprato, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Labai gailisi, kad melagingai įskundė sugyventinį ir dėl to jis buvo sulaikytas. Žinojo, kad yra numatyta atsakomybė už melagingÄ Ä¯skundimÄ . Nukentėjusysis S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 13-14), kad apie 10 metų gyvena kartu su sugyventine S. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Su sugyventine sutaria gerai. Sugyventinė pasidaro „labai arÅ¡i“ tik tada, kai iÅ¡geria alkoholio.

Su sugyventine namuose kelias dienas iÅ¡ eilės vartojo alkoholį, o 2022-06-04, vakare, galimai apie 22 val., pabudo ir paprašė S. duoti valgyti. Sugyventinė pasiÅ«lė pačiam pasigaminti. Tuomet iÅ¡vadino sugyventinę visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. S. supyko, pagriebė malkÄ ji puolė prie jo, gulinčio lovoje. Svetlana sudavė vienÄ smÅ«gį malka į kaktÄ , o kai užsidengė galvÄ , sudavė į deÅ¡inę rankÄ . Dėl smÅ«gių juto fizinį skausmÄ , iÅ¡ kaktos bėgo kraujas.

Dėl to pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Po suduotų smÅ«gių paÅ¡oko iÅ¡ lovos, pagriebė jÄ už drabužių ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario. Taip stumdamas, galėjo sukelti fizinį skausmÄ . SmÅ«gių su koja tikrai nesudavė. Apie tai, kad ant kÅ«no atsirado sužalojimai, S. nesakė. Mano, kad susižalojimus S. galėjo pasidaryti pati griÅ«dama. BÅ«dama neblaivi, ji dažnai griÅ«na, atsitrenkia į namų apyvokos daiktus ir susižaloja. Mano, kad sugyventinė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus iÅ¡ pykčio bei dėl neblaivumo.

Blaivi taip nebÅ«tų pasielgusi. S. G. pretenzijų neturi, civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti atsisako. Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 21-21), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2022-06-05 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. T.. Apie 16 val. 47 min. iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjÄ S. G. sumušė sugyventinis S. T..

Nuvykę iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme rado akivaizdžiai neblaiviÄ S. G.. Dėl girtumo ji sunkiai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, negalėjo tiksliai pasakyti, kas įvyko. S. G. pareiÅ¡kė, kad vakar, t. y. 2022-06-04, apie 22 val., gyvenamojo namo kambaryje jÄ sumušė sugyventinis S. T.. Moteris nurodė, kad sugyventinis spyrė su koja į sėdmenis, nugarÄ , ir kad įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, o nugarÄ skauda ir dabar. Ji sakė, kad smÅ«giavo daug kartų. ApžiÅ«rėjęs S. G. nugarÄ , kairėje pusėje, ties pusiauju, pastebėjo paraudimÄ .

Kairės sėdmenų pusės virÅ¡utinėje dalyje matėsi ovalios formos kraujosruva. S. G. teigė, kad sužalojimai atsirado po sugyventinio suduotų smÅ«gių. Alkoholio matuokliu S. G. nustatė 3,25 ‰ neblaivumÄ , o S. T. – 3,28 ‰ neblaivumÄ . Dėl stipraus apsvaigimo S. G. kaip liudytojos neapklausė. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir sulaikė nusikalstamos veikos padarymu įtariamÄ S. T.. Ä®vykio vietoje grumtynių požymių nepastebėjo, matėsi tik girtavimo požymiai Liudytoja R.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 23-24), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2022-06-06 iÅ¡ to paties komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. P. gavo informacijÄ , kad dėl smurto artimoje aplinkoje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20213-22 ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais sulaikytas įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ S. T..

Nukentėjusioji S. G. nebuvo apklausta, todėl 2022-06-06 apklausė S. G. prie jos namų tarnybiniame automobilyje. S. G. papasakojo, kad 2022-06-04 nuo pat ryto namuose su sugyventiniu S. T. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, galimai apie 22 val., tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas. Dėl ko jiedu konfliktavo, neprisimena, nes buvo nemažai iÅ¡gėrusi. S. G. nurodė, kad prisimena, jog sugyventinis varė jÄ iÅ¡ namų. Ji nenorėjo iÅ¡eiti. Sugyventinis sugriebė jÄ už drabužių, iÅ¡tempė į laukÄ ir ne mažiau kaip du kartus spyrė jai basomis kojomis į sėdmenis.

Dėl suduotų smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ , sakė, kad skauda ir dabar. Moteris minėjo, kad po kurio laiko sugyventinis įsileido jÄ Ä¯ namus, ir jie toliau kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Pasiteiravus, kodėl iÅ¡ karto po įvykio nepranešė policijai, S. pasakė, kad su savimi neturėjo telefono. Moteris paaiÅ¡kino, kad S. pieÅ¡ jÄ smurtavo jau ne pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ pradėdama nukentėjusios apklausÄ , iÅ¡aiÅ¡kino S. G. jos kaip liudytojos teises ir pasiraÅ¡ytinai įspėjo už melagingų parodymų davimÄ . 2022-06-13 akistatos tarp įtariamojo S. T. ir nukentėjusios S. G. metu (1 t., b. l. 45-47) S. G. sutiko su įtariamojo parodymais ir paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl mažai kÄ prisimena.

Mano, kad galėjo bÅ«ti taip, kaip pasakoja S. T.. Stumdamas iÅ¡ kambario, S. T. jai fizinio skausmo nesukėlė. Jautė tik pyktį, todėl, norėdama atkerÅ¡yti, policijos pareigÅ«nams nurodė, kad sugyventinis smurtavo ir sukėlė fizinį skausmÄ . PareigÅ«nui melavo, kad kraujosruva atsirado nuo S. T. smÅ«gio, mano, kad kraujosruvÄ galėjo pasidaryti pati, kai girta griuvo. Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokolas (1 t., b. l. 50-55, 72-73) patvirtina, kad S. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-06-05 17 val. 15 min. iki 2022-06-06 19 val. 57 min. už tai, kad 2022-06-04, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje S. T. smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę S. G.

– spardė su kojomis į sėdmenis ir nugarÄ ties pusiauju, sukeldamas S. G. fizinį skausmÄ . PraneÅ¡imas apie įtarimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24026-21 (1 t., b. l. 58-60) patvirtina, kad S. T. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ jog jis 2022-06-04, apie 22 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su kartu gyvenančia sugyventine S. G. metu ne mažiau kaip du kartus spyrė basomis kojomis į sėdmenis savo Å¡eimos narei S. G., sukeldamas fizinį skausmÄ , t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. S. G. kaltę įrodo nukentėjusiojo S. T., liudytojų L. V., R. B. bei pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, akistatos protokolas tarp įtariamojo S. T. ir nukentėjusios S. G., S. T. laikino sulaikymo protokolas ir S. T. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . S. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti.

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, S. G. anksčiau neteista, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nustatomas didesnis už BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytÄ viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o S. G. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). S. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. G. reikėtų skirti kardomÄ jÄ priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

S. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. G. neskirti. Kaltinamoji S. G., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Kęstutis Rimkus