5c04291b-bfd6-4cdb-badd-5c5459356bf2 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00009-2011-1                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4., 1.2.19.3., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.6. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.UkmergėUkmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajam A.

V., jo gynėjui advokatui J.Gaudučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1993-01-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio LR BK 235 str. 50 talonų bauda, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir n u s t a t ė:Kaltinamasis A. V. siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ davė jam kyšį, o bÅ«tent: 2011 m. sausio mėn. 5 d., apie 14.20 val., A.

V. savo iniciatyva atėjęs į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatÄ , adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje, pas tyrėjÄ Z. Č., kabinete Nr. 221 mėgino įtikinti tyrėjÄ Z. Č., kad ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00006-11 bus nutrauktas ir kad tyrėja Z. Č. nebeskirtų raÅ¡ysenos ekspertizės, neimtų raÅ¡ysenos pavyzdžių iÅ¡ jo žmonos K. V. bei jo medžioklės draugų, pasakęs žodžius „čia tau už tavo gerumÄ " mėgino duoti tyrėjai Z. Č., bet pastarajai atsisakius imti, į kabinete esančiÄ spintÄ padėjo 250 gr.

Å¡okolado „M. W. E. T. B. N." plytelę 10.29 Lt vertės ir kavos „J. K." 500 gr. pakuotę 16.59 Lt vertės, už jos neteisėtÄ neveikimÄ bei siekdamas įgyti tyrėjos Z. Č. palankumÄ , tokiu bÅ«du tiesiogiai davė 26,88 Lt vertės kyšį Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK KPS tyrėjai Z. Č., kuri tuo metu vykdė savo tarnybinius įgaliojimus. Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-01-05 apie 14.20 val., atėjo į Ukmergės rajono PK pas tyrėjÄ Z. Č.

į kabinetÄ praneÅ¡ti, kad jo žmona K. V. neateis į apklausÄ , nes jį užsiregistravo pas gydytojÄ . IÅ¡eidamas jis pamirÅ¡o pasiimti kavos pakelį ir Å¡okolado plytelę, kuriuos buvo atsinešęs su savimi ir pasidėjęs tyrėjos kabinete ant stalo. Tyrėjos Z. Č. jis neprašė nieko neteisėto atlikti ir jai Å¡okolado bei kavos kaip kyÅ¡io nedavė. Savo duotus parodymus A. V. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (b.l. 22-23).NežiÅ«rint į tai, jog kaltinamasis A. V. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.Liudytoja Z.

Č. parodė, kad 2011-01-04 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00006-11 apklausinėjo A. V. ir jo žmonÄ K. V., po to ėmė jų raÅ¡ysenos pavyzdžius. Kadangi K. V. pasidarė bloga, susitarė, kad kitÄ dienÄ ji ateis pabaigti raÅ¡yti raÅ¡ysenos pavyzdžius. 2011-01-05, apie 14.00 val. A. V. savo iniciatyva atvyko pas jÄ Ä¯ kabinetÄ , kur klausinėjo kokius parodymus davė liudytojai Č. ir V., bandė jÄ Ä¯tikinti, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 88-1-00006-11 bus nutrauktas, kad nereikia iÅ¡ jos žmonos ir jo medžioklės draugų imti raÅ¡ysenos pavyzdžių ir skirti raÅ¡ysenos ekspertizės, kadangi medžioklės lapas nėra suklastotas, taip pat klausė, koks prokuroras kontroliuos šį tyrimÄ .

PrieÅ¡ iÅ¡eidamas A. V. prasisegė striukę ir iÅ¡sitraukė kavos pakelį ir Å¡okolado plytelę. Ji iÅ¡ karto suprato, kad tai kyÅ¡is ir atsisakė jį paimti. A. V., pasakęs "čia tau už tavo gerumÄ ", kavÄ ir Å¡okoladÄ padėjo į kabineto atvirÄ spintos ertmę prie išėjimo durų ir greitai išėjo. Apie duotÄ kyšį ji pranešė virÅ¡ininkui R. K..Savo duotus parodymus liudytoja Z. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 18-19 ). Akistatos tarp Z. Č. ir A.

V. metu liudytoja Z. Č. patvirtino savo parodymus, o kaltinamasis A. V. liko prie savo parodymų ( b.l. 26 ).Liudytojas V. K. parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 88-1-00009-11, apžiÅ«rėjo Ukmergės rajono PK tyrėjos Z. Č. kabinetÄ , kuriame yra spinta, o spintos atviroje lentynoje buvo padėtas kavos pakelis ir Å¡okolado plytelė.Liudytojas R. K. parodė, kad 2011-01-05, po pietų jam tyrėja Z. Č. pranešė, kad A. V. jai davė kyšį ir greitai išėjo iÅ¡ kabineto. Jis tyrėjai nurodė nieko neliesti.

Tyrėjas V. K. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 88-1-00009-11 pagal LR BK 227 str. 3 d. KyÅ¡is buvo kavos pakelis ir Å¡okolado plytelė.Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kabinete Nr. 221, esančioje Ukmergės rajono PK, adresu Vytauto g. Nr. 109, Ukmergėje, atviroje spintoje prie durų ant lentynos yra Å¡okolado „M. W. E. T. B. N." plytelė ir kavos „J. K." pakuotė (b.l. 6-10).IÅ¡ 2011-02-19 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-86(11) matyti, kad medžioklės lapo, Nr. 485239 pirmoje pusėje, eilutėje „Medžioklės lapÄ iÅ¡davė", pasirašė ne A.

V. (b.l. 43-44 ). BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Papirkimas už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimÄ ), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.

Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų. Å iuo atveju duoto kyÅ¡io vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, todėl nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.Byloje surinktais įrodymais, t.y. liudytojų Z. Č., V. K., R. K. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad A.

V. atėjęs į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ Z. Č. kabinete mėgino įtikinti tyrėjÄ Z. Č., kad ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00006-11 bus nutrauktas, ir kad tyrėja Z. Č. nebeskirtų raÅ¡ysenos ekspertizės, neimtų raÅ¡ysenos pavyzdžių iÅ¡ jo žmonos K. V. bei jo medžioklės draugų, pasakęs žodžius „čia tau už tavo gerumÄ ", mėgino duoti tyrėjai Z. Č., bet pastarajai atsisakius imti, į kabinete esančiÄ spintÄ padėjo 250 gr.

Å¡okolado „M. W. E. T. B. N." plytelę ir kavos „J. K." 500 gr. pakuotę už jos neteisėtÄ neveikimÄ bei siekdamas įgyti tyrėjos Z. Č. palankumÄ , tokiu bÅ«du tiesiogiai davė 26,88 Lt vertės kyšį Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK KPS tyrėjai Z. Č., kuri tuo metu vykdė savo tarnybinius įgaliojimus.Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK KPS tyrėja Z. Č. neabejotinai yra valstybės tarnautoja, tuo metu ji atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 88-1-00006-11, prokuroras Å¡ioje byloje paskirtas dar nebuvo, todėl kada ir kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti sprendė ji.

Byloje kaltinamasis A. V. ir jo žmona K. V. buvo apklausti liudytojais, iÅ¡ jų buvo imami raÅ¡ysenos pavyzdžiai. Savo iniciatyva atvykęs pas tyrėjÄ Z. Č. kaltinamasis A. V. mėgino įtikinti tyrėjÄ Z. Č., kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas, kad tyrėja Z. Č. nebeskirtų raÅ¡ysenos ekspertizės, neimtų raÅ¡ysenos pavyzdžių iÅ¡ jo žmonos K. V. bei jo medžioklės draugų ir po to pasakęs žodžius „čia tau už tavo gerumÄ " mėgino duoti tyrėjai Z. Č., bet pastarajai atsisakius imti, į kabinete esančiÄ spintÄ padėjo Å¡okoladÄ â€žM.

W. E. T. B. N." ir kavos „J. K." ir išėjo iÅ¡ kabineto. Kaltinamasis A. V. teigia, jog neprašė tyrėjos atlikti jokių neteisėtų veiksmų, to neneigia ir pati liudytoja Z. Č., kad tiesioginio praÅ¡ymo atlikti vienokius ar kitokius veiksmus nebuvo, vienok buvo užsimenama ir įtikinėjama, kad vienokių ar kitokių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikti nevertėtų. Ä®statymų leidėjas siekia inter alia užtikrinti sÄ Å¾iningumo, teisėtumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, visų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , valstybės institucijas ir pareigÅ«nus bei kitų konstitucinių principų reikalavimų laikymÄ si valstybės tarnautojų ir jiems prilygintų asmenų veikloje, vykdant įgaliojimus, bei apsaugoti juos nuo neteisėto, nepagrįsto turtinio poveikio, pažeidžiančio jų veiklos minėtų principų reikalavimus.

Todėl pagal BK 227 straipsnį baustinas ne tik siekimas kyÅ¡iu savo naudai kokių nors konkrečių teisėtų ar neteisėtų valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų (neveikimo) vykdant įgaliojimus, bet ir siekimas kyÅ¡iu iÅ¡imtinės padėties ar apskritai paperkamo asmens palankumo ateityje. Vadinasi, pagal BK 227 straipsnį kaip papirkimas kvalifikuotini ir tie atvejai, kai asmuo, siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos, siÅ«lo, žada duoti ar duoda jam turtines vertybes, aiÅ¡kiai jo neinformuodamas, už kokį konkretų veikimÄ ar neveikimÄ (teisėtÄ ar neteisėtÄ , praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus siÅ«lomos, žadamos ar duodamos turtinės vertybės (Lietuvos AT nutartis 2K-P-181/2008).Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A.

V. buvo apklaustas liudytoju byloje, kurioje ikiteisminį tyrimÄ atlikinėjo tyrėja Z. Č., tačiau vėliau, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ 2011-02-19 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-86(11) medžioklės lapo Nr. 485239 pirmoje pusėje, eilutėje „Medžioklės lapÄ iÅ¡davė", pasirašė ne A. V. ir vėliau, kaip jis pats patvirtino teisme, toje pačioje byloje, kuriÄ jau tyrė kitas ikiteisminio tyrimo tyrėjas, jam buvo pareiÅ¡tas įtarimas. Tokiu bÅ«du jis turėjo motyvÄ norėti ar iÅ¡vengti tam tikrų procesinių veiksmų atlikimo ir įgyti tyrėjos palankumÄ .Byloje teisme buvo nagrinėjama ir tiriama ir ta versija, kad A.

V. sakydamas žodžius „čia tau už tavo gerumÄ " ir palikdamas kavÄ bei Å¡okoladÄ tyrėjos kabinete taip galėjo bandyti atsidėkoti už humaniÅ¡kÄ tyrėjos Z. Č. elgesį su A. V. žmona K. V., kuriai pasidarius bloga duodant raÅ¡ysenos pavyzdžius, tyrėja atleido nuo Å¡io procesinio veiksmo ir suteikė pagalbÄ , tačiau to kaltinamasis A. V. nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme neteigė.Kaltinamasis A. V. iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis kavÄ ir Å¡okoladÄ , kuriuos nupirko savo žmonos K.

V. praÅ¡ymu, atvykęs į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ nepaliko maÅ¡inoje, nes joje buvo Å¡uo ir jis bijojo, kad gali sudraskyti Å¡iuos maisto produktus ir pasiėmė su savimi. IÅ¡eidamas iÅ¡ tyrėjos kabineto jis pamirÅ¡o pasiimti kavos pakelį ir Å¡okolado plytelę, kuriuos buvo pasidėjęs tyrėjos kabinete ant stalo jai leidus.Tokia kaltinamojo versija nesutampa ir paneigta visais kitais liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie tarpusavyje sutampa ir sudaro kaltinamojo kaltę įrodančiÄ visumÄ .Liudytoja K.

V. patvirtino, jog prašė tÄ dienÄ vyro nupirkti jai kavos ir Å¡okolado, tačiau Å¡ie jos parodymai nepaneigia kaltinamojo A. V. kaltės.Teismo metu buvo pateikti raÅ¡teliai su tekstu “iÅ¡leidau jÅ«s namo kai pasijutot blogai „už gerumÄ â€œ vyra supras“ ir „8-630-25250 z.“. RaÅ¡telį su tekstu “iÅ¡leidau jÅ«s namo kai pasijutot blogai „už gerumÄ â€œ vyra supras“, kaip nurodė liudytoja K. V., jau atliekant tyrimÄ byloje dėl papirkimo, Ukmergės rajono PK koridoriuje padavė tyrėja Z.

Č.. Liudytoja Z. Č. tai neigė, tačiau atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę 2011-11-17 ekspertizės aktu Nr. 11-23689110 nustatyta, kad abu raÅ¡telius parašė Z. Č.. Å ie jos parodymai byloje iÅ¡kėlė jos kaip liudytojos patikimumo klausimÄ , tačiau jie duoti dėl įvykių, sekusių po nusikalstamos veikos padarymo, toks jos elgesys gali sukelti jai pačiai nepageidaujamų pasekmių, todėl teismas Å¡iuos jos parodymus nevertina kaip neabejotinus jos kaip liudytojos nepatikimumo įrodymus. Tokiu bÅ«du įvertinus visÄ Ä¯rodymų visumÄ teisme nustatyta, kad kaltinamasis A.

V. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojai, siekdamas jos neteisėto neveikimo bei siekdamas įgyti tyrėjos Z. Č. palankumÄ ir Å¡i jo veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. Nusikalstama veika baigta ir įvykdyta tiesiogine tyčia.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 250 gr. Å¡okolado „M. W. E. T. B. N." plytelė ir kavos „J. K." 500 gr. pakuotė, saugomi Ukmergės rajono PK saugykloje (b.l. 11 ) buvo panaudoti darant nusikalstamÄ veikÄ , todėl LR BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu konfiskuotini valstybės nuosavybėn ir kaip menkaverčiai bei turintys galiojimo terminus, sunaikintini.Skiriant bausmę kaltinamajam A.

V. atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.), jis neturi galiojančio teistumo, todėl laikomas neteistu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmė be realaus laisvės atėmimo jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., n u s p r e n d ė: A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir nuteisti 8 MGL dydžio-1040 (tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt) litų bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.LR BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu konfiskuoti 250 gr. Å¡okolado „M. W. E. T. B. N." plytelę ir kavos „J. K." 500 gr. pakuotę valstybės nuosavybėn ir nuosprendžiui įsiteisėjus juos sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         E.Zarembienė