5c027b35-e657-410e-86b3-381d7e4d17f9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-193-319/2011Proceso Nr. 4-28-3-02464-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3, 52.3 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. balandžio 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. M., advokatui R. B., posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. V., gim 1967 m. kovo 22 d., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, vedusio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

V. V., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,33 prom. girtumas), 2010-11-20, 16 20 val., Marijampolėje, Kauno g., ties 48 namu, vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į D. S. priklausantį automobilį ,,Citroen Xsara“ , po to į pakelės medį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai.Å iais veiksmais V. V. pažeidė kelio eismo taisyklių 9 ir 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Bylos nagrinėjimo metu V.

V. savo kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2010-11-20 apie 12 val. su automobiliu atvažiavo į miesto centrÄ ir užėjo į barÄ â€žMidaus ragas“, kur sutiko pažįstamÄ VaičiÅ«nÄ , su juo gėrė degtinę. Apie 16 val. barmenė uždarinėjo barÄ , jis paprašė, kad ji parvairuotų jo automobilį, nes pats jautėsi neblaivus. L. K. sėdo už vairo, o jis atsisėdo Å¡alia keleivio sėdynėje. Važiuojant Kauno g. L. K. apsisukdama kliudė kitÄ automobilį ir dar atsitrenkė į medį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis norėjo pažiÅ«rėt ar L. K. nesusižalojo, bet ji buvo nuėjusi. Vėliau atvažiavo greitoji pagalba ir jį iÅ¡vežė į ligoninę, nes autoįvykyje buvo sužalotas. Ligoninėje policijos pareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ , dėl autoįvykio policijos pareigÅ«nams nieko neaiÅ¡kino.Liudytojas E. V. ir L. K. posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino V. V. paaiÅ¡kinimus. E. V. nurodė, kad bare, kartu su V. V. gėrė. L. K. pripažino, kad V. V. papraÅ¡ius ji sutiko parvairuoti jo automobilį.

Automobiliu važiavo ji su V. V., tačiau Kauno g. ji apsisukdama automobilio nesuvaldė, nes automobilis su automatine pavarų dėže ir ji nebuvo pratusi vairuoti tokio automobilio, užkabino stovintį kitÄ automobilį ir trenkėsi į medį. Ji sužalojimų nepatyrė, iÅ¡sigandusi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo namo. Vėliau į barÄ buvom užėję du asmenys, teiravosi apie įvykį, tačiau ji nieko neaiÅ¡kino. Liudytojas V. G. parodė, kad iÅ¡važiuodamas nuo prekybos centro iÅ¡girdo trenksmÄ ir pamatė sibadrinės spalvos „WV Passat“ atsitrenkusį į medį.

IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo moteris ir praėjo pro jo automobilio galÄ . Neužilgo iÅ¡ automobilio deÅ¡inės keleivio pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis. Tuo įsitikinus, kad sužeistų nėra, nuvažiavo. Liudytojai D. V. ir K. B., kelių policijos pareigÅ«nai, pagal budėtojo praneÅ¡imÄ nuvyko į įvykį Kauno g. Jie atpažino policijos pareigÅ«no V. V. automobilį „VW Passat“, kuris autoįvykio metu buvo atsitrenkęs į medį. Ä®vykio vietoje susirinkę žmonės teigė, kad paties įvykio ir kas vairavo automobilį, nematė, nurodė, kad vienÄ sužalotÄ vyriÅ¡kį iÅ¡vežė greitoji pagalba.

Liudytojas K. B. nurodė, kad dirbant įvykio vietoje prie jo priėjo Marijampolės gyventojas Jakevičius, kuris žinomas kaip nusikalstamo pasaulio asmuo ir pasakė, kad turi vairuotojÄ kuris vairavo automobilį - Mincevičių. K. B. tokio pasiÅ«lymo nepriėmė. D. V. tokias aplinkybes patvirtino, nurodė, kad apie tai K. B. jį informavo važiuojant į ligoninę. Ligoninėje D. V. nustatė V. V. girtumÄ , pastarasis su prietaiso parodymais sutiko, apie įvykį kalbėti atsisakė, paaiÅ¡kinimo nerašė.

V. V. buvo susižalojęs kaktÄ . Liudytoja I. L. parodė, kad, stovėjo stotelėje ir pamatė, kaip Å¡viesios spalvos automobilis kitoje gatvės pusėje trenkėsi į kitÄ automobilį, o po to į medį, todėl iÅ¡ karto paėmė telefonÄ ir paskambino 112, pranešė apie įvykį. Ji matė kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo automobilį vairavęs vyriÅ¡kis ir atsistojo Å¡alia automobilio, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Priėjusi arčiau  pamatė, kad sužalota galva, bėga kraujas.

Prie automobilio netrukus susirinko daug žmonių ir atvažiavus greitajai med. pagalbai ji nuėjo namo. Po keleto dienų policininkė jÄ susirado namuose ir apklausė. Kaip matyti iÅ¡ V. V. paaiÅ¡kinimo duoto posėdžio metu jis kaltu dėl to, kad vairavo jam priklausantį minėtÄ automobilį ir padarė autoįvykį, neprisipažino. IÅ¡ esmės tokius V. V. paaiÅ¡kinimus su atskiromis įvykių detalėmis patvirtino liudytojai E. V., V. G. ir L. K.. Pastaroji nurodė, kad bÅ«tent ji vairavo V.

V. priklausantį automobilį ir padarė autoįvykį. Dėl 2010 m. lapkričio 20 d. eismo įvykio Marijampolės apskrities policijos komisariate buvo atliktas tyrimas ir 2010 m. gruodžio 7 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 8). Kaip matyti iÅ¡ Å¡io nutarimo, kuris nebuvo skundžiamas, V. V., tuo metu dirbęs Marijampolės apskrities policijos komisariate nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininku (pareigybė yra nurodyta ir prijungtoje tarnybinio patikrinimo medžiagoje), parodymų dėl autoįvykio nedavė, ir kaip minėta, paaiÅ¡kinimo dėl autoįvykio jis įvykio dienÄ atsisakė duoti ir policijos pareigÅ«nui.

Tyrimo metu apklausta liudytoja I. L., jos parodymai atskirai yra ir byloje (b.l. 10-11), detaliai nurodė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad matė kaip Å¡viesus automobilis užkabino vienÄ stovintį automobilį ir trenkėsi į medį, matė, kad automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kurį vėliau iÅ¡vežė greitoji medicininė pagalba. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Liudytoja I. L. buvo apklausta ir teismo posėdžio metu ir iÅ¡ esmės patvirtino savo parodymus duotus policijos pareigÅ«nams, nurodė, kad automobilį vairavo vyriÅ¡kis, matė jį sužalotÄ , matė kaip jį iÅ¡vežė medikai. Taigi I.

L. yra vienintelė liudytoja, kuri davė parodymus policijos pareigÅ«nams ir tai fiksuota atskiruose procesiniuose dokumentuose, bei teismo posėdžio metu. Kaip jau minėta V. V. tyrimo metu apie autoįvykį parodymų nedavė ir jis paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams pateikė tik 2010 m. gruodžio 28 d. nurodydamas, kad bare gėrė kartu su E. V. ir jo automobilį įvykio metu vairavo L. K.. Atsižvelgiant į visų liudytojų parodymus bei byloje surinktus kitus įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), asmens blaivumo testas (b.l. 9), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tarnybinio patikrinimo medžiaga, kurioje  prijungtos medikų daryti įraÅ¡ai V.

V. kortelėje apie sužalojimus, jų lokalizacijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojos I. L. nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, tiesiogiai patvirtinantys autoįvykio aplinkybes parodymai yra teisingi ir teismas jais remiasi, tuo pačiu konstatuodamas, kad L. K. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kaip betarpiÅ¡kai nurodžiusiai, kad ji vairavo V. V. priklausantį automobilį, yra melagingi. Teismas atmeta, kaip minėtoms aplinkybėms prieÅ¡taraujančius ir liudytojų E. V. ir V. G. paaiÅ¡kinimus. Tuo teismas daro neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

V., Marijampolės m. Kauno gatvėje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, atsitrenkė į D. S. priklausantį automobilį ,,Citroen Xsara“ jį gadindamas ir atsitrenkė į medį. V. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai, nes ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Skiriant nuobaudÄ V. V. atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. V. V. pažeidimo padarymo metu dirbo Marijampolės apskrities VPK nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininku ir privalėjo kaip pareigÅ«nas siekti, kad teisės pažeidimas bÅ«tų operatyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtas, tačiau jis savo veiksmais veikė prieÅ¡ingai ir tai nėra pateisinama.

Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nebaustas,  atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės atėmimu. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 27, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a : V. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams.Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                      Rimas Švirinas