5c011079-9a42-4ccd-9ba3-8d24d7c8a8d0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-935-230/2012Proceso Nr. 2-05-3-01752-2012-0Pirmosios instancijos teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė (S) Procesinio sprendimo kategorijos:106.8.1; 122.2; 122.3; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų E. B. ir M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4591-717/2012 pagal ieÅ¡kovų E. B. ir M.

B. ieÅ¡kinį atsakovui 223-jai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl neteisėtų skolinių sumų panaikinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai E. B. ir M. B. pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto 223 – iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos jiems pateiktÄ skolÄ sumoje 5 586,30 Lt ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų E. B. ir M.

B. ieÅ¡kinį atsakovui 223 - jai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl neteisėtų skolinių sumų. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų dokumentų nustatė, kad ieÅ¡kovai, gindami savo interesus, 2011 m. gruodžio 15 d. pradėjo ikiteisminę procedÅ«rÄ pateikdami 223-jai daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkui pretenzijÄ dėl 5 586,30 Lt skolos ieÅ¡kovų atžvilgiu panaikinimo, tačiau ieÅ¡kovai nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas nesutinka su pretenzija dėl skolos panaikinimo ir reikalauja atlyginti skolÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, prieÅ¡ teikdami teismui ieÅ¡kinį, pirmiausia ikiteismine tvarka turi iÅ¡siaiÅ¡kinti su bendrija dėl minėtos skolos panaikinimo, todėl atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu. IeÅ¡kovai E. B. ir M. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad atsakovas į pateiktÄ ieÅ¡kovų pretenzijÄ nereagavo, jokio atsakymo nepateikė, pateikė eilinę sÄ skaitÄ su priskaičiuotais delspinigiais, todėl, ieÅ¡kovų nuomone, taikus bendradarbiavimas su atsakovu negalimas, dėl ko jie priversti savo pažeistas teises ginti teisminiu keliu.

  Atskirasis skundas tenkintinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, prieÅ¡ teikdami teismui ieÅ¡kinį, pirmiausia turi ikiteismine tvarka iÅ¡siaiÅ¡kinti su bendrija dėl minėtos skolos panaikinimo, nes jei bendrija mano, kad ieÅ¡kovai yra skolingi, jie turėtų atsiliepti į ieÅ¡kovų pretenzijÄ ir pagrįsti savo reikalavimÄ ieÅ¡kovams. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti ieÅ¡kinį argumentais. Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Å is atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindas tiesiogiai susijęs su viena iÅ¡ procesinės teisės kreiptis į teismÄ prielaidų – ieÅ¡kinio priskyrimu nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka. Taigi, asmuo turi procesinę teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, jeigu ieÅ¡kinys nagrinėtinas civilinio proceso tvarka, kita vertus, jeigu ieÅ¡kinys teisme nenagrinėtinas, teismas ieÅ¡kinį turi atsisakyti priimti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ .

Taigi CPK 5 straipsnis įtvirtina visuotinį ginčų dėl teisės priskirtinumÄ teismo kompetencijai, jeigu konkretÅ«s įstatymai nenumato tam tikros rÅ«Å¡ies ginčų, kurie nėra priskiriami teismų kompetencijai. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl skolos, atsiradusios iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, kurio iÅ¡sprendimui įstatymu nėra nustatyta iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Tai, kad ieÅ¡kovai, ginčydami pareigÄ apmokėti pagal atsakovo pateiktÄ sÄ skaitÄ buvusio buto savininko skolÄ , dėl jos atsakovui raÅ¡tu pateikė pretenzijÄ Â (b.l. 10), reiÅ¡kia tik ieÅ¡kovų bandymÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, tačiau nepagrindžia bÅ«tinumo šį ginÄÄ spręsti ikiteismine tvarka.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagoje esančių dokumentų matyti, kad pretenzija atsakovui buvo įteikta 2011-12-22 (b.l. 12), joje buvo nurodyta, kad jos nepatenkinus ieÅ¡kovai kreipsis į teismÄ , o ieÅ¡kovai iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo (2012-02-09) negavo jokio atsakymo, yra pakankamas pagrindas laikyti, kad atsakovas su pretenzijoje keliamais reikalavimais nesutinka. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovai yra iÅ¡naudoję ir Å¡iai bylų kategorijai nenustatytas iÅ¡ankstinio taikaus ginčo iÅ¡sprendimo galimybes. Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, taip pat nurodė, kad atsakovui neatsakius į ieÅ¡kovų pretenzijÄ nėra pagrindžiamas skolinis reikalavimas ieÅ¡kovams.

Tačiau negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys pareikÅ¡tus reikalavimus, kadangi Å¡ioje stadijoje nesprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas. Ä®rodymų nebuvimas ar jų nepakankamumas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, bet ne atsisakyti ieÅ¡kinį priimti. Teismas nustatęs, jog ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamus įstatymo reikalavimus, gali nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 111, 135 straipsniai).

 Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį netinkamai ir nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, todėl skundžiama nutartis naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                       Nijolia Indreikienė                         Â