5bfdd1b7-d02c-4577-b9fb-34bbdea73457 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-1959-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30975-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Megrame“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų kodas“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Rekostata“, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 20 448,19 Eur skolÄ , 2 335,51 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-7). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. spalio 25 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti 2019 m. gruodžio 14 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Trečiojo asmens atstovui – bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovbei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis įteikti 2019 m. gruodžio 17 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis, 179 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Rekostata“ (toliau – UAB „Rekostata“) sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20180516/1 (toliau – Sutartis, e.b.l. 8-11), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti, Statinyje sumontuoti ir perduoti Sutartyje nurodytus gaminius (langus, duris bei kt.), o UAB „Rekostata“ įsipareigojo priimti ir nustatyta tvarka bei terminais sumokėti pardavimo kainÄ (Sutarties 2.1. punktas). 2018 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovė, atsakovė bei UAB „Rekostata“ sudarė laidavimo sutartį (toliau – Laidavimo sutartis, e.b.l. 12-14), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai laiduoti ieÅ¡kovei visu savo turtu tokia pačia apimtimi kaip UAB „Rekostata“ ir atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu UAB „Rekostata“ tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių, kylančių iÅ¡ Sutarties ir susijusių su apmokėjimu už gaminius objektuose (Laidavimo sutarties 1.2. punktas).

IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, perdavė atliktus darbus UAB „Rekostata“ ir už tai jai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui: 2018 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001462, kurios suma – 15 468,40 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001505, kurios suma – 3 371,26 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001506, kurios suma – 3 494,25 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001507, kurios suma – 1 674,60 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001508, kurios suma – 5 089,17 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001509, kurios suma – 2 929,76 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001510, kurios suma – 2 860,78 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001511, kurios suma – 6 352,72 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001512, kurios suma – 4 100,58 Eur, 2018 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001513, kurios suma – 1 434,98 Eur, 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001541, kurios suma – 1 929,65 Eur, 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001542, kurios suma – 2 999,51 Eur, 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001543, kurios suma – 9 890,88 Eur, 2019 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ MGO – 001544, kurios suma – 8 637,21 Eur (e.b.l. 15-56). Pagal Sutarties 6.2. (iii) punktÄ UAB „Rekostata“ įsipareigojo apmokėti pardavimo kainÄ per 60 dienų nuo gaminių sumontavimo dienos (e.b.l. 8-11), tačiau savo pareigos nevykdė, dėl ko ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 6 d. pateikė jai pretenzijÄ dėl skolos padengimo pagal Sutartį, kuria konstatavo, jog pradelsta mokėjimų suma sudarė 70 233,75 Eur (e.b.l. 57). Po pretenzijos pateikimo UAB „Rekostata“ nepadengė įsiskolinimo, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 8 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei, kaip solidariam skolininkui, ir vadovaudamasi Laidavimo sutarties 5.1. punktu (e.b.l. 12-14) pareikalavimo per 5 dienas įvykdyti visas UAB „Rekostata“ prievoles (e.b.l. 58).

Po pateiktų pretenzijų buvo gauti daliniai mokėjimai – 2019 m. birželio 28 d. ir liepos 23 d. buvo gauti 19 785,56 Eur ir 15 000 Eur dydžio mokėjimai, 2019 m. rugpjūčio 23 d. sumokėta dar 15 000 Eur, tačiau iki galo pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su ieÅ¡kove atsiskaityta nebuvo, likusi skola – 20 448,19 Eur (e.b.l. 59-60). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.76 straipsnį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Nagrinėjamu atveju Laidavimo sutartimi (e.b.l. 8-11) atsakovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieÅ¡kovei, jeigu trečiasis asmuo UAB „Rekostata“ neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Sutartį (Laidavimo sutarties 1.1.-1.2. punktai.). Laidavimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovės ir trečiojo asmens atsakomybė ieÅ¡kovei yra solidari, atsakovė CK 6.80 straipsnio numatytos teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovė pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bet kurį trečiojo asmens turtÄ , atsisakė (Laidavimo sutarties 2.1. punktas, 5.3. punktas).

Byloje duomenų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo ir/ar atsakovė bÅ«tų pilnai atsiskaitę su ieÅ¡kove pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę jai įvykdytų laiduotojas – atsakovė. Atsakovė pagal Laidavimo sutartį turi pareigÄ Ä¯vykdyti trečiojo asmens neįvykdytas prievoles pagal Sutartį ieÅ¡kovei, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti – teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisia 20 448,19 Eur skolÄ (CK 6.81 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, Laidavimo sutarties 1.1.– 1.2. punktai, 2.1. punktas).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Nagrinėjamu atveju pagal Sutarties 8.1. punktÄ ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti 0,02 % dydžio palÅ«kanų nuo pagal Sutartį priklausančių bei nesumokėtų sumų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pagal Laidavimo sutarties 2.2. punktÄ atsakovė kaip laiduotoja atsako ieÅ¡kovei ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo, įskaitant atsakomybę už palÅ«kanas bei netesybų sumokėjimÄ , žalos atlyginimÄ ir kitus Sutartyje numatytus mokėjimus ieÅ¡kovei. Trečiasis asmuo PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų laiku neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės jos paskaičiuotas 2 335,51 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 28 d. iki 2019 m. spalio 14 d. yra pagrįstas ir tenkinamas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 22 783,70 Eur (20 448,19 Eur + 2 335,51 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 551 Eur žyminis mokestis, jos sumokėtas už ieÅ¡kinį kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 ir 7 dalys). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 3,65 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Megrame“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Megrame“, juridinio asmens kodas 302341672, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“, juridinio asmens kodas 302711748, 20 448,19 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir devyniolikos euro centų) skolÄ , 2 335,51 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų ir penkiasdeÅ¡imt vieno euro cento) palÅ«kanas ir 551 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“, juridinio asmens kodas 302711748, 3,65 Eur (trijų eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių euro centų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir