5bfd83f7-d5e7-4b1c-b2fd-ffd20f56dab6 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 63; 73Administracinės bylos Nr. I-481-609/2012 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00190-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8.; 73. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjų M.T. ir G. T. skundu atsakovams VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos ir Klaipėdos rajono savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai M.T. ir G.T. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimÄ , įforminÄ 2012 02 23 raÅ¡tu Nr. (5.1.22)-A5-993 „Dėl kelio“, 2012 02 07 valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ sprendimÄ Nr. V2-179 „Dėl nuovažos“, 2012 01 10 Lietuvos Respublikos susiekimo ministerijos ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ Nr. 2-1698(51), įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybę atlikti visus veiksmus dėl kelių Nr. 68-III-5 ir 30-III-5 techninio projekto, statybos leidimo parengimo, iÅ¡davimo ir įrengimo bei įpareigoti valstybės įmonę „Klaipėdos regiono keliai“, Lietuvos automobilių kelių direkcijÄ prie Susisiekimo ministerijos ir Lietuvos Respublikos susiekimo ministerijÄ atlikti visus veiksmus dėl nuovažos ir kelio ženklų techninio projekto, statybos leidimo parengimo, iÅ¡davimo ir įrengimo nuo kraÅ¡to kelio Gargždai-Kretinga.Be to, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Nurodo, jog terminas skundui paduoti praleistas, nes Klaipėdos rajono savivaldybės 2012 02 23 sprendime Nr. (5.1.22)-A5-993 nenurodyta jo apskundimo tvarka, o iÅ¡ 2012 02 07 valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ sprendimo Nr. V2-179 pareiÅ¡kėjai suprato, jog Å¡i institucija yra pavaldi Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susiekimo ministerijos, todėl neteismine tvarka kreipėsi į Lietuvos Respublikos susiekimo ministerijÄ . PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas. SkundÄ atsisakytina priimti.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, tačiau Å¡i konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos gali bÅ«ti įgyvendinta tik tuo atveju, jeigu toks kreipimasis (skundas, pareiÅ¡kimas) atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus.ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-301/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-100/2005, 2010 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-425/2010). ABTÄ® 25 straipsnio 1 dalis numato, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti arba turi bÅ«ti ginčijami tik įstatymų numatytais atvejais.Nustatyta, jog 2012 01 12 praÅ¡ymu dėl kelio statybos ties pareiÅ¡kėjų žemės sklypais pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės merÄ , o 2012 01 20 praÅ¡ymu dėl nuovažos įrengimo pareiÅ¡kėjai kreipėsi į valstybės įmonę „Klaipėdos regiono keliai“.Sprendimas dėl 2012 01 12 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo buvo įformintas 2012 02 23 Klaipėdos rajono savivaldybės mero raÅ¡tu Nr. (5.1.22)-A5-993.

Sprendimas dėl pareiÅ¡kėjų 2012 01 20 praÅ¡ymo buvo įformintas 2012 02 07 valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ raÅ¡tu Nr. V2-179, kuriame nurodyta administracinės procedÅ«ros sprendimo apskundimo tvarka. Kadangi tiek Klaipėdos rajono savivaldybės mero, tiek valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ sprendimai buvo priimti 2012 metų vasario mėnesį, akivaizdu, jog skundÄ dėl aukščiau nurodytų sprendimų panaikinimo paduodami 2012 05 16, pareiÅ¡kėjai praleido įstatymo nustatytus terminus.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas konstitucinis principas skelbia, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Kadangi visi teisės aktai, reglamentuojantys skundo padavimo tvarkÄ bei terminus, skelbiami vieÅ¡ai, laikytina, jog asmenims turi bÅ«ti žinomos teisės aktų, reglamentuojančių skundų padavimo teismui terminų ir tvarkos nuostatos, todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, kad 2012 02 23 Klaipėdos rajono savivaldybės mero sprendime nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, nėra pripažintina svarbia priežastimi terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS14-279/2007).

Vertintina, kad bÅ«dami protingi, apdairÅ«s ir rÅ«pestingi, pareiÅ¡kėjai turėjo realiÄ galimybę domėtis savo galimai pažeistų teisių gynimu ir skundÄ dėl 2012 02 23 Klaipėdos rajono savivaldybės mero sprendimo Nr. (5.1.22)-A5-993 ir 2012 02 07 valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ sprendimo Nr. V2-179 panaikinimo paduoti nustatytu terminu.Kadangi 2012 02 07 valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ raÅ¡te Nr. V2-179 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, praÅ¡ymo argumentas dėl termino praleidimo priežasčių laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Susiekimo ministerija ir Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susiekimo ministerijos nėra iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme institucijos valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“ sprendimams ginčyti. Darytina iÅ¡vada, kad termino praleidimo priežastis yra pačių pareiÅ¡kėjų neatidumas ir aplaidumas, kuri negali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi.Skundas (praÅ¡ymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (ABTÄ® 35 straipsnis).Kadangi skundu ginčijamÄ sprendimÄ , įformintÄ 2012 04 10 raÅ¡tu Nr. 2-1698(51), priėmė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kurios buveinė Gedimino pr. 17, Vilniuje, pareiÅ¡kėjai su skundu turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracijos teismÄ .

ABTÄ® 34 straipsnyje reglamentuota teismo diskrecijos teisė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, t. y. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo valios, trukdė jam paduoti skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-540/2010; 2010-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451-2010), kai pareiÅ¡kėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo (yra) rÅ«pestingas bei atidus.

Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ ir, kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.Kadangi viename iÅ¡ ginčijamų administracinių aktų apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas nelaikytinas kliÅ«timi asmeniui imtis aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis skundo padavimo tvarkÄ (kreiptis į aktÄ priėmusį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , ieÅ¡koti atitinkamų teisės aktų, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į advokatÄ , kt.), o aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai skundÄ padavė Lietuvos Respublikos susiekimo ministerijai yra subjektyvus pareiÅ¡kėjų apskundimo tvarkos suvokimas ir įsitikinimas, kad apskundimo tvarka naudojosi tinkamai, neatsižvelgiant į ABTÄ® reglamentuotÄ administracinių aktų apskundimo tvarkÄ ir terminus, darytina iÅ¡vada, jog pagrindo teigti, kad tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ pareiÅ¡kėjams sutrukdė objektyvios ir nuo jų valios nepriklausančios aplinkybės, nėra.ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad atsisakoma priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu yra praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas neparaÅ¡o jo atnaujinti.Kadangi praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo yra atmestas, esant aplinkybei, jog reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra iÅ¡vestiniai, kildinami iÅ¡ skundu ginčijamų administracinių sprendimų, skundÄ atsisakytina priimti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, n u t a r i a : praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ netenkinti.SkundÄ atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                               Eglė Kiaurakytė