5bfd45b0-d45d-41b9-a9fe-ce40ff7bb1bc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2779-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10765-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.5; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. R. (P. R.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GS Core“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. R., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 770,79 Eur skolÄ , 38,22 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 18 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimÄ . 1.1.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 10 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Cgates“ sudarytos Paslaugų teikimo sutarties ir įrangos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos bei įsigyta įranga. UAB „Cgates“ iÅ¡rašė bei atsakovui už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. kovo 31 d. apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos neapmokėjo ir liko skolingas 770,79 Eur.

Pradinė kreditorė dėl susidariusios skolos nutraukė paslaugų teikimo sutartį. 1.2. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Cgates“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ ; 2021 m. birželio 7 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, kaip ir pradinė kreditorė, ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , mėginant taikiai susitarti dėl skolos padengimo, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.

2. Atsakovas P. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad aptariamos sutarties su UAB „Cgates“ sudarymo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir gaudavo socialinę iÅ¡mokÄ ; pagal darbo rinkos padėtį ir prognozes, jam buvo žadama greitai surasti darbÄ . 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbus karantinÄ bei atsinaujinus peties skausmui dėl tų pačių metų pavasarį patirto raktikaulio lūžio, atsakovas negalėjo susirasti darbo.

Mokamos socialinės iÅ¡mokos neužtekdavo net bÅ«tiniausioms bÅ«sto iÅ¡laidoms susimokėti, kaupėsi įsiskolinimai. Pažymėjo, jog UAB „Cgates“ paaiÅ¡kino apie susidariusiÄ sunkiÄ finansinę padėtį dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių ir už teikiamas paslaugas mokėjo pagal galimybes (2021 m. vasario 4 d. sumokėjo 33,29 Eur). 2021 m. kovo 15 d. UAB „Cgates“ trumpÄ ja žinute (toliau – sms praneÅ¡imas, žinutė) informavo apie sutarties nutraukimÄ ir pasiÅ«lė sumokėti skolÄ per vienÄ mėnesį.

Atsakovas 2021 m. balandžio 13 d. sumokėjo 25,21 Eur. Atsakovas prašė atidėti mokėjimus iki pandemijos pabaigos, kai jis galės įsidarbinti, tačiau 2021 m. balandžio 26 d. UAB „Cgates“ atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad sutartis nutraukta, ir pasiÅ«lymÄ susimokėti skolÄ iki 2021 m. gegužės 26 d. 2.2. Atsakovas mano, kad UAB „Cgates“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, tiek nutraukdama sutartį pandeminiu laikotarpiu, tiek 2021 m. balandžio 26 d. siÅ«lydama susimokėti iki 2021 m. gegužės 26 d., nes pagal ieÅ¡kinyje pateiktus duomenis reikalavimo teisė į atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ buvo perleista ieÅ¡kovei jau 2021 m. balandžio 16 d.

Pažymėjo, kad negalėjo iÅ¡ anksto numatyti pandemijos atsiradimo bei karantino paskelbimo pasekmių. Dėl objektyvių nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių , jo galimybės vykdyti sutartį buvo apribotos, atsakovas savalaikiai informavo apie tai UAB „Cgates“, prašė atsižvelgti į force majeure aplinkybes bei atidėti sutarties vykdymÄ . Mano, kad UAB „Cgates“ privalėjo stabdyti sutarties vykdymÄ arba nutraukti Å¡iÄ sutartį atleidžiant atsakovÄ nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ .

UAB Cgates elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo, nesikooperavo tinkamai bendriems tikslams pasiekti; gÄ sdindama atsakovÄ pasekmėmis privertė atsakovÄ kiek įmanoma daugiau sumokėti, po to, sutartį nutraukė, neatsižvelgiant į atsakovo nurodomas aplinkybes, ne atleido nuo atsakomybės, o reikalavimÄ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nesutiko su atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais. 3.1. IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad nuo sutarties su UAB „Cgates“ sudarymo atsakovas nesilaikė savo įsipareigojimo laiku apmokėti sÄ skaitas už paslaugas ir įsigytÄ Ä¯rangÄ . Perklausius UAB „Cgates“ pokalbių įraÅ¡us su atsakovu, nebuvo užfiksuotas atsakovo praÅ¡ymas nutraukti sutartį, jÄ sustabdyti ar sudaryti susitarimÄ dėl skolos apmokėjimo dalimis. IÅ¡ UAB „Cgates“ CRM sistemos ataskaitų matyti visi pradinės kreditorės atlikti veiksmai su datomis, t. y. sms praneÅ¡imai, automatiniai skambučiai, praneÅ¡imai paprastu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu.

Pradinė kreditorė visais įmanomais bÅ«dais mėgino komunikuoti su atsakovu, kad atsakovas gautų papildomÄ informacijÄ apie esančiÄ skolÄ ir tolesnius UAB „Cgates“ veiksmus. Atsakovas neieÅ¡kojo bÅ«do ir nereiÅ¡kė noro paÅ¡alinti skolÄ , todėl pradinė kreditorė dėl susidariusios skolos paslaugų teikimo sutartį nutraukė. 3.2. Mano, kad aplinkybė, jog sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių, negali bÅ«ti vertinama kaip force majeure. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., todėl karantino laikotarpis su sutarties sudarymu neturi nieko bendro, sutartis buvo sudaryta besitęsiant karantinui, ko pasėkoje buvo galima numatyti ir įsivertinti finansines galimybes ar galinčiÄ iÅ¡kilti rizikÄ ateityje, vykdant savo prievolę.

Todėl, mano, kad UAB „Cgates“ nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾ininga ar savanaudiÅ¡ka, nes ji visais įmanomais bÅ«dais mėgino kontaktuoti ir bendradarbiauti su atsakovu, tačiau atsakovas pats nebuvo linkęs bendradarbiauti ar domėtis bei bÅ«ti atsakingu už savo prisiimtas prievoles.

4. Atsakovas triplike su ieÅ¡kovės dubliko motyvais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. 4.1. Be atsiliepime pateiktų argumentų, atsakovas papildomai pažymėjo, kad sutartį su UAB „Cgates“ sudarė prieÅ¡ pandemijos pradžiÄ ir tuo metu gaudavo tam tikras pajamas (socialines paÅ¡alpas) bei nuolat ieÅ¡kojo pastovaus darbo. BÅ«damas registruotas Užimtumo tarnyboje jis pagrįstai tikėjosi įsidarbinti. Tai patvirtina faktas, kad vėliau 2021 m. lapkričio 7 d. jis ir įsidarbino (pandemijai nurimus) , o 2021 m. rugpjūčio 21 d. sudarė sutartį su UAB „Tele2“ dėl interneto paslaugų teikimo ir iki Å¡iol Å¡iÄ sutartį vykdo. 4.2.

Nurodė, kad po to, kai UAB „Cgates“ paaiÅ¡kino apie savo sunkiÄ finansinę padėtį dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių, jis buvo įspėtas ir sutiko, kad paslaugos (interneto teikimas) jam bÅ«tų apribotos, kol jis iÅ¡galės susimokėti. Pagal iÅ¡gales 2021 m. vasario 4 d. jis sumokėjo 33,29 Eur ir internetas jam vėl buvo įjungtas; už interneto pajungimÄ net papildomai apmokėjo 10 Eur. 4.3. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad sutarties nutraukimo dienai, pagal gautÄ UAB „Cgates“ 2021 m. kovo 4 d. praneÅ¡imÄ , už paslaugas tebuvo skolingas 126,87 Eur ir iki 2021 m. balandžio 13 d. mažino įsiskolinimÄ , sumokėjo dar 25,21 Eur.

Jis buvo pasiruošęs tam, kad kol turės įsiskolinimÄ , paslaugos jam bÅ«tų apribotos. Tačiau UAB „Cgates“ jokių kompromisų nesiÅ«lė ir į jokias objektyvias aplinkybes neatsižvelgė, taip pat atsisakė priimti iÅ¡ atsakovo įrangÄ , kuri po sutarties nutraukimo jam tapo nereikalinga, ir už Å¡iÄ Ä¯rangÄ paskaičiavo skolÄ .

5. Trečiasis asmuo UAB „Cgates“ ieÅ¡kovei adresuotame praneÅ¡ime „Dėl UAB „Cgates“ teisės pareikÅ¡ti atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. e2-15312-925/2022“ nurodė, kad neteiks byloje atsiliepimo, pažymėjo, kad palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi.

6. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.

7. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nesutiko su ieškovės ieškiniu ir prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus motyvus.

8. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 745,79 Eur skolÄ , 36,98 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (782,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 15,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. 9.1.

Teismas nustatė, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės (trečiojo asmens) UAB „Cgates“ 2020 m. spalio 10 d. sudaryta Ä®rangos pirkimo-pardavimo sutartis, Paslaugų teikimo sutartis ir priedas prie Å¡ios sutarties, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos bei įsigyta įranga – neÅ¡iojamas kompiuteris ACER Aspire3 (įrangos vertė – 419 Eur, suteikta nuolaida įrangai – 418,99 Eur, sumokėta įrangos kaina – 0,01 Eur). 2021 m. kovo 4 d. UAB „Cgates“ paprastu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl 126,87 Eur skolos už paslaugas, nurodant, kad neapmokėjus skolos iki 2021 m. kovo 14 d.

Paslaugų teikimo sutartis bus nutraukta. 2021 m. kovo 15 d. atsakovui iÅ¡siųsta sms žinutė, kad sutartis nutraukiama dėl skolos ir atsakovas turi per 5 kalendorines dienas grÄ Å¾inti įrangÄ ; papildomai nurodyta, kad atsakovas skolÄ dar gali sumokėti iki 2021 m. kovo 23 d. 2021 m. kovo 25 d. atsakovui iÅ¡siųsta sms žinutė, kad 2021 m. kovo 15 d. sutartis nutraukta dėl skolos; papildomai nurodyta, kad atsakovas paslaugas gali atnaujinti iki 2021 m. balandžio 15 d. apmokėjęs skolÄ už suteiktas paslaugas ir pasirašęs naujÄ sutartį. 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. gegužės 24 d.

UAB „Cgates“ atsakovui iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl neapmokėto 745,79 Eur skolos likučio, nurodyta, kad nesumokėjus skolos iki 2021 m. gegužės 26 d., skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei. IeÅ¡kovė pagal 2021 m. balandžio 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2021 m. birželio 1 d. priedu prie Å¡ios sutarties perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ . Teismas taip pat nustatė, kad atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias bendra atsakovui priskaičiuota skolos suma sudaro 803,79 Eur.

Atsakovas 2021 m. vasario 9 d. sumokėjo 33 Eur skolos ir 2021 m. balandžio 13 d. sumokėjo 25 Eur; atsižvelgiant į tai, atsakovo skola jos perleidimo ieÅ¡kovei metu (2021 m. birželio 1 d.) sudarė 745,79 Eur. 9.2. Teismas nurodė, kad atsakovas nuo pat sutarties sudarymo nemokėjo UAB „Cgates“ už paslaugas, pirmÄ mokėjimÄ 33 Eur sumai atliko tik 2021 m. vasario 9 d., po to, kai 2021 m. vasario 1 d. dėl skolos buvo laikinai sustabdytos paslaugos. Atsakovui toliau laiku neatsiskaitant už paslaugas, paslaugų, kurios buvo atsakovui atnaujintos po dalies skolos sumokėjimo, teikimas nuo 2021 m. kovo 1 d. vėl buvo sustabdytas.

Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, po to, kai atsakovui buvo nustatytas terminas sutarties pažeidimams paÅ¡alinti, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimų neįvykdė, taigi sutartis nutraukta laikantis paslaugų teikimo taisyklėse nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos. 9.3. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad UAB „Cgates“ nebendradarbiavo su atsakovu ir pasielgė nesÄ Å¾iningai, nutraukdama sutartį. Teismas pažymėjo, kad atsakovas sutartį sudarė nebÅ«damas niekur įsidarbinęs ir jau esant paskelbtai bei dar neatÅ¡auktai pandemijai, be to, 2020 m. spalio mėnesį sergančiųjų Covid-19 virusu skaičiui augant ir egzistuojant didelei tikimybei, jog antrÄ kartÄ gali bÅ«ti paskelbtas karantinas.

Atsakovas taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovas turėjo pakankamÄ ir realų pagrindÄ manyti, jog jo finansinė padėtis po sutarties sudarymo artimiausiu metu galėjo pagerėti. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog sutartinių įsipareigojimų neįvykdė bÅ«tent dėl tebesitęsiančios pandemijos ir paskelbto naujo karantino. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Cgates“ atsakovui suteikė papildomus terminus sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų ir atsakovas nepateikė įrodymų, jog pats atsakovas bÅ«tų prašęs UAB „Cgates“ nutraukti ar stabdyti sutarties vykdymÄ ar bÅ«tų pateikęs konkrečius pasiÅ«lymus dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo galimybių (skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis per apibrėžtÄ konkretų laikotarpį ir pan.).

Tokiu bÅ«du teismas laikė, jog UAB „Cgates“ nesÄ Å¾iningumas santykiuose su atsakovu neįrodytas. 9.4. Atsižvelgdamas į paslaugų teikimo taisyklių 36 punkto nuostatas, teismas sprendė, kad nutraukus sutartį ir atsakovui negrÄ Å¾inus įrangos, paslaugų teikėja turėjo teisę reikalauti negrÄ Å¾intos įrangos vertės atlyginimo. Atsakovas patvirtino, kad įranga UAB „Cgates“ nebuvo grÄ Å¾inta, tačiau teigė, kad UAB „Cgates“ atsisakė įrangÄ priimti, tuo tarpu jis įrangÄ pas save turi bei galėtų bet kada jÄ grÄ Å¾inti.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog įrangÄ tebeturi, kad ji yra tinkamos bÅ«klės/ veikianti ir kad bÅ«tų bandęs grÄ Å¾inti įrangÄ UAB „Cgates“, todėl teismo vertinimu, po sutarties nutraukimo esant negrÄ Å¾intai įrangai, UAB „Cgates“ pagrįstai įtraukė įrangos vertę į atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Teismas taip pat pažymėjo, kad suteikta nuolaida atsakovo pirktai įrangai (neÅ¡iojamam Acer kompiuteriui) sudarė 418,99 Eur, todėl ieÅ¡kovė, perėmusi pradinės kreditorės reikalavimÄ , pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo atlyginti suteiktÄ nuolaidÄ Ä¯rangai – 418,99 Eur. 9.5.

Teismas nustatė, kad reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovei metu bendra atsakovo skola trečiajam asmeniui, atsižvelgus į atsakovo iki reikalavimo perleidimo, t. y. iki 2021 m. birželio 1 d., sumokėtÄ trečiajam asmeniui sumÄ (33 Eur + 25 Eur), sudarė 745,79 Eur, todėl Å¡iÄ skolos sumÄ (745,79 Eur), kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ bylos duomenimis, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, tuo tarpu likusioje skolos reikalavimo dalyje, virÅ¡ijančioje Å¡iÄ sumÄ (ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 770,79 Eur pagrindinės skolos), ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . 9.6.

Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, tačiau atsižvelgiant į minėtÄ priteistÄ skolos sumÄ (745,79 Eur), teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. balandžio 27 d., taikant 5 procentų palÅ«kanų dydį, tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant 36,98 Eur palÅ«kanų; taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 18 Eur žyminio mokesčio bei, atsižvelgiant į atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo dalį (3,24 procentų), taip pat į tai, kad atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos sudaro 480 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisė 15,55 Eur bylinėjimosi (antrinės teisinės pagalbos) iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliantas (atsakovas) P. R. pateikė byloje apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia žemiau nurodytais motyvais. 10.1. Atsakovas mano, kad teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo UAB „Cgates“ bendradarbiavo su atsakovu ir pasielgė sÄ Å¾iningai nutraukiant sutartį. Teismas klaidingai konstatavo, kad P. R. sutartį sudarė jau esant paskelbtai bei dar neatÅ¡auktai pandemijai. 2020 m. kovo 17 d. pandemija (karantinas) jau buvo pasibaigusi, o sutartis buvo sudaryta 2020 m. spalio 10 d. Tuo metu atsakovas buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kantis darbo ir gaudavo socialinę iÅ¡mokÄ .

Pagal darbo rinkos padėtį ir prognozes, jam žadėta greitai surasti darbÄ . Tuo metu buvusi jo finansinė padėtis bei apdairumas leido sudaryti šį sandorį. Atsakovas negalėjo numatyti, kad po keturių savaičių po sandorio sudarymo (2020 m. lapkričio 7 d.) bus paskelbtas karantinas ir tuo pagrindu jo įdarbinimas bus atidėtas iki karantino pabaigos. 10.2. Atsakovas pažymi ir visumÄ kitų nepalankių jam aplinkybių (paveldėto bÅ«sto elektros paslaugų tiekimo įsiskolinimo padengimas dėl gresiančio elektros tiekimo atjungimo; atsinaujinę peties skausmai po pavasarį patirto raktikaulio lūžio, ir kt.).

Dėl objektyvių nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių atsakovo galimybės vykdyti sutartį buvo apribotos. Pažymi, kad savalaikiai informavo apie tai UAB „Cgates“ ir prašė atsižvelgti į force majeure aplinkybes bei atidėti sutarties vykdymÄ . Atkreipia dėmesį, kad ir toliau pagal galimybes mokėjo UAB „Cgates“ susidariusio įsiskolinimo sumas, taip pat prašė stabdyti paslaugų teikimÄ , kad vėliau galėtų jas atnaujinti bei pilnai susimokėti. 10.3. Pripažįsta, kad pažeidė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , tačiau akcentuoja, kad tai įvyko dėl objektyvių nepriklausančių nuo atsakovo aplinkybių; atsakovo veiksmai buvo sÄ Å¾iningi ir tinkami.

Pažymėjo, kad gindamas savo teises pagal susidariusiÄ situacijÄ , kreipėsi ne tik į paslaugų tiekėjÄ , bet ir į kitas valstybines institucijas ir tai leidžia pagrįsti objektyvų atsakovo tinkamÄ elgesį sutartiniuose santykiuose. 10.4. Mano, kad teismas nevertino arba įvertino neteisingai kitos sutarties Å¡alies elgesį, kuri visai nereagavo į atsakovo praÅ¡ymus, nesiėmė ir neatliko jokių veiksmų, mažinant galimus nuostolius prisidėti prie bendro sutarties įvykdymo (stabdyti ar atidėti Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ).

Pažymėjo, kad nedelsiant ir ne vienÄ kartÄ telefonu informavo UAB „Cgates“ apie susidariusiÄ sunkiÄ finansine padėtį dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių. UAB „Cgates“ jokių kompromisų nesiÅ«lė ir į jokias objektyvias aplinkybes neatsižvelgė, taip pat ir atsisakė priimti iÅ¡ atsakovo įrangÄ , kuri po sutarties nutraukimo atsakovui tapo nereikalinga, paskaičiavo skolÄ už Å¡iÄ Ä¯rangÄ . Tai pagrindžia UAB „Cgates“ elgesį siekiant ne iÅ¡spręsti bendromis pastangomis iÅ¡kilusias kliÅ«tis vykdant sutartį, bet norÄ pasipelnyti iÅ¡ susidariusios situacijos. 10.5.

Mano, kad UAB „Cgates“ nesÄ Å¾iningÄ elgesį patvirtina ir aplinkybė, kad 2021 m. balandžio 26 d. siÅ«lydama susimokėti iki 2021 m. gegužės 26 d., pagal ieÅ¡kinyje pateiktus duomenis reikalavimo teisė į atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ buvo perleista ieÅ¡kovei jau 2021 m. balandžio 16 d., t. y. tikėdamasi aukščiau aptarto didesnio pajamų kiekio, UAB „Cgates“ skubėjo pasinaudoti atsakovo susidariusia situacija. Ir teismas nepagrįstai nevertino UAB „Cgates“ veiksmų, kaip nesiekiančių kooperuotis, netinkamų ir nesÄ Å¾iningų.

11. IeÅ¡kovė UAB „GS Core“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 11.1. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, pasisakė dėl visų ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teises normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti pagristais atsakovo apeliacinio skundo argumentus. 11.2.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinas buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., toliau nuo 2020 m. birželio 17 d. buvo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos padėtis, todėl galima buvo tikėtis ir antrojo karantino paskelbimo, nes sergančiųjų skaičius ženkliai augo, todėl karantinas negali pateisinti prievolės nevykdymo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nenugalimos jėgos aplinkybės užkirto keliÄ (darė negalimu) laiku atsiskaityti ieÅ¡kovei už paslaugas bei įrangÄ , o jei tam neturėjo reikiamų finansinių iÅ¡teklių, apie kurias žinojo ir turėjo įsivertinti dar iki sutarties sudarymo, tai nelaikoma nenugalimos jėgos aplinkybe. 11.3.

Dėl sutarties Å¡alių elgesio, pažymėjo, kad perklausius atsakovo pokalbius su UAB „Cgates“, nebuvo pateikto praÅ¡ymo nei žodžiu, nei raÅ¡tu iÅ¡ atsakovo pusės dėl sutarties nutraukimo, sustabdymo ar pateikto pasiÅ«lymo dėl galimybės skolÄ apmokėti dalimis. Tuo tarpu iÅ¡ UAB „Cgates“ CRM sistemos ataskaitų matyti, kad pradinė kreditorė mėgino komunikuoti su atsakovu visais bÅ«dais, t. y. sms praneÅ¡imais, automatiniais skambučiais, praneÅ¡imais paprastu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu.

Todėl mano, kad nėra pagrindo UAB „Cgates“ laikyti nesÄ Å¾ininga ar savanaudiÅ¡ka, nes ji visais įmanomais bÅ«dais mėgino kontaktuoti ir bendradarbiauti su atsakovu, tačiau atsakovas nebuvo linkęs pats bendradarbiauti ar domėtis bei bÅ«ti atsakingu už savo prisiimtas prievoles. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 10 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Cgates“ (šioje byloje – trečiasis asmuo) buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/05/0192, kartu su priedu prie šios sutarties, Įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos bei įsigyta įranga – nešiojamas kompiuteris ACER Aspire3 (įrangos vertė – 419 Eur, suteikta nuolaida įrangai – 418,99 Eur, sumokėta įrangos kaina – 0,01 Eur) (toliau ir anksčiau – sutartis), be to Įrangos priėmimo / perdavimo aktu atsakovui buvo perduota sumanios televizijos įranga (priedėlis, maršrutizatorius, kortelė, ir kiti priedai, nurodyti Įrangos priėmimo / perdavimo akte), kurios vertė 169 Eur.

Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, UAB „Cgates“ paprastu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. vasario 4 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl 93,10 Eur skolos su įspėjimu apie sutarties nutraukimÄ ; 2021 m. kovo 4 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl 126,87 Eur skolos už paslaugas, nurodant, kad neapmokėjus skolos iki 2021 m. kovo 14 d. Paslaugų teikimo sutartis bus nutraukta. 2021 m. kovo 15 d. atsakovui iÅ¡siųsta sms žinutė, nurodant, kad sutartis nutraukiama dėl skolos ir atsakovas turi per 5 kalendorines dienas grÄ Å¾inti įrangÄ ; papildomai nurodyta, kad atsakovas skolÄ dar gali sumokėti iki 2021 m. kovo 22 d. 2021 m. kovo 25 d. atsakovui iÅ¡siųsta sms žinutė, nurodant, kad 2021 m. kovo 15 d. sutartis nutraukta dėl skolos; papildomai nurodyta, kad atsakovas paslaugas gali atnaujinti iki 2021 m. balandžio 15 d. apmokėjęs skolÄ už suteiktas paslaugas ir pasirašęs naujÄ sutartį, po to atnaujinti paslaugas galima tik sumokėjus skolÄ su suteiktomis nuolaidomis.

IeÅ¡kovė pagal 2021 m. balandžio 16 d. su pradine kreditore sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį (Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis), 2021 m. birželio 1 d. priedu prie minėtos sutarties perėmė iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ . IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas 2021 m. birželio 7 d. praneÅ¡imu.

16. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pradinė kreditorė atsakovui iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. 06109183 už 2020 m. lapkričio 1 d. – 2020 m. lapkričio 30 d. laikotarpį, 31,44 Eur sumai; bendra suma su 27,32 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, nurodyta 58,76 Eur; Nr. 06264591 už 2020 m. gruodžio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, 32,89 Eur sumai, bendra suma su 58,76 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, nurodyta 91,65 Eur; Nr. 06419714 už 2021 m. sausio 1 d.

– 2021 m. sausio 31 d. laikotarpį, 33,60 Eur sumai, bendra suma su 91,65 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, nurodyta 125,25 Eur; Nr. 06574595 už 2021 m. vasario 1 d. – 2021 m. vasario 28 d. laikotarpį, 34,62 Eur sumai, bendra suma su 92,25 Eur skola už ankstesnį laikotarpį, nurodyta 126,87 Eur; Nr. 06729279 už 2021 m. kovo 1 d. – 2021 m. kovo 31 d. laikotarpį, 643,92 Eur sumai (Å¡iÄ sumÄ sudaro 418,99 Eur suteikta nuolaida įrangos pirkimui, 45 Eur sutarties nutraukimo mokestis, 169 Eur už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , 9,48 Eur sutarties vykdymo iÅ¡laidos (mėnesinio mokesčio nuolaidos), 1,45 Eur įsiskolinimo administravimo mokestis).

Pagal nurodytas sÄ skaitas bendra atsakovui priskaičiuota skolos suma sudaro 803,79 Eur. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2021 m. vasario 9 d. sumokėjo 33 Eur skolos, 2021 m. balandžio 13 d. sumokėjo 25 Eur skolos. 2021 m. balandžio 26 d. atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl neapmokėto 745,79 Eur skolos likučio, nurodyta, kad nesumokėjus skolos iki 2021 m. gegužės 26 d., skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei.

17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, pagal paslaugų teikimo taisyklėse nustatytÄ sutarties nutraukimo tvarkÄ , sprendė, jog byloje buvo neįrodytos aplinkybės apie trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ santykiuose su atsakovu, kaip neįrodyta ir tai, jog sutarties atsakovas neįvykdė dėl besitęsiančios pandemijos ir paskelbto naujo karantino. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo sumokėtas trečiajam asmeniui sumas, laikė pagrįsta 745,79 Eur skolos ieÅ¡kovei sumÄ ir jÄ priteisė iÅ¡ atsakovo, kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesdamas.

Apeliantas gi mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Cgates“ bendradarbiavo su atsakovu ir pasielgė sÄ Å¾iningai nutraukdama sutartį. Atsakovas akcentavo, kad dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių priežasčių, pandemijos, nepalankiai atsakovui susiklosčiusių aplinkybių, jo galimybės vykdyti sutartį buvo apribotos, o UAB „Cgates“ nereagavo į atsakovo praÅ¡ymus, neatsižvelgė į atsakovo pasikeitusias aplinkybes.

18. Įvertinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti.

19. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys sprendžia, kokiÄ sutartį sudaryti, su kuo jÄ sudaryti ir kokiomis sÄ lygomis sudaryti. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju, UAB „Cgates“ paslaugų teikimo sutartimi įsipareigojo teikti atsakovui elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo, ir / ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje ar sutarties priedu esančiose „Cgates“ paslaugų teikimo taisyklėse (toliau – taisyklės) nustatyta tvarka (Paslaugų teikimo sutarties 1 punktas).

Atsakovo įsipareigojimas laiku ir tinkamai atsiskaityti už paslaugas sutartyje, prieduose ir / ar taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais įtvirtintas ir Paslaugų teikimo sutarties 8 punkte. Pagal taisyklių 37 punktÄ , UAB „Cgates“ gali vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ , nutraukti sutartį ar vienÄ iÅ¡ kliento užsakytų paslaugų iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas apie tai praneÅ¡us klientui, jeigu klientas pažeidžia esmines sutarties, taisyklių ar sutarties priedų sÄ lygas bei dėl kitų objektyvių priežasčių; esminėmis sÄ lygomis laikomi sutarties 8 ir 9 punktai, taisyklių 27, 27.13, 27.14 ir 44 punktai.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo pat sutarties sudarymo netinkamai vykdė savo įsipareigojimÄ laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. IÅ¡ byloje esančio UAB „Cgates“ veiksmų žurnalo matyti, kad praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po sutarties sudarymo, jau 2020 m. gruodžio 2 d., vėliau 2020 m. gruodžio 11 d., 2020 m. gruodžio 18 d., 2020 m. gruodžio 22 d. atsakovui buvo siunčiami sms praneÅ¡imai dėl skolos; 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. sausio 15 d., 2021 m. sausio 18 d., 2021 m. sausio 21 d., 2021 m. sausio 25 d., 2021 m. sausio 28 d. registruoti skambučiai atsakovui dėl skolos; 2021 m. vasario 1 d. sms praneÅ¡imas dėl skolos, o 2021 m. vasario 1 d. atsakovui buvo laikinai sustabdytos paslaugos, po ko, kaip aukščiau minėta, 2021 m. vasario 9 d. atsakovas atliko mokėjimÄ 33 Eur sumai.

Atnaujinus paslaugų teikimÄ , atsakovas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų, dėl ko, kaip matyti iÅ¡ minėto trečiojo asmens atliktų veiksmų žurnalo, atsakovui 2021 m. vasario 4 d. paprastu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl 93,10 Eur skolos, nurodant, kad neapmokėjus skolos iki 2021 m. vasario 14 d., sutartis bus nutraukta; 2021 m. vasario 12 d., 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. vasario 26 d. atsakovui buvo skambinama dėl neapmokėtos 92,25 Eur skolos; 2021 m. kovo 1 d. atsakovui siųstas sms praneÅ¡imas dėl atjungimo (skolos) ir 2021 m. kovo 1 d. vėl buvo laikinai sustabdytos paslaugos. 2021 m. kovo 4 d. paprastu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl 126,87 Eur skolos, nurodant, kad neapmokėjus iki 2021 m. kovo 14 d., sutartis bus nutraukta; 2021 m. kovo 15 d. iÅ¡siųstas sms praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ , nurodant, kad sumokėti skolÄ dar galima iki 2021 m. kovo 22 d.; 2021 m. kovo 25 d. iÅ¡siųstas sms praneÅ¡imas apie tai, kad sutartis 2021 m. kovo 15 d. nutraukta dėl skolos, nurodant, kad paslaugas atsakovas gali atsinaujinti iki 2021 m. balandžio 15 d. apmokėjęs skolÄ ir pasirašęs naujÄ sutartį.

Taigi, paminėti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas (viso atsakovas atliko tik 2 mokėjimus: 2021 m. vasario 9 d., 33 Eur sumai, ir 2021 m. balandžio 13 d., 25 Eur sumai), tinkamai nereagavo į pradinės kreditorės siunčiamus praneÅ¡imus ir raginimus, įsipareigojimų neįvykdė net ir nustačius atsakovui papildomus terminus skolai apmokėti, kartu pažymint, kad Å¡ios aplinkybės atsakovui buvo žinomos, kÄ patvirtina ne tik minėtas UAB „Cgates“ atliktų veiksmų žurnalas, bet ir byloje esantys atsakovo pokalbių su UAB „Cgates“ atstovais įraÅ¡ai, pavyzdžiui, 2021 m. vasario 8 d., 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. kovo 15 d. garso įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas gavo praneÅ¡imus dėl skolos, kartu su įspėjimu apie sutarties nutraukimÄ , skolos sumokėjimo terminų nustatymÄ , ir pan.

Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes ir aukščiau aptartas CK bei sutarties nuostatas, laikytina, jog sutartis su atsakovu buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai dėl sistemingo ir esminio atsakovo sutartinių įsipareigojimų (laiku ir tinkamai atsiskaityti pagal sutartį) nevykdymo, laikantis sutartyje nustatytos tvarkos. Atitinkamai dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, tai, kad, kaip matyti, UAB „Cgates“, sekdama sutarties vykdymÄ , geranoriÅ¡kai daugiau nei 3 mėnesius ragino atsakovÄ tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, suteikė papildomus terminus skolai apmokėti, nėra jokio pagrindo UAB „Cgates“ veiksmus, vykdant sutartį, laikyti nesÄ Å¾iningais.

22. Taip pat nėra pagrindo pateisinti atsakovo įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ jo nurodytomis neva force majeure aplinkybėmis.

23. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

24. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad aptariamos sutarties sudarymo metu (2020 m. spalio 10 d.) jo finansinė padėtis ir apdairumas jam leido sudaryti tokį sandorį, o jo sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ iÅ¡imtinai lėmė 2020 m. lapkričio mėnesį paskelbtas karantinas, kurio pagrindu atsakovo įdarbinimas buvo atidėtas, ir kitos jam asmeniÅ¡kai susiklosčiusios nepalankios aplinkybės (paveldėto bÅ«sto įsiskolinimas už elektros energijÄ , atsinaujinę peties skausmai po pavasarį patirto raktikaulio lūžio, ir kt.), kas, anot atsakovo, turėtų bÅ«ti vertinama kaip force majeure aplinkybės.

25. Pirmiausia pažymėtina, kad kaip nurodo ir pats atsakovas, sutartį jis sudarė niekur nedirbdamas, bÅ«damas registruotas Užimtumo tarnyboje, gaudamas tik socialinę iÅ¡mokÄ , be to, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl Covid-19 ligos plitimo grėsmės (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152). Dėl minėto vien atsakovo nurodyta aplinkybė, kad bÅ«nant registruotu Užimtumo tarnyboje, jam buvo žadama greitai surasti darbÄ , nesudaro jokio pagrindo atsakovo veiksmų vertinti kaip apdairių ar jo finansinę padėtį laikyti pakankamai gera aptariamam sandoriui sudaryti.

Priešingai, kaip matyti iš paties atsakovo byloje pateiktų įrodymų, jo finansinė padėtis jau iki sutarties sudarymo buvo gana sudėtinga. Tai, kad atsakovas jau anksčiau turėjo finansinių sunkumų, kitų finansinių įsipareigojimų, patvirtina byloje esantys duomenys, pavyzdžiui, 2019 m. rugpjūčio 27 d. jo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti akcinei bendrovei (toliau – AB)„Vilniaus šilumos tinklai“ 337,57 Eur ir 6 procentų metines palūkanas; 2019 m. rugpjūčio 27 d.

AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ adresuotas praÅ¡ymas dėl skolos grÄ Å¾inimo tvarkos ir terminų; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2019 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tas „Dėl priimto rezoliucinio sprendimo P. R.“, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas turi vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įsiskolinimÄ , ir kuriuo praneÅ¡ama apie leidimÄ vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų 5 780,62 Eur įsiskolinimÄ mokėti nuo 2019 m. spalio mėnesio dalimis, kasmėnesinėmis 30 Eur įmokomis; atsakovo vardu 2020 m. pirmoje pusėje „Lombas“ (UAB „DND LT“), 2020 m. liepos 9 d.

UAB „Ketavila“ iÅ¡raÅ¡yti paskolos kvitai; pateikti mokėjimo praneÅ¡imai (2020 m. liepos 31 d. UAB „Vilniaus vandenys“, 2020 m. liepos 31 d. AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, „Mano BÅ«stas“), 2020 m. lapkričio 28 d., 2021 m. sausio 30 d. apmokėjimo už elektros energijÄ kvitai, ir kt. Paminėti duomenys patvirtina, kad atsakovas dar iki sutarties sudarymo turėjo ir daugiau finansinių įsipareigojimų, kÄ sudarydamas Å¡ioje byloje aptariamÄ sutartį turėjo tinkamai įsivertinti, taigi, įsivertinti ir sutartimi prisiimamÄ rizikÄ .

Taip pat aptariamame kontekste nebuvo nauja aplinkybė ir atsakovo akcentuota sveikatos bÅ«klė (atsinaujinę peties skausmai). IÅ¡ atsakovo byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad raktikaulio trauma buvo patirta dar 2019 m. pabaigoje, o į gydymo įstaigÄ buvo kreiptasi tik 2020 m. vasario mėnesį, vėliau skirtas gydymas, 2020 m. rugpjūčio 13 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e be kita ko nurodant fizinį darbÄ riboti 1 mėnesiui. Taigi, kaip matyti, ir atsakovo minėtos sveikatos problemos egzistavo jau iki sutarties sudarymo.

26. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad ta finansinė situacija, kurioje atsakovas atsidÅ«rė po sutarties pasiraÅ¡ymo, 2020 m. lapkričio mėnesį ir vėliau, kai negalėjo tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, iÅ¡ esmės buvo nulemta jo paties veiksmų, taigi tokios aplinkybės sutarties sudarymo metu buvo ir jis jas galėjo numatyti. Tokiu bÅ«du esminės reikÅ¡mės vertinant nenumatytų aplinkybių egzistavimÄ , nesudaro ir atsakovo akcentuotas 2020 m. lapkričio mėnesį paskelbtas karantinas, dėl ko jis neva negalėjo įsidarbinti.

Kaip jau minėta, atsakovas sutartį sudarė esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl Covid-19 ligos plitimo grėsmės, ir nors tuo metu karantinas dar nebuvo paskelbtas, tačiau 2020 m. rudenį didėjant susirgimų Covid-19 liga skaičiui, galima buvo tikėtis tam tikrų griežtesnių ribojimų, taigi ir rizika, prisiimant naujus įsipareigojimus ekstremaliosios situacijos galiojimo metu, turėjo bÅ«ti įsivertinta. Atsižvelgiant į nurodytÄ , aptariamu atveju nėra pagrindo aukščiau aptartų aplinkybių pripažinti force majeure aplinkybėmis.

27. Be kita ko, įvertinus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, atsakovo iÅ¡reikÅ¡tÄ siekį vykdyti sutartį, į kÄ neva neatsižvelgė kita sutarties Å¡alis, reikėtų atkreipti dėmesį į CK 6.204 straipsnyje įtvirtintÄ pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklę, kuri taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Nurodytas reglamentavimas patvirtina bendrÄ jį principÄ , kad CK 6.204 straipsnio nuostatomis visų pirma siekiama iÅ¡saugoti sutartinius santykius, t. y. kai sutarties Å¡alis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sÄ lygomis dėl aplinkybių, atsiradusių ne dėl jos kaltės, ir kita sutarties Å¡alis atsisako sutartį pakeisti, tai gali padaryti teismas ir sutartiniai santykiai tęsis toliau.

Jeigu sutarties iÅ¡saugojimas nebegalimas, teismas turi teisę nuspręsti, kokia tvarka ir sÄ lygomis sutartis bus nutraukta. Pagal CK 6.204 straipsnio 3 dalį, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti; Å¡is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo; kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ .

Jei Å¡alys per protingÄ terminÄ nesusitaria dėl sutarties pakeitimo, tai bet kuri iÅ¡ jų, t. y. ir ta Å¡alis, kuri kreipėsi su praÅ¡ymu, ir Å¡alis, į kuriÄ buvo kreiptasi, turi teisę praÅ¡yti teismo spręsti dėl sutarties tolimesnio likimo, t. y. jÄ pakeisti ar nutraukti nustatant sutarties nutraukimo sÄ lygas. Teismų praktikoje pažymima, kad Å¡alis, kuri remiasi sutarties vykdymo suvaržymu, turi bÅ«ti aktyvi ir privalo teikti kitai Å¡aliai praÅ¡ymÄ keisti sutartį per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , tuoj pat po to, kai Å¡ios aplinkybės atsirado.

Tuo atveju, kai kita Å¡alis nepareiÅ¡kia noro derėtis, nukentėjusi sutarties Å¡alis teise kreiptis į teismÄ dėl sutarties pakeitimo turi naudotis operatyviai, prieÅ¡ingu atveju pasikeitusių aplinkybių rizika teks pačiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

28. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismui pripažinus sutarties nutraukimÄ pagrįstu ir teisėtu, be kita ko atsižvelgiant į paminėtas teisės normas ir aukščiau (nutarties 25, 26 punktuose) nustatytas aplinkybes, tai, kad situacija, jog atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, iÅ¡ esmės buvo nulemta jo paties veiksmų, nėra pagrindo taikyti ir CK 6.204 straipsnio nuostatas. Kartu pažymint, kad nors atsakovas ir akcentavo, kad apie neva nenumatytas aplinkybes savalaikiai telefonu informavo UAB „Cgates“, prašė į jas atsižvelgti, atidėti sutarties vykdymÄ , stabdyti paslaugų teikimÄ , kad vėliau galėtų jas atnaujinti ir pilnai sumokėti, UAB „Cgates“, anot atsakovo, į atsakovo praÅ¡ymus nereagavo, tačiau tokių aplinkybių atsakovas byloje niekaip neįrodė.

IÅ¡ byloje esančių jau minėtų atsakovo ir UAB „Cgates“ atstovų pokalbių įrašų matyti, kad atsakovui, kuris telefoninių pokalbių metu tik abstrakčiai informavo apie turimus finansinius sunkumus, įmonės atstovai teikė paaiÅ¡kinimus apie skolÄ , jos apmokėjimo terminus, sutarties nutraukimo pasekmes, o 2021 m. kovo 20 d. pokalbio metu netgi informavo apie galimybę teikti praÅ¡ymÄ dėl skolos sumokėjimo dalimis, tačiau, kaip girdėti iÅ¡ garso įraÅ¡o, atsakovas net nenorėjo klausyti jam teikiamo siÅ«lymo.

Aptariamu atveju, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prašęs keisti sutartį, stabdyti paslaugų / sutarties vykdymÄ , leisti mokėti skolÄ dalimis, todėl, be kita ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ir pats nesiėmė galimų veiksmų siekiant iÅ¡saugoti ir vykdyti sutartį.

29. Nepagrįstu laikytinas ir atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „Cgates“ atsisakė priimti iÅ¡ atsakovo įrangÄ , kurios kainÄ Ä¯traukė į skolos sumÄ . Kaip minėta, Ä®rangos priėmimo / perdavimo aktu atsakovui buvo perduota sumanios televizijos įranga (priedėlis, marÅ¡rutizatorius, kortelė, ir kiti priedai, nurodyti Ä®rangos priėmimo / perdavimo akte), kurios vertė 169 Eur. Atsakovui neatsiskaičius nei su pradine kreditore, nei su ieÅ¡kove, minėta suma už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ buvo įtraukta į bendrÄ skolos sumÄ .

30. Taisyklių 36 numatyta, kad jeigu įranga negrÄ Å¾inama ilgiau nei 5 dienos po sutarties nutraukimo, laikoma, kad klientas įrangos grÄ Å¾inti nepageidauja ir ji tampa kliento nuosavybe; UAB „Cgates“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ už įrangÄ ir atgal įrangos nepriima; sÄ skaita už įrangÄ privalo bÅ«ti apmokėta sutartyje arba taisyklėse numatyta tvarka. Aplinkybė, kad minėta nuostata atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir žinoma, patvirtina ne tik taisyklės, kurios yra atsakovo pasiraÅ¡ytos sutarties dalis, tačiau ir kiti byloje esantys duomenys, t. y. minėto UAB „Cgates“ veiksmų žurnalo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. kovo 15 d. siųstame sms praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ buvo nurodytas ir 5 kalendorinių dienų terminas įrangos grÄ Å¾inimui; taip pat atsakovui pateiktas 2021 m. vasario 4 d. praneÅ¡imas dėl skolos, kuriame be kita ko iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negrÄ Å¾inus UAB „Cgates“ priklausančios įrangos per 5 kalendorines dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, bus laikoma, kad atsakovas įrangos grÄ Å¾inti nepageidauja ir ji taps jo nuosavybe.

Taigi, nors atsakovui buvo žinomas sutarties nutraukimo terminas, terminas įrangos grÄ Å¾inimui, tačiau nustatytu terminu jis įrangos negrÄ Å¾ino. O duomenų, įrodančių, kad trečiasis asmuo laiku grÄ Å¾inamÄ Ä¯rangÄ atsisakė priimti, byloje nėra. Tokiu bÅ«du, minėta įrangos vertė buvo pagrįstai įtraukta į bendrÄ skolos sumÄ (745,79 Eur), kuriÄ pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo sumokėtas sumas, ir priteisė iÅ¡ atsakovo.

31. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, atsakovo apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu. Dėl procesinės bylos baigties 32. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų Å¡iame skunde nurodytų argumentų (pavyzdžiui, dėl pradinės kreditorės noro pasipelnyti nutraukiant sutartį, ir kt.) apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės ir nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme nėra (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

35. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovo atstovo nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų) nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atsakovo P. R. (P. R.) apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Kristina Lysionok