5bfc9dca-065e-431c-acc6-2b214ef22ee3 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-132-1037/2016Proceso Nr. 1-01-1-57559-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.26.2.2.; 2.10.1.4. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:M.

Å . asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesantis santuokoje, turintis profesinį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. Å . 2015 m. spalio 17 d., apie 05:00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,05 prom. girtumas), veikdamas kartu su D.

B., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties, nakties metu, mėtydami akmenis į gyvenamojo namo langus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriame nuomos pagrindais gyvena V. M. su Å¡eima ir taip iÅ¡dauždami namo virtuvės ir vaikų kambario plastikinius langų paketus bei trijų rÅ«sio langų stiklus, tuo padarydamas V. M. 153,76 eurų turtinę žalÄ ir sutrikdydami namo gyventojų rimtį, t.y. ten miegojusių mažamečių vaikų L.

M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat ten buvusių N. M., D. V., K. R. poilsį, taip tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis M. Å ., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino. Nurodė, kad 2015-10-17 kartu su D. B., R. T. ir I. buvo (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė eiti pas V. į namus pagerti, tačiau durų niekas neatidarė, todėl kartu su D. pradėjo į langus mėtyti akmenis.

D. susirado didelį akmenį ir metė į langÄ ir langas sudužo. Tada visi pradėjo bėgti link didžiojo turgaus. TÄ vakarÄ buvo girtas, todėl tiksliai visko nepamena. Nepastebėjo ar jis iÅ¡daužė langÄ , nes buvo naktis (b. l. 82, 84-85, 89-90).Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2015-10-17 apie 5 val. buvo savo namuose kartu su sugyventine N. M. ir kaimynu D., kai iÅ¡girdo dūžtančius stiklus viename kambaryje, o netrukus dužo ir virtuvės lango stiklo paketas. Name buvo nepilnamečiai jo vaikai E. 5 m. ir L. 2 m., kurie iÅ¡girdo kaip iÅ¡dužo langas, todėl pabudo, iÅ¡sigando ir pradėjo verkti.

IÅ¡sigando ne tik vaikai, bet ir jis su sugyventine. Pro langÄ nieko nesimatė, nes buvo tamsu, bet mano, kad langus iÅ¡daužė M. su D. (b. l. 16-17, 21-22, 28-29)Liudytoja N. M. parodė, kad 2015-10-17 su savo mažamečiais vaikais bei draugu V. M. buvo namuose, kai pas juos atėjo I. D. kartu su M. Å . ir D. B., kuri prašė pakvieti kaimynÄ D. V.. Å iam atėjus tarp kaimyno ir I. įvyko konfliktas. Visi tie buvę asmenys su kaimynu susimušė, todėl D. iÅ¡vežė į ligoninę. TÄ patį vakarÄ buvo iÅ¡daužti jų nuomojamo namo vaikų kambario ir virtuvės lango stiklo paketai, dėl to labai iÅ¡sigando.

Kas iÅ¡daužė langus nematė, bet yra įsitikinusi, kad tai padarė M. su D. (b. l. 35-36, 39-40). Liudytojas D. V. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. buvo pas V. M. svečiuose, kai jiems žiÅ«rint televizorių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kad į kambarį pabiro stiklai (b. l. 43-44).\Liudytoja K. R. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. buvo pas savo sesę N. M., žiÅ«rėjo televizorių, kai iÅ¡girdo trenksmÄ . Suprato, kad kažkas iÅ¡daužė langÄ . Taip pat prabudo N.vaikai, kurie iÅ¡sigando, pradėjo verkti (b. l. 47-48).Liudytojas K.

M. parodė, kad 2015-10-17 apie 4.20 val. su M. Å . bei dar viena mergina ir dviem vaikinais baliavojo. D. pradėjo sakyti, kad jiems reikia eiti pas V. ir iÅ¡daužyti jam langus. Nuėjus pas minėtÄ V. D. pradėjo rinkti akmenis nuo darželio ir mėtyti juos į langus, kai parbėgo Å¡aukdamas, jog iÅ¡daužė plastikinį langÄ . Ar akmenis mėtė M. pasakyti negali (b. l. 50-51).Liudytoja I. D. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. vaikščiojo su R., K. M. ir D. M. su D. einant (duomenys neskelbtini) priėjo prie N. namo lango ir pradėjo barÅ¡kinti į langus, daužyti kumščiais, alkÅ«ne.

IÅ¡ pradžių jie rankomis iÅ¡daužė stiklinį langÄ , po to nepavykus kito lango iÅ¡daužti rankomis D. su M. bandė iÅ¡daužti kitÄ langÄ mėtydami akmenis, D. pasiėmęs didelį akmenį iÅ¡daužė kitÄ langÄ (b. l. 53-54). Liudytojas R. T. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. jis buvo su I., D., K. ir M.. M. pasiÅ«lymu jie priėjo prie kažkokio namo, kurio jis nežino. M. su D. pradėjo barÅ¡kintis į duris, girdėjo, kad kažkas atidarė duris, pradėjo stumdytis, bet jis ir I. nesikiÅ¡o.

D. sakė, kad eitų iÅ¡ čia, nes iÅ¡kvies policijÄ . Einant iÅ¡girdo, kad kažkas iÅ¡daužė minėto namo lango stiklÄ ( b. l. 60-61).Apklaustas įtariamuoju D. B., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 93 str., parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2015-10-1, apie 05 val. kartu su M. Å ., bÅ«dami girti pradėjo iÅ¡ akmenų mėtyti į namo langus (duomenys neskelbtini). Kai iÅ¡girdo lango dūžimo garsÄ pabėgo, bet netrukus buvo sulaikyti policijos (b. l. 111, 117-119, 126-127).IÅ¡ susitarimo dėl žalos atlyginimo protokolo matyti, kad M.

Å . sutiko atlyginti V. M. skolÄ â€“ 153,76 Eur iki 2016-05-28 (b. l. 32). IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito matyti, jog M. Å . 2015-10-17, 05.31 val. nustatytas 2,53 prom. girtumas (b. l. 75).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje matomas iÅ¡daužtas gyvenamojo namo plastikinis langas, užfiksuotas gyvenamojo namo virtuvėje įmesto akmens vaizdas, avalynės pėdsakų fragmento vaizdai bei M. Å . ir D. B. avalynių pado vaizdai (b. l. 5-13).Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, įtariamojo D.

B. parodymais duotais iki teisminio tyrimo metu. Visų anksčiau minėtų asmenų parodymuose nurodomos aplinkybės iÅ¡ esmės tarpusavyje susijusios bei atitinka įtarime nurodytas aplinkybes. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-7-404/2014).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog M. Å . veikdamas kartu su D. B. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties, nakties metu, mėtė akmenis į gyvenamojo namo langus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriame nuomos pagrindais gyvena V. M. su Å¡eima ir taip iÅ¡daužė namo virtuvės ir vaikų kambario plastikinius langų paketus bei trijų rÅ«sio langų stiklus, tokiais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ bei nukentėjusiųjų bei jų mažamečių vaikų poilsį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (b. l. 75) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

M. Å . padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. Å . 30 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis M. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras paskirtÄ bausmę prašė subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę M.

Š. yra atlikęs 2016-06-29. Dėl to šiuo procesiniu sprendimu paskirtos bausmės nėra pagrindo bendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu.Iš bylos duomenų matyti, jog M. Š. buvo sulaikytas nuo 2015-10-17 iki 2015-10-18. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai arešto parai. Kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas dvi dienas, tai prilyginama dvejoms arešto paroms, todėl laikytina, kad neatlikta bausmė yra 18 parų arešto.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 parų areÅ¡to.Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų areÅ¡to.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-17 iki 2015-10-18.Laikyti, kad neatlikta bausmė yra 18 parų areÅ¡to.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

Å . faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.IÅ¡aiÅ¡kinti M. Å ., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                              Tomas Pukšmys