5bfabb65-397a-40f1-9d8a-df0805f50284 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. 2-7889-901/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06816-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 129.1. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 14 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio teismui persiųstÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Aisnera“, atstovaujamos vadovės ir vienintelės akcininkės R. V., pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio T.

U. nušalinimo nuo visų vykdomųjų bylų išieškojimo, suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Kapitalo garantas“, n u s t a t ė: 2012-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas antstolio T. U. teismui persiųstas pareiškėjos UAB „Aisnera“, atstovaujamos vienintelės akcininkės (Juridinių asmenų registro duomenimis – bendrovės vadovės) R. V., pareiškimas dėl antstolio T. U. nušalinimo nuo visų vykdomųjų bylų išieškojimo. Pareiškėjos teigimu antstolis neteisėtai buvo paėmęs traktorių MTZ-892, dėl to yra patirta didelė materialinė žala, nes traktorius R.

P. buvo sugadintas; traktorius paimtas antstolio, nes antstolį R. P. buvo papirkęs. Antstolis buvo areÅ¡tavęs UAB „Aisnera“ banko sÄ skaitÄ beveik dvigubai didesnę pinigų sumÄ negu 2012-05-15 nurašė, jokio pinigų patvarkymo UAB „Aisnera“ iki Å¡iol negavo. Iki Å¡iol nėra žinoma, kiek antstolis pinigų gavo dėl UAB „Kapitalo garantas“ vykdomos bylos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjos teigimu antstolis yra nesÄ Å¾iningas, piktnaudžiaujantis tarnybine padėtimi ir yra suklastojęs dokumentÄ â€“ tas matyti iÅ¡ antstolės I.

E. pasiaiÅ¡kinimo antstolių rÅ«mų pareigÅ«nams. Dėl antstolio neteisėtų veiksmų ketinama kreiptis į teisėsaugos institucijas. PareiÅ¡kėjos teigimu tolesnis antstolio T. U. kokių nors veiksmų atlikimas jos atžvilgiu pažeistų jos teises, numatytas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. 13 str. Pagal Å¡io teismo praktikÄ net ir tuo atveju jei antstolis nebuvo Å¡aliÅ¡kas jau vien pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas yra pagrindas jam nusiÅ¡alinti.Antstolis kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0136/11/00263 pateikia teismui patvarkymÄ , kuriuo atsisakė pats nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios vykdomosios bylos vykdymo.

Antstolio teigimu iÅ¡nagrinėjus R. V. pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 65 straipsnyje ir 66 straipsnyje pagrindų antstoliui nuÅ¡alinti nėra. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinius vykdymo veiksmus (CPK 636 str. 2 d.). Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/00263 vykdomi nuo 2011 m. vasario mėn. ir tik dabar R. V. kilo nepasitikėjimas antstoliu. Vykdomoji byla 2012-06-19 užbaigta ir jokie vykdymo veiksmai Å¡ioje vykdomojoje byloje neatliekami.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo pagal pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentais, todėl praÅ¡ymas netenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0136/11/00263 ir Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis, 2011-02-04 antstolio T.

U. patvarkymu buvo pateiktas vykdyti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-12-03 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – įsiteisėjęs 2010-12-03 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-2265-68/2010 dėl 25 307,06 Lt skolos, 3006 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2010-12-02 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 612,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (viso 28 925,41 Lt skolos ir palÅ«kanų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Aisnera“ kreditoriaus UAB „Kapitalo garantas“ naudai.

Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nutartimi, kuri taip pat įsiteisėjus, skolininko pinigines lėšas ir nekilnojamuosius daiktus 28313,06 litų sumai. Antstolis T. U. patikrinęs ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti – priėmė vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo įsakymÄ Nr. L2-2265-68/2010. 2011-02-09 patvarkymais areÅ¡tuotos skolininko UAB „Aisnera“ sÄ skaitos, 2011-02-10 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas rastas nekilnojamas turtas (beicavimo punktas ir kiemo statiniai, esantys Balsių k., Pakruojo r.), atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo 2011-03-01 praÅ¡ymÄ 2011-04-11 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas rastas kilnojamas turtas (traktorius MTZ Belorus-892, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus priekaba 2PTS-4). 2012-03-21 patvarkymu antstolis, gavęs iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kapitalo garantas“ informacijÄ , kad skolininkas areÅ¡tuoto traktoriaus MTZ Belorus-892 neprižiÅ«ri, siekiant apsaugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas paskirtas traktoriaus saugotoju, traktorių 2012-03-21 patvarkymu perduodant iÅ¡ieÅ¡kotojo įgaliotam asmeniui R.

P. iki bus sumokėta skola ar pardavus iÅ¡ varžytynių suraÅ¡ytas pardavimo aktas (v.b.l.103-104). Skelbtos areÅ¡tuoto nekilnojamo turto ir traktoriaus varžytynės, tačiau nei vienos varžytynės neįvyko, praneÅ¡imus apie varžytynes UAB „Aisnera“ gavo. 2012-05-16 antstolio patvarkymais areÅ¡tas nekilnojamam turtui, traktoriui ir traktoriaus priekabai bei skolininko piniginėms lėšoms panaikinti, kadangi skola iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėta, traktorių nutarta grÄ Å¾inti UAB „Aisnera“;

R. V. 2012-05-17 patvarkymus gavo pasiraÅ¡ytinai (v.b.l.122). Antstolio kontoroje gautas 2012-05-18 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kapitalo garantas“ praneÅ¡imas, kad traktorius skolininkui nebus grÄ Å¾intas, nes gautas antstolės V. Å . 2012-05-18 Å¡io areÅ¡tuoto turto apraÅ¡as (vykdant Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-399-284/2012) bei 2012-05-18 traktoriaus priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo UAB „Kapitalo garantas“, atstovaujamas R. P., traktorių MTZ Belorus-892 perdavė Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, atstovaujamai administracijos vadovo A.

A. (v.b.l. 137-142). 2012-05-21 antstolis priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko UAB „Aisnera“ iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas (36 125,96 Lt) paskirstė taip: iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Kapitalo garantas“ 32 532,96 Lt bei 3593 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui (2893 Lt atlyginimas antstoliui ir 700 Lt vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su atskirų veiksmų atlikimu pradėjus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus skolininkui geruoju nesumokėjus iÅ¡ieÅ¡kotojui skolos) (v.b.l.152).

Antstolio vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos remiantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimais. 2012 m. birželio 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 str. 1 d.) ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Å iaulių rajono apylinkės teismui (v.b.l.153). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nenustatyta, kad skolininkas UAB „Aisnera“ bÅ«tų reiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus civilinėje byloje Nr. L2-2265-68/2010 dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo, o Å¡ios bendrovės skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantui nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų (Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis c.b.

Nr. 2S-131-124/2011). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis taip pat nenustatyta, kad skolininkas UAB „Aisnera“ bÅ«tų skundęs antstolio T. U. veiksmus (patvarkymus, turto areÅ¡to aktus ar varžytynes) jam priėmus vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad teisėsaugos institucijoms buvo skųsti antstolio padėjėjo A. K. veiksmai, kuris dalyvavo perduodant areÅ¡tuotÄ traktorių iÅ¡ieÅ¡kotojui (v.b.l.103, 105, 106, 117, 118, 119, 143a). Nenustatyta, kad teismo sprendimu ar įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bÅ«tų konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos skunde minimos aplinkybės, t.y. kad antstolis neteisėtai bÅ«tų paėmęs ar perdavęs iÅ¡ieÅ¡kotojui traktorių MTZ Belorus-892, kad dėl to skolininkas bÅ«tų patyręs žalÄ , kad R.

P. bÅ«tų sugadinęs minėtÄ traktorių, kad bÅ«tų papirkęs antstolį, kad antstolis piktnaudžiautų tarnybine padėtimi ar bÅ«tų suklastojęs dokumentÄ . PareiÅ¡kėja savo teiginių nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.). PareiÅ¡kėja skunde nekonkretizavo kada ir kokiÄ sÄ skaitÄ , kokiai sumai antstolis buvo areÅ¡tavęs. Tariamai neteisėtų antstolio veiksmų CPK nustatyta tvarka ir terminais neskundė (CPK 510 str., 512 str.). Vykdomosios bylos duomenimis tiek antstolio patvarkymai, tiek turto areÅ¡to aktai, tiek praneÅ¡imai apie varžytynes skolininkui UAB „Aisnera“ buvo siunčiami ir gaunami jo buveinės adresu KarpiÅ¡kių g. 3, Einoraičių k., Å iaulių r., bei Balsių k., Pakruojo r.

Skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 str. 2 p.). Taip pat nenustatyta kaip būtų pažeidžiamos skolininko teisės pagal jo pareiškime minimus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos straipsnius. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens teisė kreiptis į teismÄ bet kokia tvarka ir bet kokiu bÅ«du, Å¡iÄ teisęs asmenys turi realizuoti CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui, o asmenys patys negalintys tinkamai apginti savo teisių turi pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba (CPK 161 str.). Reikia pastebėti, kad toje pačioje pareiÅ¡kėjos minimoje Konvencijoje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtinta asmenų nekaltumo prezumpcija, o asmenys, paskleidę apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo ar teikiantys melagingus skundus teisėsaugos institucijoms turi atsakyti baudžiamÄ ja tvarka, nukentėję asmenys taip pat turi teisę ginti garbę ir orumÄ civiline tvarka.Pažymėtina, kad antstolis privalo nusiÅ¡alinti ar gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams.

CPK 65 straipsnio 1 dalis ir 636 straipsnis numato, kad antstolis gali būti nušalintas:

1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms;

2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais;

3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai;

4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas;

5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi;

6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Vien pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas antstoliui Å¡io antstolio užbaigtoje vykdomojoje byloje nėra pagrindas jam nusiÅ¡alinti. Reikia pastebėti, kad nuÅ¡alinimas antstoliui turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tik jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 str. 2 d.).

Pareiškėja nenurodė, kodėl ji antstolio nešalino ir neskundė jo veiksmų teismine tvarka sužinojus, kad antstolis jos teigimu neteisėtai paėmė traktorių MTZ-892. Teismas nenustatė nei vieno iš minėtų pagrindų, dėl kurių antstolis T. U. turėtų būti nušalintas nuo priverstinio skolos išieškojimo kreditoriaus UAB „Kapitalo garantas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/00263, kuri šiuo metu užbaigta ir jokie priverstinio skolos išieškojimo veiksmai nėra atliekami.

PrieÅ¡ingai, po minėtos vykdomosios bylos užbaigimo jÄ vykdęs antstolis teikia Å iaulių AVPK Pakruojo r. PK KPS reikalautÄ informacijÄ , teikė skolininkui jo praÅ¡ytus dokumentus, tuo bendradarbiaudamas tiek su teisėsaugos institucijomis tiek su skolininku.Teismas neturi duomenų, kad UAB „Kapitalo garantas“ naudai antstolis iÅ¡ skolininko UAB „Aisnera“ iÅ¡ieÅ¡kotų pagal kitus vykdomuosius dokumentus. Apskritai nuÅ¡alinti antstolį, kurio įgaliojimai nėra sustabdyti, nuo visų vykdomųjų bylų nagrinėjimo teismas neturi jokio pagrindo.Reikia pastebėti, kad pareiÅ¡kėja jau yra reiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ ir kitai antstolei V.

Å ., vykdžiusiai priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tos pačios bendrovės (UAB „Aisnera“) tik kito kreditoriaus (Pakruojo Å«kininkų kredito unijos) naudai, kuris teismo nebuvo patenkintas. Skolininkas savo teisėmis (tame tarpe dėl valstybės pareigÅ«nų nuÅ¡alinimo) turi naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti. Tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojai privalo bendradarbiauti su antstoliais Å¡iems vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tiek skolininkui tiek kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims teisėti antstolių reikalavimai yra privalomi, o už nepagrįstÄ jų nevykdymÄ teismas gali skirti baudÄ iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ (CPK 585 str.).

Teismo nuomone nenustatyta jokių pagrindų dėl kurių antstolį reikėtų nušalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0136/11/00263 ir nuo kitų vykdomųjų bylų (kurių pareiškėja net nekonkretizavo) vykdymo, nenustatyta, kad antstolis dėl kažkokių priežasčių būtų suinteresuotas šios ar kitų vykdomųjų bylų dėl priverstinio skolos išieškojimo ir UAB „Aisnera“ vykdymu (CPK 185 str.), priešingai Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis skolininkas antstolio T.

U. veiksmų neskundė, o teismai civilinėse bylose Nr. 2-3425-79/2012, Nr. 2-3761-362/2012, Nr. 2S-463-154/2012, Nr. 2-2552-841/2012 ir Nr. 2-4452-772/2012, kuriose buvo išnagrinėti UAB „Aisnera“ skundai dėl antstolės V. Š. veiksmų, konstatavo, kad antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2-5345-901/2012 antstolės V. Š. nenušalino.CPK 18 straipsnyje numatytas teismo priimtų sprendimų privalomumo principas - įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ (įsakymÄ ar nutartį) privalo vykdyti visi asmenys. Remiantis iÅ¡dėstytu pareiÅ¡kėjos UAB „Aisnera“ praÅ¡ymas dėl antstolio T. U. nuÅ¡alinimo atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 65 str., 594 str., 636 str., n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Aisnera“ praÅ¡ymo dėl antstolio T. U. nuÅ¡alinimo.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/11/00263.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Laura Karmazaitė