5bfa03a6-2f9f-4c96-8622-58593cd951fc · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-802-621/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02328-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.4; 12.5.5; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Stankevičiaus, sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei, dalyvaujant atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus atstovui Vidmantui Baranauskui, nedalyvaujant pareiškėjui V.

L. ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriui dėl sprendimų panaikinimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija nustatė: IeÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus direktoriaus 2020 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. VIA_SP2-13 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. Ä®I14-15 „Dėl V. L. turto priverstinės hipotekos“ pakeitimo“; panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. (9.8E) I-6740; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame skunde nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus (toliau – ir Å iaulių skyrius) direktorius 2016 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. D37-5061 pareiÅ¡kėjo 2 202,55 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perdavė antstolio R. Kudrausko kontorai. VSDFV Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Ä®I14-15 nustatyta priverstinė hipoteka pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiam garažui. VSDFV Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu NR. D37—33003 pareiÅ¡kėjo 1 734,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstolio R.

Kudrausko kontorai. Antstolis A. LiaÅ¡kovas 2019 m. sausio 22 d. patvarkymu prisijungė prie A. Kudrausko vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, be kita ko, su pirmos eilės kreditoriais (iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams) reikalavimu. 2020 m. balandžio 3 d. įvyko garažo varžytinės, pirkėjas jo pasiÅ«lytÄ turto kainÄ sumokėjo antstoliui. VSDFV Å iaulių skyriaus direktorius 2020 m. balandžio 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. VIA_SP2-13, kuriuo pakeitė savo 2017 m. vasario 23 d. sprendimÄ Nr. ĮI14-15 ir padidino priverstinės hipotekos reikalavimo sumÄ , vietoj 2 219,17 Eur įraÅ¡ydamas 4 298,60 Eur.

Priverstinės hipotekos pakeitimas 2020 m. balandžio 20 d. įregistruotas hipotekos registre. 2020 m. balandžio 27 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ir visas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervedė VSDFV Å iaulių skyriui. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) teikdamas skundÄ dėl 2020 m. balandžio 17 d. sprendimo nurodė, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai suteikė sau pirmenybę prieÅ¡ kitus, o ypač – pirmos eilės kreditorius, tačiau VSDFV pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nurodydami, kad galiojantys teisės aktai nenumato draudimo VSDFV įstaigoms taikyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui priverstinę hipotekÄ , jei priverstinės hipotekos taikymo metu yra kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų, įskaitant ir reikalavimus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Lietuvos Respublikoje nėra galiojančio teisės akto, kuris VSDFV leistų nusistatyti priverstinę hipotekÄ skolininko turtui, nekreipiant dėmesio į kitus skolininko kreditorius, pažeidžiant ar paneigiant jų teises. Antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 4 000 Eur virÅ¡ijančiÄ sumÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Å iaulių skyrius pastebėjo, kad priverstine hipoteka yra užtikrinta tik dalis jo reikalavimo, o Å¡iÄ dalį virÅ¡ijanti suma turės bÅ«ti paskirstyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y.

– pirmiausia bÅ«tų patenkintas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, o likus lėšų – jos bÅ«tų paskirstytos 3-ios eilės kreditoriams proporcingai kiekvienam priklausančiai sumai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis, nusprendęs padidinti priverstine hipoteka užtikrinto reikalavimo sumÄ nuo 2 219,17 Eur iki 4 298,60 Eur. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyrius atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutinka.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas prievolę laiku mokėti valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokas prisiėmė dar 2006 metais pradėdamas vykdyti individualiÄ veiklÄ . 2016 m. mokėjimai nutrÅ«ko, ir nors pareiÅ¡kėjas veiklÄ vykdė bei už Å¡iÄ veiklÄ gavo pajamas, VSD įmokų nebemokėjo. Å iaulių skyrius, siekdamas iÅ¡siieÅ¡koti susidariusiÄ skolÄ , 2016 m. vasario 23 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perdavė vykdyti antstoliams. 2017 m. vasario 23 d. buvo pritaikyta priverstinė hipoteka draudėjo praleidusio 2 219,17 Eur skolos grÄ Å¾inimo terminÄ turtui – garažui, esančiam (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjui 2017 m. vasario 27 d. buvo iÅ¡siųsta sprendimo „Dėl V. L. turto priverstinės hipotekos“ kopija, kuri per įstatymų nustatytÄ terminÄ nebuvo apskųsta, t. y pareiÅ¡kėjas sutiko ir neginčijo sprendimo, kuriuo buvo pritaikyta priverstinė hipoteka jo turimam turtui. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė dar 2018 m. lapkričio 20 d. administracinėje byloje Nr. eI-1652-621/2019 kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimÄ Nr. Ä®I14-15, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kad pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Atsižvelgiant į tai, tiek pareiÅ¡kėjui, tiek pareiÅ¡kėjo sutuoktinei buvo žinoma apie pritaikytÄ priverstinę hipotekÄ . Å iaulių skyrius pareiÅ¡kėjui 2017 m. kovo 13 d. iÅ¡siuntė raginimÄ Nr. (8.1) S-9067 sumokėti skolÄ geruoju, įspėjant, kad nesumokėjus bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto per antstolių kontorÄ . PareiÅ¡kėjui skolos nesumokėjus bei nesikreipus į skyrių dėl skolos mokėjimo dalimis, skyrius 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. (8.23) S-23521 antstoliui Ričardui Kudrauskui davė leidimÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į įkeistÄ turtÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ tikslino savo deklaracijas apie gautas pajamas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, tačiau nuo 2016 m. kovo 10 d. pats, savo iniciatyva, tiek antstolių kontorai, tiek Å iaulių skyriui piniginių lėšų nepervedė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas ir toliau nemokėjo, skola augo. Antstoliui Ričardui Kudrauskui vieÅ¡ai paskelbus apie pareiÅ¡kėjo vardu įkeisto nekilnojamojo turto varžytines ir kad yra galimybė parduoti įkeistÄ turtÄ už didesnę kainÄ , Å iaulių skyrius 2020 m. balandžio 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. VIA_SP2-13 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. Ä®I14-15 „Dėl V.

L. turto priverstinės hipotekos“ pakeitimo“ ir patikslino įkeitimu užtikrinto reikalavimo sumÄ iÅ¡ 2 219,17 Eur į 4 298,60 Eur. Å iaulių skyrius, pakeisdamas įkeitimu užtikrinto reikalavimo sumÄ , priėmė sprendimÄ ne dėl naujos priverstinės hipotekos, o patikslino senÄ jį, dar 2017 m. priimtÄ sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å iaulių skyriui informacija apie kitus pareiÅ¡kėjo kreditorius nebuvo žinoma. Atsakovas taip pat nurodė, kad susisiekus su antstolio kontora paaiÅ¡kėjo, kad dar 2015 m. gruodžio 10 d. buvo užvesta vykdomoji byla dėl 12 960 Eur iÅ¡laikymo skolos, tačiau pareiÅ¡kėjo žmona nė karto pati nesikreipė į antstolį ir neprašė iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å iaulių skyrius mano, kad iÅ¡laikymo vaikams Å¡iandien dienai pakanka, jais rÅ«pinasi ir juos iÅ¡laiko abu tėvai, todėl pirmos eilės kreditorinio reikalavimo – iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra naudojamas tik kaip priemonė siekiant iÅ¡vengti skolos Fondo biudžetui grÄ Å¾inimui. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo, kaip individualiÄ veiklÄ vykdančio asmens, įsiskolinimas Fondo biudžetui 2017 m. lapkričio 1 d. buvo 3 936,92 Eur. Fondo valdybos Å iaulių skyrius siekdamas užtikrinti, kad papildomai susidariusios 1 734,37 Eur skolos Fondo biudžetui prievolė bÅ«tų įvykdyta, 2017 m. lapkričio 20 d. priėmė sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka Nr. D37-33003 ir perdavė vykdyti antstolio kontorai, praÅ¡ant prijungti šį sprendimÄ prie jau anksčiau vykdomų sprendimų.

Vėliau pareiÅ¡kėjo skola didėjo ir 2020 m. sausio 1 d. buvo 4 298,60 Eur. Å iaulių skyriuje gavus informacijÄ Ričardo Kudrausko, vykdančio įkeisto turto pardavimÄ , kad yra galimybė parduoti turtÄ už didesnę kainÄ negu prieÅ¡ tai vykusiose varžytinėse, buvo priimtas 2020 m. balandžio 17 d. sprendimas dėl pakeitimo, įraÅ¡ant 4 298,60 Eur reikalavimo sumÄ vietoj ankstesnės 2 219,17 Eur skolos sumos. PraneÅ¡imas apie priverstinės hipotekos pakeitimÄ 2020 m. balandžio 20 d. buvo įregistruotas Hipotekos registre.

Ä®keistas turtas buvo parduotas, antstolis 2020 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. S-20-98-19259 ir 2020 m. balandžio 28 d. Å iaulių skyriui pervedė lėšas, gautas iÅ¡ parduoto įkeisto turto – 3 727,20 Eur. Pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nenumato draudimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigoms taikyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui priverstinę hipotekÄ , jei priverstinės hipotekos taikymo metu yra kitų, iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų, įskaitant ir reikalavimus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ .

Pareiškėjo V. L. patikslintas skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl 2020 m. balandžio 17 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus sprendimo Nr. VIA-SP2-13 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. ĮI14-15 „Dėl V. L. turto priverstinės hipotekos“ pakeitimo“ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-6740 „Fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2020-04-17 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas. Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius sprendimu Nr. D37-5061 „Dėl V. L. vykdančio indiv. veiklÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ nusprendė priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kuri 2016 m. vasario 23 d. sudarė 2 202,55 Eur. 2017 m. vasario 23 d. Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. Ä®I14-15 „Dėl V.

L. turto priverstinės hipotekos“ nuspręsta nustatyti priverstinę hipotekÄ pareiÅ¡kėjui priklausančiam garažui (duomenys neskelbtini). Sprendime numatyta reikalavimo suma sudarė 2 219,17 Eur. 2017 m. lapkričio 20 d. Å iaulių skyrius sprendimu Nr. D37-33003 „Dėl L. V. vykdančio indiv. veiklÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ skolÄ , kuri 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė 1 734,37 Eur, iÅ¡ jų: 1 683,57 Eur įmokų, 50,80 Eur delspinigių. 2020 m. balandžio 17 d.

Å iaulių skyrius sprendimu Nr. VIA_SP2-13 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. Ä®I14-15 „Dėl V. L. turto priverstinės hipotekos“ pakeitimo“ nusprendė pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. Ä®I14-15 nustatytÄ priverstinę hipotekÄ â€žDėl V. L. turto priverstinės hipotekos“ nustatytÄ priverstinės hipotekos reikalavimo sumÄ vietoj 2 219,17 Eur įraÅ¡ant 4 298,60 Eur. 2020 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-8386 „Dėl L.

V. vykdančio indiv. veiklÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ skolÄ , kuri 2020 m. balandžio 17 d. yra 361,68 Eur. 2020 m. rugsėjo 4 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu, kurį iÅ¡nagrinėjusi Fondo valdyba nustatė, kad 2020 m. balandžio 17 d. sprendimu priverstinė hipoteka buvo taikyta jau areÅ¡tuotam turtui, todėl padidinta tik suma, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas užtikrintas priverstine hipoteka, o turtui priverstinė hipoteka buvo pritaikyta dar iki turto areÅ¡to.

Atitinkamai Fondo valdyba konstatavo, kad 2020 m. balandžio 17 d. sprendimas dėl pakeitimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo Å iaulių skyriaus sprendimÄ naikinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. CK 4.175 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka gali bÅ«ti priverstinė ir sutartinė.

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad hipoteka yra priverstinė, kai įstatymų nustatytais atvejais prieÅ¡ savininko valiÄ nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose numatytų turtinių reikalavimų įvykdymÄ . Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) sprendimų pagrindais Å¡iais atvejais:

1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių;

2) kai bÅ«tina užtikrinti pagal teismo sprendimÄ patenkintus turtinius reikalavimus;

3) kitais Å¡io kodekso numatytais atvejais. Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų ir mokesčių administratorių nustatomos priverstinės hipotekos nustatymo tvarkÄ nustato Å¡ių subjektų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai (CK 4.175 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti gali kreiptis į draudėjo ar draudėjo skolininko, praleidusio skolos grÄ Å¾inimo draudėjui terminÄ , turto, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos yra pas kitÄ draudėjÄ , - ir tokio draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai draudėjo skolininkui ar kitiems draudėjams, pas kuriuos yra draudėjo piniginės sumos, taikomos Å¡io straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemonės, sumos (turto dalis), dėl kurio kurių atliekami veiksmai, negali virÅ¡yti atitinkamai draudėjo skolininko skolos draudėjui dydžio ar kito draudėjo turimos draudėjo pinigų sumos (kito turimo draudėjo turto (dalies)) vertės. Vykdant Å¡io straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytÄ draudėjo skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ mutatis mutandis taikomos Civilinio proceso kodekso 688 straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad turtinės prievolės įvykdymo užtikrinimas priverstine hipoteka yra Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų teisė ir pareiga, numatyta Valstybinio socialinio draudimo įstatyme ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kuria Å iaulių skyrius pasinaudojo 2017 m. vasario 23 d. priimant sprendimÄ Nr. Ä®I14-15 „Dėl V. L. turto priverstinės hipotekos“. CK 4.176 straipsnyje numatyta, kad valstybės reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu.

Å iame sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatoma priverstinė hipoteka, skolininkas – Å¡io daikto savininkas, priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas, priverstinės hipotekos terminas ir reikalavimo suma. Teisėjų kolegija atmeta pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo teiginius, kuriais nurodoma, kad Å iaulių skyrius, priimdamas 2020 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. VIA_SPA2-13 veikė nesÄ Å¾iningai, suteikdamas pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius. Byloje nėra sprendžiamas priverstinės hipotekos nustatymo klausimas, nes 2017 m. vasario 23 d. priimtas sprendimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo nėra Å¡ios administracinės bylos dalykas.

Atsakovas 2020 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. VIA_SPA2-13 pakeitė priverstinės hipotekos reikalavimo sumÄ , nurodydamas, kad sprendimo priėmimo metu reikalavimo suma sudaro 4 298,60 Eur. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Å¡io įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytais atvejais duomenys apie priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymÄ , pakeitimÄ ar pabaigÄ nedelsiant, ne vėliau kaip per 24 valandas, pateikiami Hipotekos registrui ir priverstinė hipoteka (įkeitimas) įregistruojama Hipotekos registre Hipotekos registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto turto yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ Valstybinio socialinio draudimo įstatymas numato galimybę administratoriui pakeisti priverstinės hipotekos duomenis ir nedelsiant, ne vėliau kaip per 24 valandas, duomenis pateikti Hipotekos registrui. Ä®vertinusi byloje esančias faktines aplinkybes ir priverstinę hipotekÄ reglamentuojančias teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius, priimdamas 2020 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. VIA_SP2-13 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. Ä®I14-15 „Dėl V.

L. turto priverstinės hipotekos“ pakeitimo“ veikė įstatymo numatytose ribose. Byloje nėra duomenų, kad priverstinis įkeitimas suvaržė pareiškėjo teises ir interesus labiau, nei tai būtina turtinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2020-11-01) nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ias VAÄ® nuostatas yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VAÄ® 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.

Å ia teisės norma iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-884-438/2019).

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamÄ 2020 m. balandžio 17 d. Å iaulių skyriaus sprendimo turinį, pažymi, kad Å¡iame individualiame akte yra duomenys, kurių reikalauja įstatymo normos: sprendime nurodyti visi reikÅ¡mingi duomenys apie skolininkÄ , skolos padidėjimÄ , priverstinės hipotekos pakeitimo pagrindÄ , taip pat teisinis tokio sprendimo pagrindas. Teisėjų kolegija nurodo, kad sprendime nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtos knygos XI (XII) skyriaus nuostatos yra pernelyg plačios, priimant individualų administracinį aktÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, tačiau pažymi, kad tai formalus pažeidimas, nesudarantis pagrindo naikinti priimtÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2020 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. VIA_SP2-13 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. Ä®I14-15 „Dėl V. L. turto priverstinės hipotekos“ pakeitimo“ yra priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais. Netenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti aukščiau nurodytÄ sprendimÄ , nėra pagrindo naikinti ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-6740 „Fondo valdybos Å iaulių skyriaus 2020-04-17 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas“.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas netenkintas, todėl pareiÅ¡kėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87  straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu teisėjų kolegija nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo V. L. patikslintÄ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Žanas Kubeckas Virginijus Stankevičius