5bf91fe4-703a-4181-9915-b00eb3eae261 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                               Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-658/2012Teisėja Angelė Ikasalienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00335-2011-7                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.8.; 2.1.7.4.; 2.4.6.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Viktoro Dovidaičio, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, gynėjai adv.

Sigitai Černienei,nuteistajam E. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. N. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Nukentėjusiajam R.

V. pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl jo dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:              E. N. nuteistas už tai, kad jis nesunkiai sužalojo žmogų:           2011 m. liepos 10 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, sudavė R.

V. kumščiu į kaklo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. galvos sumuÅ¡imÄ , kaklo stuburo I slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimÄ , kairio skruosto sumuÅ¡imÄ ir taip nesunkiai sutrikdė R. V. sveikatÄ .             Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. į 138 str. 1 d.             Apelianto nuomone, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu nebuvo įrodyta, jog jo atlikti prieÅ¡ingi teisei veiksmai buvo iÅ¡ nusikalstamų paskatų.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu tvirtino, jog jam buvo suduotas smÅ«gis, kai jis buvo nuo jo (apelianto) užsisukęs. Tačiau visi byloje esantys įrodymai, leidžia teigti, jog smÅ«giai nukentėjusiajam buvo suduoti jam bÅ«nant atsisukus veidu į jį. Teismo posėdžio metu pats nukentėjusysis patvirtino, jog po to, kai gavo smÅ«gį į veido sritį, jam kaip saugos firmos darbuotojui ilgÄ laiko tarpÄ nebuvo siÅ«lomas darbas. Kaip nurodė nukentėjusysis, darbas jam nebuvo siÅ«lomas esant įtarimui, jog jis nėra pakankamai kvalifikuotas atlikti savo darbÄ , t.y. saugoti objektÄ , nes nėra pajėgus pats save apginti.

Apeliantas skunde pažymi, jog smÅ«gis nukentėjusiajam buvo suduotas vienas. TÄ patvirtino ir nukentėjusysis, ir medicinos specialisto iÅ¡vada. Kaip nurodė pats nukentėjusysis, smÅ«gis buvo suduotas plaÅ¡taka. Akivaizdu, kad dėl tokio veiksmo kavinės lankytojų akivaizdoje, nukentėjusysis, bÅ«damas apsaugos darbuotoju, patyrė diskonfortÄ . Apelianto nuomone, nukentėjusiajam buvo naudinga teigti, jog smÅ«gį jis sudavė jam nematant, bÅ«nant užsisukus nuo jo. Apeliantas mano, kad tokia savo versija apsaugos darbuotojas pateisino save prieÅ¡ darbdavį, be to, bÅ«tent Å¡i nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė apie suduotÄ smÅ«gį iÅ¡ nugaros ir nulėmė chuliganiÅ¡kų paskatų konstatavimÄ jo veikoje.Teismas, apelianto nuomone, nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo bei liudytojo parodymais, kad jį įleidžiant į kavinės patalpas, jis buvo be striukės. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, jog kavinėje apsaugos darbuotojai atvyksta tik nuo 22 valandos.

Šį faktÄ patvirtino pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu. Tuo tarpu jis kavinėje buvo jau nuo 21 valandos. Kavinės apsaugos darbuotojai niekaip jo negalėjo įleisti į kavinę, nes jis jau joje buvo, kai atvyko Å¡ie darbuotojai, be to, apsaugos darbuotojai negalėjo matyti, ar jis buvo atvykęs su striuke ar be jos. Apeliantas pažymi, jog jo praÅ¡ymas apsaugos darbuotojams leisti pasiimti priklausančius daiktus, į kurį apsaugos darbuotojai visiÅ¡kai nereagavo ir kategoriÅ¡kai atsisakė leisti pasiimti striukę, elgėsi pakankamai ciniÅ¡kai, jį žemindami, buvo ta aplinkybė, dėl ko jis pratrÅ«ko ir panaudojo fizinę jėgÄ vieno iÅ¡ darbuotojų atžvilgiu.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliantas nesutinka su Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta aplinkybe, jog jo veiksmuose kvalifikuotinos chuliganiÅ¡kos paskatos, nes fizinę jėgÄ jis panaudojo be jokios priežasties.Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad liudytojo R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotuose parodymuose gausu prieÅ¡taravimų, taip pat gausu prieÅ¡taravimų ir tarp minėto liudytojo bei nukentėjusiojo parodymų. Nukentėjusysis patvirtino, jog jis jam smogė vienÄ kartÄ ranka, plaÅ¡taka, tuo tarpu liudytojas nurodė, jog matė kaip jis smÅ«gį sudavė kažkokiu daiktu, paėmęs jį nuo kavinės staliuko.

Nukentėjusysis nurodė, jog nepamena, kas bÅ«tent iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes buvo praradęs sÄ monę, tuo tarpu liudytojas teismo posėdžio metu tvirtai nurodė, jog policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė pats nukentėjusysis. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi Å¡io liudytojo parodymais. Skunde pažymima, jog ir paties nukentėjusiojo asmens parodymai apie smÅ«gio sudavimo aplinkybes bei smÅ«gio lokalizacijÄ iÅ¡ esmės skiriasi nuo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyto smÅ«gio lokalizacijos.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog smÅ«gis nukentėjusiajam buvo suduotas į kairį skruostÄ , tuo tarpu teismo posėdžio metu nukentėjusysis pažymėjo, kad smÅ«gis buvo suduotas į deÅ¡inę galvos pusę. Neteisingas ir neiÅ¡samus byloje esančių aplinkybių konstatavimas, apelianto nuomone, nulėmė neteisingÄ veikos kvalifikavimÄ . Neesant chuliganiÅ¡kų paskatų faktui, kurio buvimÄ teismas grindė iÅ¡imtinai nukentėjusiojo bei liudytojo parodymais, jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, atitinkamai paskiriant sankcijoje numatytÄ bausmę.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

             Apeliantas skundu praÅ¡o perkvalifikuoti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. į 138 str. 1 d., neneigdamas sumuÅ¡imo fakto, nurodo, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiÅ¡kos paskatos - reiÅ¡kia, kad veikÄ kaltininkas padaro dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos (kasacinė nutartis Nr. 2K-182/2011). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011) pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Priešingai nei nurodoma apelianto skunde, nukentėjusiojo R.

V. bei tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo R. B. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡tarauja. IÅ¡ minėtų asmenų parodymų seka, jog jie įvykio dienÄ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apsaugos darbuotojais. Jie matė, kaip girtas kavinės lankytojas E. N., kavinės viduje, metė medinę kėdę į Å¡okančių asmenų pusę, po ko jie pastarÄ jį iÅ¡vedė iÅ¡ kavinės į laukÄ ir perspėjo, kad į kavinę jo neįleis.

Nukentėjusysis bei liudytojas parodė, jog apeliantas vedamas iÅ¡ kavinė prieÅ¡inosi, vartojo necenzÅ«riniu žodžius, iÅ¡vestas brovėsi atgal į kavinės vidų, neva norėdamas pasiimti ten likusiÄ striukę, kurioje buvo pinigai. Jie nekreipė į E. N. dėmesio ir užsisukdami ruošėsi eiti į kavinės vidų, kai tuo metu apeliantas kumščiu sudavė R. V. smÅ«gį. Pažymėtina tai, jog nukentėjusysis R. V. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog smÅ«gis jam buvo suduotas iÅ¡ nugaros į kaklo sritį.

Tokias pat aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir teismo medicininį tyrimÄ atlikusiai bei specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡iusiai specialistei. Specialisto iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog R. V. galvos sumuÅ¡imas, kaklo stuburo I slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas, kairio skruosto sumuÅ¡imas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių ir laiko. Netikėti aukščiau iÅ¡dėstytais nukentėjusiojo, liudytojo parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ir dėl to, jog juos patvirtina ir paties apelianto parodymai.

E. N. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, jog jis kavinės viduje numetė kėdę, patvirtino, jog apsaugos darbuotojų buvo išvestas iš kavinės, apsižodžiavo keiksmažodžiais su apsaugos darbuotojais, norėjo grįžti į kavinės vidų pasiimti striukę, tačiau apsaugos darbuotojai jo neįleido, todėl jis supykęs sudavė R. V. smūgį kumščiu. Apeliantas parodė, jog reikalo suduoti nebuvo. Nors apeliantas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusiajam smūgį sudavė iš priekio, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog R. numojęs į jį ranka, pasisukęs jau ruošėsi eiti į kavinės vidų.

Jis tuo metu trenkė jam kumščiu į veidÄ , bet pataikė į kaklo kairę pusę, nes jis jau buvo pasisukęs eiti. Å iuos savo parodymus apeliantas patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iÅ¡ nukentėjusiojo R. V. bei apelianto parodymų seka, jog asmeninio pobÅ«džio konfliktų jie tarpusavyje, iki aptariamo įvykio, neturėjo. E. N. iÅ¡ karto po įvykio buvo nustatytas 2,453 promilės girtumas.Taigi, esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog apeliantas 2011 m. liepos 10 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, suduodamas smÅ«gį į kaklo sritį, nesunkiai sutrikdė R.

V. sveikatÄ . Apelianto chuliganiÅ¡kas elgesys jau pasireiÅ¡kė kavinės viduje metant į Å¡okančių asmenų pusę kėdę, vėliau jis tęsėsi pastarÄ jį iÅ¡vedant bei iÅ¡vedus iÅ¡ kavinės, jis, vedamas iÅ¡ kavinė, prieÅ¡inosi, vartojo necenzÅ«riniu žodžius, iÅ¡vestas brovėsi atgal į kavinės vidų ir, apsaugos darbuotojams neleidus sugrįžti į kavinę, be jokios priežasties trenkė nukentėjusiajam R. V. iÅ¡ nugaros pusės į kaklo sritį. Tuo pačiu pažymėtina tai, jog apelianto skunde nurodomi neesminiai nukentėjusiojo bei liudytojo R.

B. parodymuose esantys neatitikimai neturi reikÅ¡mės apelianto padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog apsaugos darbuotojai, iÅ¡vedant apeliantÄ iÅ¡ kavinės ir perspėjant jį, jog į kavinę neįleis, bÅ«tų elgęsi ciniÅ¡kai, E. N. žeminę. Beje, tokias aplinkybes apeliantas taip pat nurodė tik apeliaciniame skunde, kaip aukščiau jau buvo nurodyta, teisiamojo posėdžio metu apeliantas pats nurodė prieÅ¡ingai, jog reikalo suduoti nebuvo.

Tokiu bÅ«du apelianto nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., jÄ perkvalifikuoti ir tuo pačiu pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskiriant BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                           n u t a r i a :nuteistojo E. N. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkė                                                       Daiva Pranytė – Zalieckienė Teisėjai                                                                      Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                    Viktoras Dovidaitis