5bf8814f-4e1f-4c9e-85cd-781a4408da80 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-469-560/2016                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29028-2015-8                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                   3.1.18.; 3.3.2.2(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Hilaris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Hilaris“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9 195,84 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas taip pat teismo prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo turtÄ , įskaitant ir pinigines lėšas, esančias banke bei pas trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio sumai.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo nutarė netenkinti. Nurodė, jog atsakovas yra fizinis asmuo, byloje nėra pateiktų duomenų apie jo nemokumÄ . Be to, LITEKO duomenimis atsakovo atžvilgiu nėra iÅ¡kelta civilinių bylų. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuoja tuo, kad atsakovas, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam perduotas BUAB „Hilaris“ lėšas, nesilaikė teisės aktais nustatytų reikalavimų ir savo darbo pareigas vykdė netinkamai, t. y. iÅ¡ įmonės sÄ skaitos paėmė lėšas, jų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jų panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų, raginamas skolos nesumokėjo, tačiau ieÅ¡kovas nei raÅ¡tu, nei ieÅ¡kinyje neatsikerta į atsakovo atstovo raÅ¡te nurodomas aplinkybes, t. y. ar tretiesiems asmenims buvo apmokama pagal iÅ¡imtus pinigus, ar atsakovas buvo visiÅ¡kai materialiai atsakingas asmuo.III.

Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo specifikos neįvertino, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, kuriuo asmeniniai duomenys, įskaitant duomenis apie jo turtinę padėtį, nėra vieÅ¡ai skelbiami ir jų surinkimas ieÅ¡kovui yra itin komplikuotas.

Byloje apskritai nebuvo surinkta jokių konkrečių įrodymų, leidžiančių bent preliminariai įvertinti atsakovo turtinę bÅ«klę. IeÅ¡kovo vertinimu, nesant duomenų apie faktinę atsakovo turtinę bÅ«klę, ieÅ¡kovo reikalavimo suma, kuri net daugiau nei 16 kartų virÅ¡ija Å¡alies vidutinį neto darbo užmokestį, atsakovui kaip fiziniam asmeniui neabejotinai laikytina didele ir sudaro pagrindÄ prezumpcijai, jog egzistuoja objektyvi teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju.

Teigia, jog byloje pateikti įrodymai visiÅ¡kai pagrindžia ieÅ¡kovo keliamus reikalavimus ir jokių juos akivaizdžiai paneigiančių duomenų, tame tarpe ir subjektyvius bei jokiais įrodymais nepagrįstus atsakovo teiginius dėl neva neiÅ¡saugotų buhalterinių dokumentų, byloje apskritai nėra. Nurodo, kad pagal byloje esamÄ Ä¯rodymų visetÄ teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-36530-592/2015 nutarė ieÅ¡kovo BUAB „Hilaris“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Å iÄ nutartį Vilniaus apygardos teismas 2016-01-22 nutartimi paliko nepakeistÄ , tokiu bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartis yra įsiteisėjusi. Kadangi byloje ieÅ¡kinys yra paliktas nenagrinėtu, nėra pagrindo svarstyti klausimo ar pagrįstai nebuvo byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas Å¡iuo atveju nesukels jokių teisinių padarinių, be to taip pat neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo pagrįstumo.

Todėl atsižvelgiant į tai, jog apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali bÅ«ti savitikslis, apeliacinis procesas nutraukiamas. Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., teismas n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hilaris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties panaikinimo nutraukti. Teisėjas                                                                                                           Dainius Rinkevičius