5bf84239-196d-4f0a-995d-e47e14cb8afd · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-107-847/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18191-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.28.4; 2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 13 d.Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, kaltinamiesiems P. G. ir A. Č., kaltinamųjų gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajam G.

U., jo atstovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ socialinei darbuotojai J. P., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-17 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir nuo 2002-03-07 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.                    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamieji P. G. (bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio) ir A.

Č. 2016 m. balandžio 16 dienÄ , apie 21 valandÄ , veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , tačiau nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę, panaudodami psichologinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį mažametį G. U., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini) namo kieme liepdami G. U. lipti į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apribodami jo laisvę, nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančiÄ aikÅ¡telę, joje, panaudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį psichinę prievartÄ , t.y. nukentėjusiajam G.

U. liepdami prisipažinti dėl įvykdytos magnetolos vagystės, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G. U. panaudodami fizinę prievartÄ â€“ nukentėjusįjį pastumiant rankomis ne mažiau tris kartus, spiriant du kartus koja nukentėjusiajam į krÅ«tinę - pataikant į deÅ¡inę rankÄ ir į kairės rankos plaÅ¡takÄ , virve suriÅ¡ant kojas ir tempiant, tokiais veiksmais padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , panaudodami psichinę prievartÄ , t. y.

P. G. grasinant nukentėjusiajam jį pririÅ¡ti prie maÅ¡inos ir tempti, grasinant nukentėjusiajam jį užkasti, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , panaudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį psichinę prievartÄ , t.y. nukentėjusiajam G. U. liepdami lipti į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apribodami jo laisvę, jį nuveždami į nukentėjusiojo namus ieÅ¡koti magnetolos, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo G. U. prisipažinti įvykdžius vagystę ir grÄ Å¾inti pavogtÄ magnetolÄ , tokiu bÅ«du padarydami didelę žalÄ nukentėjusiojo G.

U. teisėms ir teisėtiems interesams.           Ši kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija              Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 16 d. buvo iÅ¡gėręs. Pas A. Č. sutiko G. U.. Su draugu A. jis (P. G.) gėrė alkoholį. Jis (P. G.) norėjo, kad G. U. atiduotų dviejų nepažįstamų jaunuolių magnetofonÄ , nes jaunuoliai prašė paklausti, kur Å¡is yra.

BÅ«nant namo (duomenys neskelbtini) kieme, G. U. atsakė, jog magnetofonÄ atidavė „P.“. Vyko ieÅ¡koti „P.“, bet nerado. Automobilį „Audi“ vairavo A. Č., jis (P. G.) su G. U. ir J. P. atsisėdo į maÅ¡inÄ , nukentėjusiojo nevertė sėstis, tik pasakė sėsti į automobilį. Važiavo į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), sustojo aikÅ¡telėje, vyko paklausti, kur yra „magas“. Pripažįsta suklydęs, kad vežė G. U., jam trenkė kelis kartus delnu, du kartus spyrė koja.

Jis (P. G.) A. Č. paprašė atneÅ¡ti virvę, Å¡is atnešė ir jis (P. G.) per liemenį G. U. suriÅ¡o, nes norėjo jį pagÄ sdinti. Jo niekur netempė, bet G. U. gal taip suprato. Paskui G. U. pasakė, jog „magas“ namuose, jog jį patėvis davė draugams. Gailisi dėl įvykio.        Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad blaivus grįžo namo apie deÅ¡imtÄ valandÄ ir pamatė kieme G. U., A. Č., P. G.. G. U. priėjo prie jo (A. Č.).

Jis (A. Č.) paklausė G. U., kur maÅ¡inos „magas“, jis atsakė, jog neturi, nes atidavė „P.“. Jis (A. Č.), P. G., G. U. ir J. P. įsėdo į maÅ¡inÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini), bet ten „P.“ nebuvo. G. U. sakė vykti kitur, vyko link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), pavažiavę sustojo. Jis (A. Č.), P. G., G. U. iÅ¡lipo. P. G. trenkė ir spyrė G. U., Å¡is nieko nesakė. P. G. paprašė atneÅ¡ti virvę. Jis (A. Č.) padavė virvę, ja apriÅ¡o G.

U. ir patempė. Tada G. U. pasakė, jog magnetofonas jo namuose, tuomet važiavo į ten. Magnetofono nebeturėjo, nes G. U. patėvis atidavė jaunuoliams pamėginti, ar jis veikia. Pas jį (A. Č.) buvusiems dviems jaunuoliams G. U. pasakė, jog pas jį (A. Č.) „magas“, jis (A. Č.) kolonėles atidavė, bet sakė, jog neturi „mago“. Jei G. U. nebÅ«tų pasakęs apie magnetofonÄ , jam nieko nebÅ«tų darę.            Kaltinamųjų kaltę dėl Å¡io nusikaltimo įrodo jų pačių parodymai ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai ir nukentėjusiojo bei trijų liudytojų parodymai: 2016-04-18 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-04-16 d., apie 22 val., nepilnametis G.

U. motinai R. J. namuose pasakė, kad prieÅ¡ valandÄ (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), jį mušė vaikinas P., vienÄ kartÄ spyrė į pilvo sritį, taip pat apjuosė G. U. su virve rankas, grasino užkabinti prie automobilio ir jį su virve traukti (1 t., b.l. 1); 2016-04-16 R. J. protokolas-pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-04-16 d., apie 22 val., sÅ«nų G. U. jėga į juodÄ automobilį „Audi“ įsisodino P. G., taip pat A. Č., nuvežė sÅ«nų netoli (duomenys neskelbtini) ir primušė.

Kartu buvo ir J. P. (1 t., b.l. 4-5); 2016-04-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad G. U. patvirtino savo parodymus nurodydamas vietÄ , kur stovėjo automobilis ir Å¡ioje vietoje P. jį sumušė. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 26-30); 2016-04-22 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bagažinės kairiajame Å¡one atidarius daiktadėžę, yra oranžinės spalvos automobilio vilkimo trosas su galuose esančiais metaliniais kabliais.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b.l. 47-55); 2016-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Č. pateikė reikalaujamÄ oranžinės spalvos trosÄ automobiliams tempti (1 t., b.l. 56-57); 2016-04-26 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta virvė, supakuota į plastikinį lankstų perÅ¡viečiamÄ dėklÄ , su raudona rankena. Ant dėklo juodos spalvos informaciniai užraÅ¡ai. Virvė Å¡vari ir mažai dėvėta, oranžinė, ilgis apie 3,7 m., skersmuo vidutiniÅ¡kai apie 1,5 cm.

Virvė suvyta iš dviejų gijų. Virvės galuose metaliniai kabliai. Prie kablių tvirtinimo vietos – guminės juodos detalės (1 t., b.l. 58-59); 2016-04-28 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad virvė (trosas) su įdėklu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų kambarį (1 t., b.l. 60, 126); VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad G. U. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimai smakro kairėje, abiejose šlaunyse, paveikus kietais bukais daiktais, keturiais trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Odos nubrozdinimai abiejose Å¡launyse galėjo bÅ«ti padaryti veržiant virve. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 65); 2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Č. parodė vietÄ , kurioje buvo atvežtas G. U. ir kad iÅ¡ Å¡ios vietos važiavo pas G. U. į namus. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 83-86); 2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad P. G. parodė vietÄ , kurioje jis kartu su A.

Č. atvežė G. U. ir prieÅ¡ jį naudojo psichinę ir fizinę prievartÄ . Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 105-107); 2016-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad P. G. parodė, kaip jis (duomenys neskelbtini), spyrė vienÄ kartÄ G. U. į kairį Å¡onÄ , kaip suėmė ir jį pastÅ«mė, kaip užnėrė virvę per liemenį ar klubus ir patempė, kaip sudavė plaÅ¡taka į veido kairę pusę. Parodymų patikrinimo metu fotografuota (1 t., b.l. 108-114); 2016-04-22 duomenys apie transporto priemonės registracijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis „Audi 80 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. Č. (1 t., b.l. 116).         Po kaltinamųjų apklausos, pagarsinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , tačiau nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę, panaudodami psichologinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį mažametį G.

U., tokiu bÅ«du padarydami didelę žalÄ nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.          Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai            Nukentėjusiojo atstovė praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad prieÅ¡ vaikÄ buvo panaudotas tiek psichologinis, tiek fizinis smurtas. Vaikas buvo iÅ¡gÄ sdintas, jautėsi blogai.          Kaltinamųjų gynėjas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad abu kaltinamieji jauni ir neteisti, o nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl nepatyrimo, kaltais prisipažino ir gailisi.

Kaltinamiesiems areÅ¡tas bÅ«tų lengvesnė bausmė, tačiau prokuroro papraÅ¡yta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ nebÅ«tų sunkesnė. A. Č. reikėtų sudaryti galimybę baigti Å¡eÅ¡ių savaičių kursus. PraÅ¡o skirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu.                      Kaltinamųjų padarytas tyčinis nusikaltimas – savavaldžiavimas (Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.) yra apysunkis (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje su A. Č. ir tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje su P. G..           Kaltinamasis P. G. neteistas, 2014-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., padarymÄ , ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p. pagrindu (1 t., b.l. 87), administracine tvarka baustas per metus iki Å¡io nusikaltimo padarymo tris kartus, abi paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b.l. 88-89), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, turintis po vienÄ mažametį sÅ«nų ir dukrÄ , duomenų, kad bÅ«tų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, byloje nėra.           Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – didesnė nei kito kaltinamojo A.

Č., pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikaltimas padarytas socialiai pažeidžiamam asmeniui (nepilnamečiui).    Įvertinant visas Å¡ias aplinkybes ir motyvus, P. G. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.          Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.).

Kadangi P. G. yra jauno amžiaus (nusikaltimo padarymo metu jam buvo mažiau nei dvideÅ¡imt trys metai), yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nenutrÅ«ktų integravimosi į darbo rinkÄ procesas ir asmuo galėtų įsidarbinti, taip bÅ«ti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį, taip pat galėtų vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , į tai, kad areÅ¡tas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, minimalus laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir P. G. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per teismo nustatytÄ laikotarpį (per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo) atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens G.

U., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tam tikru laiku bÅ«ti namuose (nuo 23 val. iki 6 val.), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 1 p., 7-8 p., 4 d.).           Kaltinamasis A. Č. neteistas (1 t., b.l. 66), administracine tvarka baustas per metus iki Å¡io nusikaltimo padarymo tris kartus, dvi paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b.l. 67-68), nedirbantis, registruotas darbo biržoje nuo 2016 m. kovo 1 d. (1 t., b.l. 72), jo parodymais nuo 2016 m. gegužės 16 d. darbo biržos siuntimu Å¡eÅ¡ias savaites mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo įstaigoje, laikys kroviko teises, nevedęs, duomenų, kad bÅ«tų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, byloje nėra.           Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį – mažesnė nei kito kaltinamojo P. G., pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikaltimas padarytas socialiai pažeidžiamam asmeniui (nepilnamečiui).    Įvertinant visas Å¡ias aplinkybes ir motyvus, A.

Č. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.          Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Kadangi A. Č. yra labai jauno amžiaus (nusikaltimo padarymo metu jam buvo tik beveik aÅ¡tuoniolika su puse metų), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nenutrÅ«ktų integravimosi į darbo rinkÄ procesas ir asmuo galėtų įsidarbinti (jo parodymais nuo 2016 m. gegužės 16 d. darbo biržos siuntimu Å¡eÅ¡ias savaites mokysis (duomenys neskelbtini) mokymo įstaigoje, laikys kroviko teises), taip bÅ«ti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį, į tai, kad areÅ¡tas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, minimalus laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir A.

Č. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per teismo nustatytÄ laikotarpį (per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo) atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens G. U., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tam tikru laiku bÅ«ti namuose (nuo 23 val. iki 6 val.), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 1 p., 7-8 p., 4 d.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)           Kaltinamajam P. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 102-104) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.          Kaltinamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 81-82) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.         Daiktinis įrodymas – 2016-04-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A.

Č. pateikta automobilio vilkimo virvė (trosas) su įdėklu (1 t., b.l. 56-57) po 2016-04-26 d. apžiÅ«ros (1 t., b.l. 58-59) 2016-04-28 tarnybiniu praneÅ¡imu perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų kambarį (1 t., b.l. 60, 126), kadangi buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti (nukentėjusįjį suriÅ¡ti ir tempti), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintina, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).   2016 m. gegužės 4 d. (teisme gauta 2016 m. gegužės 5 d.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymÄ , kad advokatas Jonas Pliekaitis teikia antrinę teisinę pagalbÄ P. G. ir A.

Č. ir valstybei praÅ¡oma priteisti 34,74 EUR (1 t., b.l. 130). Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). BPK 431 straipsnyje nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, kai tai imperatyviai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš P. G. ir A. Č. nepriteistinos.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 2 punktu, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės atėmimo.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7-8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus – per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens G. U., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.  Kaltinamajam P. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.A.

Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 mėn. laisvės atėmimo.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7-8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus – per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens G.

U., per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.  Kaltinamajam A. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.    Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilio vilkimo virvę (trosÄ ) su įdėklu, perduotÄ tolimesniam saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Valentina Paliulionienė Â