2026-05-21 Nr. CB-2569-2-06-3-06054-2024-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06054-2024-4

(S)

Nr. DOK-1763

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkės), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2026 m. gegužės 11 d. paduotu atsakovo D. V. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui D. V. dėl kelio servitutų nustatymo ir atsakovo D. V. priešieškinį dėl nuosavybės teisės į vidaus kelius pripažinimo. Bylą nagrinėję teismai tenkino ieškovo reikalavimą ir atsakovo žemės sklypams nustatė neatlygintinį kelio servitutą.

Atsakovo kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas (CK 4.47 straipsnio 4 punktą), pripažinę nuosavybės teisę į statybos būdu sukurtą inžinerinį statinį ieškovui vien dėl to, kad jo vardu išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

2. Teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl statytojo sampratos civiline prasme – 2019 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-248/2019, kad administracinio dokumento (statybą leidžiančio dokumento) reikšmė negali būti suabsoliutinta paneigiant CK 4.47 straipsnio 4 punkto prasmę.

3. Teismai padarė esminius proceso teisės normų (CPK 176, 185, 187 ir 331 straipsnių) pažeidimus – nemotyvuotai neanalizavo atsakovo pateikto kitos bylos posėdžio garso įrašo, kuriame užfiksuotas ieškovo fakto pripažinimas.

4. Nuosavybės klausimas išspręstas klaidingai, todėl servitutai nustatyti be teisinio pagrindo; teismas perkėlė servituto atlygintinumo įrodinėjimo naštą atsakovui, nors atlygintinumas yra įstatymo prezumpcija.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui D. V. (duomenys neskelbtini) 406 (keturis šimtus šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. gegužės 11 d. Luminor banke, mokėjimo nurodymo Nr. 195, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZP52091.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Agnė Tikniūtė

Eglė Zemlytė