5bf57f68-babb-4bfe-a06a-2d4f925f152d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algerdas Urbšys                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-513-175/2015;Teisėja Aurelija Ozolinia                                             Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00885-2011-4;                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                      2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2015 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistojo M. Š. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam R.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 1 d. 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. Å . paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2010-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams su 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda.IÅ¡ M.

Å . nukentėjusiajam R. S. priteista 150 Eur neturtinei žalai ir 100 Eur turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. Å . nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. K., 2011 m. rugpjūčio 12 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) kapinėse, laikydamas nukentėjusįjį R. S. už kaklo, o S. K. iÅ¡krausčius R. S. kiÅ¡enes, bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT E1081T, su UAB „Tele2 pildyk" SIM kortele bendros 350 Lt vertės, iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobė piniginę, 10 Lt vertes, su joje buvusiais 50 Lt ir 450 Lt, kuriuos iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, taip padarydamas nukentėjusiajam 860 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde M.

Å . praÅ¡o subendrinti bausmių laikÄ , kuris buvo paskirtas 2015-03-03 Kauno apylinkės teismo už BK 24 str. 1 d. 180 str. 1 d. (2 metai ir 2 mėnesiai) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtos nutarties pagal BK 25 str. 3 d. 178 str. 3 d. (4 metai), kuri buvo priimta 2015-03-06. Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti suėmimo laikÄ nuo gauto Europos areÅ¡to orderio dienos 2012-07-04 iki perdavimo į Lietuvos RespublikÄ dienos, t. y. iki 2015-01-28 pagal Kauno apylinkės teismo paskirtos bausmės laikÄ .

Pažymi, kad Europos areÅ¡to orderyje yra tiksliai nurodoma, dėl ko jis turi bÅ«ti sulaikytas ir perduotas iÅ¡ Austrijos Respublikos, kurioje jam bÅ«tų pritaikyta ½ dalis bausmės ir jis bÅ«tų paleistas į laisvę 2013-11-15. Tačiau tokia galimybė nebuvo suteikta vien dėl Lietuvos praÅ¡ymo perduoti pagal Europos areÅ¡to orderį. Teismo posėdyje nuteistojo M. Å . gynėja advokatė R. Kalkauskienė apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė M. Å . 2015-03-13 nuosprendžiu ir 2015-03-06 nutartimi paskirtas bausme subendrinti, skirti subendrintÄ 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 75,32 Eur bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme.

Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 str. nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistasis M. Å . apeliaciniame skunde veikos kvalifikavimo, kaltės klausimų neginčija, tačiau praÅ¡o subendrinti bausmes, paskirtas skundžiamu 2015-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Taip pat praÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo gauto Europos areÅ¡to orderio dienos - 2012-07-04 iki perdavimo į Lietuvos RespublikÄ dienos, t. y. iki 2015-01-28.Apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo M.

Å . praÅ¡ymus dėl bausmių subendrinimo ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartis, kuria M. Å . buvo palikta Austrijos Respublikos Vienos Žemės baudžiamųjų bylų teismo 2012-02-15 nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, buvo priimta vėliau, negu skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendis. Todėl Kauno apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartimi. BPK 347 str. numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 str. ar 64 str. nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytinÄ bausmę. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad klausimai dėl bausmių bendrinimo sprendžiami vadovaujantis BPK 361-362 str. tvarka ir tokios nutartys yra skundžiamos apeliacine tvarka aukÅ¡tesnės instancijos teismui, taip pat siekdama neužkirsti kelio nuteistajam M. Å . pasinaudoti įstatymo jam numatyta apeliacijos teise, klausimo dėl 2015-03-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų bausmių bendrinimo Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžia.

Be to, teismas pažymi ir tai, kad patenkinus nuteistojo M. Å . praÅ¡ymÄ ir subendrinus 2015-03-03 nuosprendžiu ir 2015-03-06 nutartimi paskirtas bausmes, subendrinta bausmė bÅ«tų didesnė, negu paskirta skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendžiu, taip bÅ«tų pasunkinta nuteistojo padėtis nesant byloje prokuroro apeliacinio skundo. Nepagrįstu laikytinas M. Å . praÅ¡ymas į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo gauto Europos areÅ¡to orderio dienos - 2012-07-04 iki perdavimo į Lietuvos RespublikÄ dienos, t. y. iki 2015-01-28.

Pagal BPK 66 str. nuostatas teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. M. Å . Austrijos Respublikos Vienos Žemės baudžiamųjų bylų teismo 2012-02-15 nuosprendžiu buvo nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. IÅ¡davus Europos areÅ¡to orderį, M. Å . buvo perduotas Lietuvos Respublikai atlikti likusiÄ Austrijos Respublikos Vienos Žemės baudžiamųjų bylų teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį M. Å . užsienio valstybės sulaikytas ir laikomas suėmime nebuvo, kadangi tuo metu, kaip jau minėta atlikinėjo užsienio valstybės teismo jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutarties matyti, kad teismas kardomojo kalinimo laikotarpį nuo 2011-11-15 iki 2012-02-15, kurį M. Å . buvo suimtas užsienio valstybėje, į paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitė, todėl Kauno apylinkės teismas neturėjo pagrindo Å¡io laikotarpio įskaityti dar kartÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje M. Å . buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, paskelbus M. Å . paieÅ¡kÄ , 2012-08-02 nutartimi buvo pakeista į suėmimÄ . IÅ¡ Austrijos Respublikos M. Å . buvo konvojuotas 2015-01-28 ir patalpintas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių, tačiau Å¡ioje byloje dėl suėmimo termino nustatymo į apylinkės teismÄ jis pristatytas nebuvo, kardomosios priemonės-suėmimo terminas jam nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, kad M.

Å . kardomosios priemonės-suėmimo terminas Å¡ioje byloje nustatytas nebuvo, teismas neturi teisinio pagrindo įskaityti laikinajam sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Ä¯ paskirtÄ bausmę. Tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodyta, kad vadovaujantis BK 66 str. į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal 2010-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nagrinėjamu atveju M.

Å . 2015-03-03 ir 2010-09-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės teisingai buvo bendrinamos pagal BK 64 str. 3 d. taisykles, t. y. prie 2015-03-03 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2010-09-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. Bendrinant bausmes tokiu bÅ«du nėra teisinio pagrindo į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , jau atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį. Toks reikalavimas taikomas tais atvejais, kai bausmės bendrinamos BK 63 str. 9 d. tvarka.

Paminėtas netikslumas įtakos nuteistajam M. Å . paskirtos ir subendrintos bausmės dydžiui neturi, todėl jis iÅ¡taisytinas apeliacinės instancijos teisme.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. Å ., iÅ¡laidas iki 2015-06-10 sudaro 23,16 Eur dydžio advokato darbo užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies paÅ¡alinti aplinkybę, kad, vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal 2010-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 23,16 Eur, iÅ¡ nuteistojo M. Å . nepriteisti. Pirmininkaujantis teisėjas                                                    Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                 Danguolė Å iugždinytė                                                                  Rimas Å virinas              Â