5bf571a7-5ed2-48bd-9caa-95ee8cf4f630 · Tauragės rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. eA2-2434-799/2016                                                Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00059-2014-6             Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3.; 3.2.3.8. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant atsakovei G.

L.,atsakovės G. L. atstovei advokatei Galinai Morozovai,atsakovui A. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės G. L. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, atsakovui A. L. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014, n u s t a t ė: Atsakovė G. L. praÅ¡o atnaujinti jai praleistÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad 2014-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismas sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ jai ir jos tėvui A.

L. bei solidariai iÅ¡ jų priteisė ieÅ¡kovo naudai 2651,62 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylos nagrinėjimo metu ji buvo nepilnametė, bylos nagrinėjime ji nedalyvavo, sprendimas už akių jai įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Apie tai, kad iÅ¡ jos solidariai su A. L. priteista skola ji sužinojo tik 2014 metų pabaigoje, kai buvo areÅ¡tuota jos sÄ skaita banke. Gavusi sprendimÄ už akių ji nežinojo kur kreiptis, apie galimybę gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ ji sužinojo tik 2016 metais – 2016-09-07 jai suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba byloje dėl proceso atnaujinimo.

G. L. palaikė praÅ¡ymo reikalavimus ir prašė juos tenkinti.IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, nes atsakovė apie sprendimÄ už akių sužinojo jau bÅ«dama pilnametė, tačiau daugiau nei 2 metus delsė kreiptis dėl proceso atnaujinimo bei nepateikė svarbių priežasčių, kurios pateisintų tokį delsimÄ .

Atsakovas A. L. su pareiÅ¡kimo reikalavimais sutiko ir prašė juos tenkinti.PraÅ¡ymas netenkintinas. LR CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Atsakovė savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad apie bylos procesÄ bei priimtÄ sprendimÄ jai nebuvo žinoma. Kaip nurodė pati atsakovė, apie 2014-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ už akių ji sužinojo 2014 m. pabaigoje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė tik 2016-10-06. Taigi laikytina, kad ji praleido LR CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti. LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, gali bÅ«ti atnaujintas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

Teismo praktikoje nurodoma, kad, siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis.

Vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiÅ¡kimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiÅ¡kimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v.

Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 8564/020); taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009; kt.).IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-23 Tauragės rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-199-607/2014 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A.

L. ir G. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Per nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. 2014-03-04 civilinėje byloje priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovų G. L. ir A. L. solidariai ieÅ¡kovo naudai priteista 9155,51 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai sprendimu priteista po 401,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2014 m. kovo 4 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimas atsakovams G. L. ir A. L. iÅ¡siųstas 2014-03-04. Atsakovė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nepilnametė, todėl negalėjo bÅ«ti Å¡alimi civilinėje byloje. Mano, kad Å¡i aplinkybė teismui nebuvo žinoma. Bylos nagrinėjimo ir sprendimo už akių priėmimo metu pareiÅ¡kėjai buvo 17 metų ir tai esantys byloje duomenys tai patvirtina, todėl aplinkybė, kad atsakovė buvo nepilnametė teismui buvo žinoma. Sutinkamai su LR CK 6.276 str. 1 d. nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Be to, jau atsakovei esant pilnamete, iÅ¡ jos 2014-11-03 elektroninio laiÅ¡ko, esančio byloje, matyti, kad 2014-11-03 jai buvo žinoma apie sprendimÄ už akių ir tÄ pačiÄ dienÄ jai sprendimas už akių buvo iÅ¡siųstas pakartotinai. Atsakovė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimui grindžia tuo, kad ji nėra teisininkė ir gavusi sprendimÄ neturėjo lėšų kreiptis į advokatÄ , o apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ji sužinojo tik 2016 metų rugpjūčio mėnesį.

LR CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato dalyvaujantiems byloje asmenims pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teismui nepateikė įrodymų apie savo prastÄ finansinę bÅ«klę, dėl kurios ji negalėjo kreiptis pagalbos į advokatÄ , tačiau net ir konstatavus, kad 2014 m. pabaigoje ji dėl prastos materialinės padėties negalėjo kreiptis į advokatÄ , aplinkybė, kad ji apie galimybę gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ realiai sužinojo tik 2016 m. rugpjūčio mėnesį, nėra laikytina svarbia priežastimi atnaujinti procesinį terminÄ .

Atidžiai ir rÅ«pestingai naudodamasi savo teisėmis atsakovė turėjo galimybę nemokamÄ teisinę pagalbÄ gauti laiku, tačiau tokia galimybe nepasidomėjo, elgėsi nerÅ«pestingai bei praleido terminÄ kreiptis dėl proceso atnaujinimo be pateisinamų priežasčių. Teismas konstatuoja, kad atnaujinus daugiau nei metais praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti bÅ«tų pažeistas teisinio apibrėžtumo principas bei ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisėti lÅ«kesčiai, kad jo naudai priimtas įsiteisėjęs sprendimas bus vykdomas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovės G. L. praÅ¡ymas atnaujinti jai praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.Kadangi terminas praÅ¡ymui paduoti neatnaujintinas, teismas nepasisako dėl proceso atnaujinimo pagrindų Å¡ioje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. teismas n u t a r i a: Netenkinti atsakovės G. L. praÅ¡ymo atnaujinti jai praleistÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Vida Butanavičiūtė