5bf54d2f-76a3-468d-975e-9d0ab6d2d1fe · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-370-743/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14177-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.3.2; 3.2.6.5; 3.4.5.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 3 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei prokurorei Arūnei Alimaitei-Kakoškinai, suinteresuoto asmens R.

M. atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei, suinteresuotam asmeniui A. B., jos atstovui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui, savivaldybės institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei S. D., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. M., A. B. su savivaldybės institucija, duodančia iÅ¡vadÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracija dėl pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas n u s t a t ė: Pareiškėja prašo:

1) R. M. pripažinti ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) R. M. pripažinti neveiksnia Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas); Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius);

3) Nustatyti R. M. globÄ (rÅ«pybÄ );

4) R. M. globėja (rÅ«pintoja) paskirti A. B. (t. 1, el. b. l. 1). PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais argumentais. R. M. ilgÄ laikÄ serga diabetu, vartoja insulinÄ , jai diagnozuota hipertenzinė Å¡irdies liga, jos sveikata blogėja. R. M. nevaikÅ¡to, jai svaigsta galva, sutrinka jos orientacija. R. M. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ji nesugeba pasirÅ«pinti savimi, savo poreikiais. 2022 m. balandžio 25 d. R. M. konsultuota psichiatro, jai diagnozuota kita kraujagyslinė demencija.

Vertinant jos gebėjimus, R. M. galėjo pateikti asmeninę informacijÄ , tačiau suprato tik labai paprastai iÅ¡reikÅ¡tÄ sakytinę kalbÄ , nurodė, kad negali tvarkyti gaunamų pajamų, spręsti dėl iÅ¡laidų. R. M. bloga ir fizinė sveikata, ji negali vaikščioti, pati geba tik pavalgyti. Dėl sveikatos bÅ«klės ji pati savimi ir aplinka, maistu nepasirÅ«pina, nevaikÅ¡to, mÄ stymas ir atmintis ribotos. Atsižvelgusi į tai, kad ekspertizės akte nurodyta, kad R. M. dėl psichinio sutrikimo nesugeba suvokti ir valdyti savo veiksmų visose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, praÅ¡o spręsti dėl jos pripažinimo neveiksnia visose nurodytose srityse.

Pripažinus R. M. neveiksnia visose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, bÅ«tina paskirti globėjÄ , kuris galėtų rÅ«pintis jos interesais. Jau ilgÄ laikÄ R. M. rÅ«pinasi jos dukterėčia A. B. Savivaldybės institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ , iÅ¡vadoje nurodyta, kad apribojus veiksnumÄ , R. M. globa bÅ«tų bÅ«tina, globėja ir turto administratore rekomenduoja skirti A. B. Suinteresuoto asmens R. M. atstovė su pareiÅ¡kimu sutinka. Sutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais.

R. M. dėl jai nustatytų sunkių ir nuolatinio pobÅ«džio psichinės sveikatos sutrikimų nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, negali pasirÅ«pinti savimi, tinkamai nesuvokia aplinkos, jos sveikata blogėja, todėl turi bÅ«ti pripažinta neveiksnia praÅ¡omose srityse, nes tik taip bus užtikrintos jos teisės. R. M. apribojus veiksnumÄ , jos teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui bÅ«tina paskirti globėjÄ . Kadangi globėja sutinka bÅ«ti jos dukterėčia A. B., kuria R.

M. pasitiki, kuri jau kurį laikÄ rÅ«pinasi R. M., A. M. skirtina globėja ir turto administratore, nes R. M. turi ir nekilnojamojo turto, kurį reikia prižiÅ«rėti ir tvarkyti. Suinteresuotas asmuo A. B. su pareiÅ¡kimu sutinka. Sutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. R. M. bÅ«klė blogėja jau pastaruosius trejus metus, ji yra paraÅ¡iusi jai įgaliojimÄ , kuriuo remdamasi jau senai tvarkos visus R. M. reikalus, rÅ«pinasi ja. R. M. nesuvokia realios padėties, negali pasirÅ«pinti savo poreikiais, todėl tinkamai negali pasirÅ«pinti savimi.

Byloje nustatyta, kad R. M. dėl psichinio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse. R. M. būtina globa bei jos turto administravimas. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais. 2022 m. rugpjūčio 30 d. prašymu A. B. kreipėsi dėl R. M. gebėjimo pasirūpinti savimi, nurodė, kad ji visiškai negali savimi pasirūpinti dėl sveikatos būklės (t. 1, el. b. l. 1). Iš epikrizės matyti, kad be kitų R. M. diagnozuotų ligų, jai konstatuota ir kita kraujagyslinė demencija (t. 1, el. b. l. 21–22).

Sprendimas ir specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, neįgaliojo pažymėjimas, rekomendacijos patvirtina, kad R. M. nustatytas II lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nustatyti dideli specialieji poreikiai, ji yra neįgali. R. M. rekomenduota kito asmens pagalba, nes jis padėtų jos jos mobilumui, jai priimant sprendimus, didintų jos savarankiÅ¡kumÄ , bendravimo galimybes ir padėtų kasdieninėje veikloje (t. 1, el. b. l. 23–27). IÅ¡vada patvirtina, kad R. M. geba iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kai, naudodamasi pagalba, priimti sprendimus Å¡iose turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

R. M. visiÅ¡kai negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti sprendimų Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas); Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius) (t. 1, el. b. l.19).

Išankstinių nurodymų R. M. nėra pateikusi (t. 1, el. b. l. 121). Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu R. M. nustatytas psichinės sveikatos sutrikimas – kita kraujagyslinė demencija, kuris priskirtas prie negrįžtamų psichinės sveikatos sutrikimų, yra nuolatinio pobūdžio. R. M. nevisiškai orientuota laike, apsunkintas naujos informacijos įsisavinimas, sunkiai suvokia perskaityto sakinio prasmę, negali įvardinti gaunamų pajamų, negeba priimti logiškai argumentuotų sprendimų.

Dėl šio sutrikimo R. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros;

Å¡eimos santykių; asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių įgyvendinimo srityje (t. 1, el. b. l. 84–89). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad R. M. turi nekilnojamojo turto – butÄ (t. 1, el. b. l. 19). IÅ¡vada patvirtina, kad R. M. bÅ«tina globa, globėja ir turto administratore rekomenduojama paskirti A. B., kuri yra tinkama atlikti Å¡ias pareigas (t. 1, el. b. l. 124–126). Teismas k o n s t a t u o j a :

I. Dėl veiksnumo ribojimo Pagal Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 1 straipsnio 14 punktÄ , psichikos sveikata – tai natÅ«rali žmogaus asmenybės bÅ«sena, kuri turi bÅ«ti saugoma arba grÄ Å¾inama sutrikimų bei ligų atvejais. Pagal to paties straipsnio 3 punktÄ , asmuo, sergantis psichikos liga, laikomas psichikos ligoniu. Nurodyto įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad psichikos ligoniai turi visas politines, ekonomines, socialines ir kultÅ«rines teises. Tačiau tokie asmenys labiau pažeidžiami nei kiti tas pačias teises turintys visuomenės nariai.

Tuo atveju, kai fizinis asmuo dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu. Pripažinimas neveiksniu – tai procedÅ«ra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykių subjekto, statuso pasikeitimÄ , pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iÅ¡ esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iÅ¡ kitų visuomenės narių tarpo: pripažintas neveiksniu asmuo praranda daugelį savo prigimtinių ir pilietinių teisių, tarp jų teisę disponuoti savo turtu bei tvarkyti su juo susijusius reikalus, teisę į darbÄ , santuokÄ , teisę balsuoti, rinktis gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat teisę kreiptis į teismÄ bet kokiais klausimais, įskaitant ir klausimÄ dėl jo statuso peržiÅ«rėjimo, o teismo paskirtas neapibrėžtam laikotarpiui tampa jo įstatyminiu atstovu, sprendžiančiu visus su neveiksniu pripažintu asmeniu ir jo turtu susijusius klausimus be specialaus pavedimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl neveiksnumo asmeniui nustatymo, privalo pripažinimÄ neveiksniu, kaip maksimalų asmens teisių ir laisvių suvaržymÄ , naudoti tik kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio priemonę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu, jam nustatoma globa. CK 2.5 straipsnyje civilinis veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ ir priklauso nuo dviejų aplinkybių: nuo amžiaus ir nuo asmens psichinės bÅ«klės, t. y. nuo gebėjimo ir galėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Visiško veiksnumo atsiradimas siejamas su pilnametyste. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

Pagrindas asmenį pripažinti neveiksniu gali bÅ«ti tik toks psichikos sutrikimas ar silpnaprotystės forma, dėl kurių asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti. Be to, toks psichikos sutrikimas turi kelti realiÄ grėsmę pačiam asmeniui ir (ar) toks sutrikimas turi kelti realiÄ grėsmę aplinkiniams. Neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios iÅ¡tikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali bÅ«ti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimÄ .

Aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, pažymėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų, ekspertizės akto matyti, kad R. M. diagnozuotas nuolatinis ir negrįžtamas psichinės sveikatos sutrikimas – kita kraujagyslinė demencija, kuris įtakoja jos orientacijÄ laike ir savyje, supratimÄ asmeninių ir turtinių santykių srityse, kontaktas su ja menkas ir nevisavertiÅ¡kas, ji negali priimti sprendinių dėl jos turtinių interesų, negeba pasirÅ«pinti jai paskirtu gydymu ir spręsti klausimų, susijusių su kasdieninių poreikių tenkinimu.

Ji dėl to negali atlikti savarankiÅ¡kų veiksmų, pati savimi pasirÅ«pinti negali, negali priimti sprendimų dėl pajamų ar iÅ¡laidų tvarkymo, nesuvokia apie bÅ«tinumÄ rÅ«pintis savimi ir savo poreikiais. Dėl Å¡io psichinės sveikatos sutrikimo, ji visiÅ¡kai nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje bei Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgÅ«džių; sveikatos priežiÅ«ros;

šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių. Nors pirminėje išvadoje dėl R. M. gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus, buvo nurodyta, kad ji iš dalies geba tai atlikti turtinių santykių srityse, tačiau ekspertinis tyrimas, jo pateiktos išvados patvirtina, kad ir šiose srityse R. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų. Ekspertinio tyrimo išvada argumentuota, pagrįsta dviejų, specialių žinių turinčių kvalifikuotų ekspertų – psichologo ir psichiatro, todėl nekelia abejonių, labiau pagrįsta nei pirminė išvada, duota socialinio darbuotojo.

Atsižvelgus į tai, ribojamos veiksnumo sritys nustatytinos pagal ekspertizės aktÄ . Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti, kad sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi bÅ«ti nustatomos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo bÅ«klę, gebėjimus, suvokimÄ , bei parinktos kuo mažiau jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komiteto Baigiamosiose pastabose dėl pirminės Lietuvos ataskaitos dėl 2006 m. gruodžio 13 d.

Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos įgyvendinimo pateiktose rekomendacijose Lietuvai nurodyta, kad turi bÅ«ti panaikintas teisinis reguliavimas, kuris sudaro galimybes riboti neįgalių asmenų teisę balsuoti ir bÅ«ti iÅ¡rinktiems, t. y. asmenų veiksnumas Å¡iose srityse apskritai neturi bÅ«ti ribojamas. Taip pat neturi bÅ«ti ribojama asmenų teisė į Å¡eimÄ , teisė sudaryti santuokÄ . Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje Nr. R(99) 4, kurioje pateikti Pilnamečių neveiksnių asmenų teisinės apsaugos principai, yra įtvirtintas maksimalus veiksnumo iÅ¡saugojimo principas (principas Nr. 3).

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog dėl psichikos sutrikimų pažeidžiamų asmenų prioritetinei teisinei gynybai turėtų bÅ«ti pasirinktos priemonės pagal nustatytÄ neveiksnumo laipsnį, jis turėtų bÅ«ti siejamas su konkrečia priemone, taikoma konkrečiam asmeniui. Å iame kontekste pažymėtina, kad teisė sudaryti santuokÄ , teisė į darbo santykius, asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendinta per atstovÄ , pati R.

M. dėl jos sunkios sveikatos būklės jų realizuoti negali, dėl sveikatos būklės ji negali realizuoti ir teisės dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, todėl šių jos teisių ribojimas netenka prasmės, nes tokio ribojimo taikymas nebūtų proporcingas nustatytų aplinkybių kontekste. Atsižvelgus į tai, šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse R. M. veiksnumas neribotinas. Įvertinus tai, kad R. M. dėl psichinio sutrikimo negali visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ji pripažintina neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros (CK 2.10 straipsnis).

II. Dėl globos ir turto administravimo Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Aukščiau aptarti įrodymai ir dėl jų padarytos teismo iÅ¡vados patvirtina, kad R. M. yra neveiksni nurodytose srityse, dėl ko ji negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai reikalinga kitų asmenų globa. Ä®vertinus tai, R. M. nustatytina globa (CK 3. 277 straipsnis).

A. B. pagal savo sveikatos bÅ«klę gali globoti kitÄ Å¾mogų (t. 1, el. b. l. 19, 41), ji dirba, neteista, administracinių nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs (t. 1, el. b. l. 131, 140–142), taigi, jos asmeninės savybes atitinka globėjui keliamus reikalavimus. A. B. sutinka bÅ«ti globėja, jos sutuoktinis taip pat iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad ji taptų globėja (t. 1, el. b. l. 38, 127–129). (Duomenys neskelbtini) R. M. yra suteikusi įgaliojimÄ deÅ¡imčiai metų A. M. atstovauti jai, o tai patvirtina, kad R.

M. pasitikėjo A. B. (t. 1, el. b. l. 39–40), todėl nėra kliūčių paskirti jÄ R. M. globėja (CK 3.242 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus tai, R. M. nustačius globÄ , globėja skirtina A. B. Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. M. turi butÄ . Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo turtu bÅ«tina pasirÅ«pinti, spręstina ir dėl turto administratoriaus paskyrimo.

A. B. yra R. M. dukterėčia, kurį jau ilgÄ laikÄ prižiÅ«ri šį turtÄ ir juo rÅ«pinasi, sutinka bÅ«ti turto administratore, pagal savo sveikatos bÅ«klę gali juo bÅ«ti, todėl nėra kliūčių paskirti jÄ R. M. turto administratore (CPK 493 straipsnio 1 dalis). III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, nes Å¡alys nuo jų atleistos (CPK83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 468 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Pripažinti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), neveiksnia Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgÅ«džių; sveikatos priežiÅ«ros.

Nustatyti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), globÄ . Paskirti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), globėju ir turto administratoriumi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Asta Vailionienė