5bf533eb-1e80-4d65-9954-ec2f0d494b06 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-50-468/2013Proceso Nr. 1-05-1-05016-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 18.1, 19.4 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2013 m. balandžio mėn. 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, Linai PauliukevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Å . A.,gynėjams advokatams A. Å ., A. P.,vertėjai Boženai Seniut, Irinai Sinevskai, Jelenai Terechovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005 06 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. – 6 MGL (750 Lt) bauda;2007 07 13 d. Vilniaus apygardos teismo ir 2007 10 01 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais pagal BK 22 str. 1 d. ir 213 str. 2 d. – 180 MGL (22500 Lt) bauda, įskaičius laikinÄ sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (750 Lt) bauda;kaltinamas pagal BK 213 str. 2 d. V. A. (V. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , pensininkas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d. (2000 09 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

S. M. bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį netikrų kitų valstybių apyvartoje esančių pinigų (eurų), o bÅ«tent:Jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta, padedant O. L., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neteisėtai įgijo ir laikė netikrus kitų valstybių apyvartoje esančius pinigus – eurus. S. M. 2010 09 20 d. dienos metu tiksliau tyrimo nenustatytu laiku Neapolio mieste, Italijos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį didelės vertės 346 vienetus 50 eurų nominalo (viso 17300 eurų, pagal oficialų Lietuvos banko kursÄ 59733,44 litų vertės) netikrų banknotų, kuriuos nuo įgijimo momento neteisėtai kartu su bendrininku asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta, laikė pastarojo automobilyje „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodami Å¡iuo automobiliu per Italijos RespublikÄ , Austrijos RespublikÄ , Vokietijos Federacinę RespublikÄ neteisėtai pergabeno iki Antverpeno miesto, Belgijos Karalystėje, kur nuo 2010 09 22 d. iki 2010 09 27 d. neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu „(duomenys neskelbtini)“ bute, esančiame Antverpeno mieste, tiksliau nenustatytu adresu. Tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ ir turėdami tikslÄ neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus neteisėtai pergabenti į Visagino miestÄ , Lietuvos Respublikoje, S. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta, netikrus eurų banknotus perdavė apie jų nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiai kartu vykusiai O.

L. ir tuo pačiu automobiliu nuo 2010 09 27 d. per Belgijos Karalystę, Nyderlandų Karalystę, Vokietijos Federacinę RespublikÄ , Lenkijos RespublikÄ ir Lietuvos RespublikÄ netikrus 346 vienetus 50 eurų nominalo eurų banknotus neteisėtai gabendami laikė automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 09 28 d. 13.45 val., kai visi netikri eurai buvo surasti ir paimti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, tokiu bÅ«du S. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 213 str. 2 d.

V. A., siekdamas asmeninės naudos, piktnaudžiavo, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininku, siekdamas asmeninės naudos, t. y. palaikyti gerus santykius su savo pažįstamu R. B., 2010 09 27 d. – 2010 09 28 d., pasinaudodamas savo kaip policijos pareigÅ«no ryÅ¡iais ir tarnybine padėtimi, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto informacijos Å¡altinio gavo konfidencialaus pobÅ«džio informacijÄ apie tai, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai, įtardami, kad R.

B., gali neteisėtai gabenti daiktus, už disponavimÄ kuriais numatyta baudžiamoji atsakomybė, rengiasi patikrinti R. B. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame vykstančius asmenis, 2010 09 28 d. 11.08 val. tarnybos metu, bÅ«damas tarnybinėse Visagino policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnyba pokalbio telefonu su R. B. metu pastarajam pranešė apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų suplanuotÄ automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo vykstančių asmenų patikrinimÄ , dėl ko R. B., ir kitiems kartu su juo vykusiems asmenims sudarė sÄ lygas iÅ¡vengti patikrinimo bei baudžiamosios atsakomybės už daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktuose nustatytÄ valstybės tarnautojų prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, pažeidė Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punkto reikalavimÄ sužinojus apie rengiamÄ ar daromÄ teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ rengiamam arba daromam teisės pažeidimui, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų, kuriuose nustatyta pareiga policijos pareigÅ«nams imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, laikyti paslaptyje konfidencialaus pobÅ«džio informacijÄ , nuostatas, ir, siekdamas asmeninės naudos, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino valstybinės institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato autoritetÄ , dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, ir V.

A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 str. 2 d. (2000 09 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kaltinamasis S. M. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino ir teismui parodė, kad daugiau nei prieÅ¡ 2 metus jie keturiese grįžo automobiliu „Mercedes Benz“, su kuriuo ir iÅ¡važiavo, iÅ¡ Europos. Važiavo jis (S. M.), jo pažįstamas R. B., O. L. ir S. M. sÅ«nus A. K.. Ä® EuropÄ važiavo dar penktas asmuo - A. G., bet jis ten ir liko. Jie buvo Austrijoje, Italijoje ir Belgijoje.

Dar užsuko ir į Paryžių, pravažiavo per VokietijÄ . Jie ieÅ¡kojo darbo. Važiuojant į priekį A. K., A. G. ir O. L. buvo palikti Austrijoje, o jie su R. B. nuvažiavo į ItalijÄ pas D., kur R. B. norėjo nupirkti automobilį, kurį jis (S. M.) už 1000 eurų turėjo parvaryti į LietuvÄ . Brangus automobilis buvo pardavinėjamas labai pigiai, o tai sukėlė įtarimÄ , todėl R. B. pradėjo uždavinėti klausimus, į kuriuos D. negalėjo atsakyti, o S. M. atsisakė parvairuoti perkamÄ automobilį.

Jie su R. B. susiginčijo ir nenupirkę automobilio nusprendė grįžti atgal. BÅ«dami Italijoje jie, R. B. iniciatyva, keletui valandų apsilankė Neapolyje. S. M. nežino, kokiu konkrečiu tikslu R. B. vyko į Neapolį. Neapolyje S. M. turguje pirko rankines ir kitus daiktus ir tuo metu R. B. jis nematė apie valandÄ . Grįžus iÅ¡ turgaus, R. B. iÅ¡ karto pradėjo jį skubinti iÅ¡važiuoti.IÅ¡ kur automobilyje atsirado netikri pinigai, jis nežino. Iki pareigÅ«nams surandant pinigus automobilyje jis jų nematė.

R. B. vežėsi pinigus, skirtus automobilio, kurio kaina buvo apie 30 000 eurų, pirkimui, tačiau S. M. nežino, kiek tiksliai. D. už automobilį prašė per pusę pigiau – apie 15 000 eurų. Kelionės metu jie nebuvo susitikę kitų žmonių, su kuriais bÅ«tų bendravę. S. M. matė tik D., su kuriuo R. B. bendravo italų kalba, kurios S. M. nesuprato. Ar R. B. buvo dar su kuo nors susitikęs - S. M. nežino.Tuo metu, kai jie buvo Italijoje, O. L. su A. K. buvo Austrijoje, vaikščiojo po miestÄ .

A. K. Austrijoje ieÅ¡kojo bet kokio darbo statybose. Jį S. M. pasiėmė dar ir dėl to, kad jis vartojo narkotines medžiagas, manė, kad taip galės jį prižiÅ«rėti. Austrijoje O. L. buvo sulaikyta dėl vagystės parduotuvėje. Jie sulaukė, kol jÄ paleido, ir iÅ¡vyko iÅ¡ Austrijos. Austrijoje jie 1–2 dienas buvo pas pažįstamÄ I., pas kurį darbo ieÅ¡kojo S. M.. IÅ¡ Austrijos jie nuvažiavo į BelgijÄ , į AntverpenÄ , kur apsistojo pas R. B. pažįstamÄ R.. Belgijoje jie buvo 3-4 dienas.

Ten R. B. sprendė savo klausimus, o likusieji vaikščiojo po miestÄ . BÅ«nant R. bute vakare R. B. rodė kažkokius pinigus eurais, tačiau S. M. nežinojo, kokie tai pinigai, juolab, kad R. B. nuolat mėgo pasigirti, jog turi daug grynųjų.Kelionėje jie iÅ¡buvo apie 10 dienų. Kai važiavo atgal į LietuvÄ , kažkas paskambino R. B. ir pasakė, kad jų automobilį sustabdys ir tikrins policija. Skambutis buvo tuo metu, kai jie pravažiavo muitinę ir dar buvo prie sienos. R. B. sakė, kad jam skambino V.

A.. Jis sėdėjo Å¡alia R. B., todėl galimai girdėjo V. A. balsÄ per telefonÄ . Iki to įvykio kaltinamasis S. M. asmeniÅ¡kai V. A. nepažinojo. Jam buvo žinoma tik tai, kad jis policijos komisaras. Jo telefono numerio S. M. nežino. Buvo problema dėl kažkokio E.. E. S. M. nepažįsta. PrieÅ¡ sulaikymÄ ir po sulaikymo V. Z., kurį kaltinamasis pažįsta kaip policininkÄ , su kuriuo jie važiuodavo į pirtį, neskambino. Kelionės atgal metu automobilį kartais vairavo ir S. M., tačiau įvažiavus į LietuvÄ R.

B. jam nebeleido vairuoti. S. M. sėdėjo Å¡alia, o gale – A. ir O.. Prie Lenkijos – Lietuvos sienos juos sustabdė Lietuvos pasieniečiai, apžiÅ«rėjo automobilį ir leido važiuoti toliau. Patikrinimo metu jie apžiÅ«rėjo automobilį ir atliko asmens kratÄ . S. M. buvo nuvestas į patalpÄ , ten apžiÅ«rėtos jo rankinės, kuriose nieko nerado. Automobilyje taip pat nieko nerado. Kirtę sienÄ jie važiavo per Alytų, Trakus, Vievį, po to užvažiavo į Vilnių. Kodėl nevažiavo trumpiausiu marÅ¡rutu, S. M. nežino, R.

B., kuris vairavo automobilį, nepaaiÅ¡kino. Neprivažiavus Å venčionių juos antrÄ kartÄ sustabdė pasieniečiai, apžiÅ«rėjo automobilį ir rado eurus. Kad surado eurus, S. M. sužinojo, kai juos parodė pasieniečiai. Kai jie buvo Ignalinos pasienio rinktinės kieme, R. B. visiems siÅ«lė, kad prisiimtų kaltę.Kaltinamasis S. M. nežino, ar R. B. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, jam matant – ne. Žino, kad R. B. užsiiminėjo automobiliais. Nežino, ar prieÅ¡ patikrinimÄ R.

B. kažkÄ dėjo į kitas vietas, bet kažkoks sambrÅ«zdis buvo. Pagarsinus b. l. 50 t. 5 esančių parodymų dalį, kad „R. B. man sakė, kad jam padeda tokiais klausimais policininkai V. A. ir T., todėl V. A. skambutis nebuvo netikėtas.“, kaltinamasis S. M. pripažino, kad galėjo duoti tokius parodymus, jis tiksliai neatsimena, kadangi praėjo daug laiko. Kai S. M. buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, jis buvo susitikęs su V. Z., jie kalbėjosi, V. Z. užsiminė, kad išėjo iÅ¡ policijos. Kiek kaltinamasis atsimena, apie bylÄ V.

Z. jo nieko neklausinėjo. Pagarsinus S. M. parodymus, esančius b. l. 52 t. 5, kad „Jis manęs paklausė, kokius aÅ¡ parodymus daviau byloje dėl netikrų eurų apie jį ir A.. V. Z. pasakė, kad gerai bÅ«tų, kad visÄ kaltę dėl netikrų pinigų prisiimtų mano sÅ«nus A..“, S. M. neneigė tokių savo parodymų, nurodė, kad galėjo juos užmirÅ¡ti.Anksčiau kaltinamasis S. M. parvarydavo automobilius ir iÅ¡ Rusijos, ne tik Europos. Toks darbas kainuodavo gal 1000 eurų, gal mažiau.

Pinigus jis deklaravo, tai buvo 1 – 3 kartai per metus. Pačios veiklos kaltinamasis nedeklaravo.Kai S. M. paleido, su juo buvo bandyta susidoroti. Pas jį į namus atvažiavo I. V., V. Z. ir dar vienas asmuo R. R. K. iÅ¡ Visagino (R. yra vardas, o R. ir K. – pravardės) – iÅ¡ viso trise. Jie buvo iÅ¡gėrę. R. sėdėjo automobilyje. Pagrindinis muÅ¡eika buvo I. V., bet mušėsi ir V. Z.. Sužalojimai S. M. padaryti nebuvo. Kaltinamasis mano, kad I. V. turėjo jam pretenzijų, kad kaltinamasis kažkÄ kažkur ne taip pasakė.

Be to, S. M. bÅ«nant sulaikyme sudegė jo namas. S. M. nei su A. G., nei su O. L. susipykęs nebuvo.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų S. M. parodymų matyti, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis su pažįstamu R. B. 2010 m. rugsėjo mėn. viduryje važiavo į užsienį ieÅ¡koti darbo, kartu dar važiavo sÅ«nus A., mergina vardu O. bei A. G.. Jie visi R. B. automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo į AustrijÄ , apsistojo pas pažįstamÄ vardu Igoris.

IÅ¡ Austrijos S. M. kartu su R. B. buvo nuvažiavę pas pastarojo pažįstamÄ vardu D., iÅ¡ kurio R. B. ketino pirkti automobilį „Land Rover“, o S. M. už atlyginimÄ turėjo tÄ automobilį parvairuoti į LietuvÄ . BÅ«nant Italijoje pas D., S. M. kilo įtarimas, kad automobilis, kurį ketino pirkti R. B., gali bÅ«ti gautas neteisėtai, nes buvo labai maža jo kaina, todėl jis atsisakė parvairuoti šį automobilį į LietuvÄ . Anot S. M., po Å¡io susitikimo jie R. B. reikalais nuvažiavo į Neapolį, privažiavo prie kažkokio turgaus, ten pabuvo apie valandÄ .

R. B. liko automobilyje ir pasakė, kad reikia su kažkuo susitikti, o S. M. nuėjo nupirkti rankinių A. G. ir O.. Kai jis grįžo, R. B. nurodė sėstis ir važiuoti, jokių žmonių ir paketų S. M. nematė. IÅ¡ Neapolio jie grįžo į AustrijÄ , o po to nuvažiavo į AntverpenÄ Belgijoje, apsistojo pas R. B. pažįstamÄ vardu R.. S. M. teigimu, bÅ«nant Belgijoje buvo atvažiavę kažkokie du vyriÅ¡kiai (vieno kurių vardas buvo V.), su jais R. B. buvo kažkur iÅ¡važiavęs. Be to, bÅ«nant Belgijoje S. M. pas R.

B. matė eurus 50 nominalo kupiÅ«romis, jų galėjo bÅ«ti daugiau nei 5 tÅ«kstančiai. Anot S. M., 2010 09 28 d. juos prie Lenkijos – Lietuvos valstybių sienos tikrino pasieniečiai, tačiau nieko nerado ir leido važiuoti toliau. Neprivažiavus Å venčionių, juos vėl sustabdė pasieniečiai ir po detalios R. B. automobilio apžiÅ«ros, jame rado kažkokius pinigus. Kaip Å¡ie pinigai atsirado automobilyje, S. M. nežinojo. Po to, kai juos pirmÄ kartÄ buvo sustabdę ir tikrinę pasieniečiai, R.

B. paskambino pažįstamas policininkas V. A., kuris perspėjo R. B., kad jo lauks policija. Skambinęs V. A. nekonkretizavo, ar tai bus policininkai, ar pasieniečiai, tačiau, S. M. manymu, tai yra tas pats. V. A. R. B. perspėjo užšifruotai, tačiau S. M. sėdėjo greta R. B. ir girdėjo V. A. balsÄ telefone, be to, įsidėmėjo, kad V. A. savo perspėjimÄ iÅ¡reiÅ¡kė užšifruotomis frazėmis: „man prisisapnavo sapnas“, „lauks policija“, „kažkÄ ruoÅ¡ia E.“ ar panaÅ¡iai.

Tai iÅ¡girdęs R. B. sunerimo ir pakeitė kelionės marÅ¡rutÄ , o bÅ«tent nevažiavo trumpiausiu keliu per KaunÄ , JonavÄ , Ukmergę, bet pasuko nuo Kauno link Vilniaus, važiavo ilgesniu marÅ¡rutu per Vievį, Trakus. Anot S. M., R. B. aiÅ¡kiai suprato, kad perspėjimas buvo dėl rengiamo policijos patikrinimo (b. l. 41 – 53, 56 t. 5). Kaltinamasis V. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino ir teismui parodė, kad nuo 1991 m. jis dirbo policijoje Visagine: pradėjo dirbti patruliu, 10 metų dirbo kriminalinėje policijoje, 10 metų – vieÅ¡ojoje policijoje.

Dėl Å¡ios bylos jis buvo priverstas palikti tarnybÄ ir iÅ¡eiti į pensijÄ . Su R. B. jis susipažino prieÅ¡ 20 metų, kai dirbo kriminalinėje policijoje. R. B. buvo paieÅ¡komas kitoje, ne jo byloje, bet jis jį sulaikė. Tuomet jis buvo pirmÄ kartÄ nuteistas. Vėliau po 3 metų V. A. turėjo bylÄ dėl turto prievartavimo Kėdainiuose, kurioje tarp 2 nukentėjusiųjų buvo ir R. B.. Ta byla buvo didelė, sudėtinga, buvo sulaikyta apie 10 asmenų, sulaikant, vienas asmuo buvo paÅ¡autas. Buvo bandoma įkaitÄ , ne R.

B., o kitÄ nukentėjusįjį užkasti gyvÄ . Tiriant tÄ bylÄ dažnai teko bendrauti su R. B., 3 kartus jį vežė į teismÄ Kėdainiuose, teko saugoti jį ir jo Å¡eimÄ nuo tos grupuotės poveikio. Baigėsi viskas sėkmingai, o V. A. gavo ministro padėkÄ su pinigine premija. Po teismo R. B. iÅ¡vyko į užsienį, kur, V. A. nežino. 2000 m. kaltinamasis perėjo dirbti į vieÅ¡Ä jÄ policijÄ . R. B. užsienyje buvo gal 4 metus, grįžo į VisaginÄ ir pradėjo užsiiminėti automobiliais, pirkti-parduoti 5-10 metų senumo automobilius.

R. B. grįžus iÅ¡ užsienio, pirmÄ kartÄ jie susitiko atsitiktinai, jis užėjo pas V. A., paklausė, kaip reikia pakeisti pažymėjimÄ . Jie bendraudavo 3 – 4 kartus per metus, R. B. kreipdavosi įvairiais klausimais. 2010 09 27 d. V. A. paskambino kriminalinės policijos inspektorius V. Z., tuo metu esantis atostogose, paprašė susitikti ir pasikalbėti. V. Z. pasakė, kad R. B. vėl gresia kažkoks pavojus, kad jis su kažkuo susidėjo. Jie bendravo keletÄ minučių, informacija buvo pirminė, nepatikrinta.

V. Z. paminėjo, kad R. B. aplinkoje buvo kažkoks asmuo vardu E., kad buvo perkama ir bus panaudota policijos uniforma. Paskutiniu metu su R. B. V. A. buvo nebendravęs metus laiko, paskutinis jų kontaktas buvo 2009 m. rudenį. Jie su V. Z. nežinojo, kad R. B. yra išvažiavęs, galvojo, kad jis yra Visagine. Vakare, tiksliai laiko neatsimena, apie 17-18 val. V. A. paskambino R. B., tačiau jis neatsiliepė, buvo ne ryšio zonoje. Vėliau dar paskambino, vėl buvo ne ryšio zonoje. Kadangi nebuvo konkrečios informacijos, V.

A. nežinojo, ar atlikta prevencija, norėjo pasikviesti R. B. į komisariatÄ ir ten pasikalbėti. KitÄ dienÄ nuo 8 val. buvo policijos dienos renginiai, vyko varžybos, todėl iki pietų buvo užsiėmęs. Pagal policijos veiklos įstatymÄ , gavus informacijÄ , reikia imtis kažkokių neatidėliotinų veiksmų. Kai jis grįžo į komisariatÄ , iÅ¡ savo telefono dar kartÄ paskambino R. B., jis atsiliepė, jie bendravo rusų kalba. Å is pokalbis yra užfiksuotas. R. B. pasakė, kad važiuoja į LenkijÄ .

V. A. suprato, kad jis yra ne namuose, tuo momentu pradėjo galvoti, kÄ reikia pasakyti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta prieÅ¡ jį nusikalstamų veikų. Jis paklausė, su kuo R. B. vėl susidėjo. Jis konkrečiai nieko neatsakė. V. A. žinojo, kad varant automobilius jis gali bÅ«ti apiplėštas, todėl pasakė, kad yra kažkoks reidas, pagalvojo, kad R. B. elgsis atsargiau, jeigu bus bandymas apiplėšti. R. B. padėkojo ir padėjo ragelį. Pokalbyje jokių užšifravimų, žargoninių ar užšifruotų žodžių nebuvo.Kaltinamojo V.

A. pareigos buvo vieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininkas. Jo funkcijos – vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas. Atlikti veiksmai R. B. atžvilgiu, t. y. skambutis jam pagal pirminę, nepatikrintÄ informacijÄ , nebuvo jo pareiga, bet, anot V. A., kažkÄ daryti reikėjo. V. Z. buvo kriminalinės policijos inspektorius, kuris pagal visus statutus ir visÄ tvarkÄ neturėjo perduoti V. A. tos informacijos. Pagal instrukcijas V. Z. Å¡iÄ informacijÄ turėjo perduoti kriminalinės policijos virÅ¡ininkui. Gavęs iÅ¡ V.

Z. tokiÄ informacijÄ V. A. jos taip pat neperdavė nei virÅ¡ininkui, nei kriminalinės policijos virÅ¡ininkui, nei kitam atsakingam kriminalinės policijos pareigÅ«nui. PrieÅ¡ įspėdamas R. B. kaltinamasis nepaklausė V. Z., kokie veiksmai buvo daromi dėl tos informacijos. V. A. R. B. įspėjo prevenciÅ¡kai, kad nepasikartotų ta pati istorija ir prieÅ¡ jį nebÅ«tų įvykdytas nusikaltimas. Jam buvo nežinoma, kad R. B. užsiimtų narkotinėmis medžiagomis ar dar kažkuo tai neteisėtu. R.

B. pardavinėjo automobilius. R. B. buvo teistas prieÅ¡ 20 metų, vis užeidavo pabendrauti į komisariatÄ . VienÄ kartÄ per iÅ¡eigines jis paprašė kaltinamojo pavairuoti automobilį su priekaba, nes jis neturėjo D kategorijos. Didelės draugystės tarp jų nebuvo. Su R. B. giminaičiais V. A. nebendravo. KartÄ R. B. paskambino jam pasiguosti, kad gimdo jo žmona. Tada kaltinamasis juos į gimdymo namus nuvežė. Jeigu V. A. grėstų koks nors pavojus, jis tikrai jam paskambintų. R. B. buvo labai dėkingas už savo istorijÄ .Kur R.

B. yra Å¡iuo metu, V. A. nežino. Paskutinį kartÄ jie bendravo prieÅ¡ 3 metus. S. M. jis nepažįsta, niekada nebendravo, E. – taip pat. S. M. sÅ«nus su draugu kartÄ atėjo pas jį į vairavimo mokyklÄ po paskaitų, klausė techninių dalykų dėl vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo jo draugui. Dėl pokalbyje su R. B. minimos policijos uniformos kaltinamasis nėra tikras: arba V. Z. jam pasakė, kad galimai apsimes policininkais, arba vėliau, bendraujant, kaip galimÄ variantÄ iÅ¡nagrinėjo.KartÄ , kai V.

A. buvo atostogose, R. B. jam pasiÅ«lė pirkti automobilį. Jis sakė, kad yra po autoįvykio sudaužytas automobilis, jo kaina apie 10 000 Lt. Tuomet jie nuvažiavo į ItalijÄ , bet to automobilio nepirko. Automobilis buvo turgelyje, tuo metu vietoje nebuvo pardavėjo. Vėliau R. B. pasiÅ«lė atvežti jam tÄ automobilį. Sakė, kad jis pirktų tÄ automobilį kaip sau, atvarytų į LietuvÄ , tuomet parduotų V. A.. Bet kalba tuo ir baigėsi, jokių veiksmų dėl to automobilio nebuvo.Su D. jis susipažino dar Visagine.

D. yra italas, pakankamai gerai kalba rusiÅ¡kai, jo žmona yra lenkė iÅ¡ Visagino. Kai D. buvo Visagine, jis su kažkuo susimušė, sudegino jo automobilį. R. B. kalba gerai rusiÅ¡kai, lenkiÅ¡kai, neblogai angliÅ¡kai, laisvai ispaniÅ¡kai. Su D. R. B. kalbasi italų ir rusų kalbų miÅ¡iniu. Kaltinamasis V. A. paaiÅ¡kino, kad b.l. 83-84 nuotraukose yra jis, jos darytos atsitiktinai R. B. su kompanijÄ susitikus vieÅ¡oje vietoje – boulinge. V. A. virÅ¡ininku dirbo nuo 2008 m iki 2011 balandžio 4 d. Pagal pareigas buvo prilygintas valstybės tarnautojui.

Po įvykio nuÅ¡alintas nuo pareigų, kai buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, nebuvo. VisÄ laikÄ dirbo. Po 3 mėnesių buvo atestacija, jÄ praėjo sėkmingai. Dėl darbo jokių pretenzijų nebuvo. Su įstatymais buvo supažindinamas: vykdavo mokymai, su kai kuriais buvo susipažindinami pasiraÅ¡ytinai. Su Policijos veiklos įstatymu, Valstybės tarnybos įstatymu, Veiklos vidaus statutu, Konstitucija, kaltinamasis V. A. yra susipažinęs. Be to žino, jog konfidencialaus pobÅ«džio informacijÄ reikia laikyti paslaptyje.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų V.

A. parodymų matyti, kad jis 2010 09 28 d. apie 11 val. paskambino savo pažįstamam R. B. iÅ¡ savo mobilaus telefono ir pasakė, kad R. B. gresia pavojus, kad jo pažįstami nori jį apgauti. Pasak V. A., jis Å¡iÄ informacijÄ buvo gavęs iÅ¡ kriminalinės policijos tyrėjo V. Z., kuris iÅ¡vakarėse, t. y. 2010 09 27 d. susitikęs sakė, kad girdėjo, jog R. B. kažkas nori apgauti („kinut“) didele pinigų suma. V. A. skambino R. B. 2010 09 28 d., nes paskambinęs 2010 09 27 d. iÅ¡girdo, kad telefonas yra ne ryÅ¡io zonoje.

V. A. kalbėjo su R. B. užšifruotai todėl, kad suprato, jog R. B. važiuoja ne vienas, sakė, kad R. B. automobilį gali sustabdyti policininkais apsimetę nusikaltėliai. V. A. teigimu, jis nieko nežinojo apie pasieniečių rengtÄ sulaikymo operacijÄ (b.l. 163-165, 168-169, 173-175, 179-180 t. 5). Nors kaltinamieji dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino, tačiau, teismo nuomone, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.IÅ¡ R. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. viduryje automobiliu „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su S. M., jo sÅ«numi A. K., O. L. ir vyriÅ¡kiu, kurį visi vadino G., iÅ¡važiavo į ItalijÄ pirkti automobilio. Pakeliui jie nuvažiavo į VienÄ Austrijoje, kur liko A. K., O. L. ir G., o jis kartu su S. M. iÅ¡važiavo į R. M. miestÄ Italijoje pas savo pažįstamÄ D. tartis dėl automobilio pirkimo. Po susitikimo su D. jie S. M. praÅ¡ymu nuvažiavo į Neapolį Italijoje, kur nežinomoje vietoje mieste sustojo, o S. M. nuėjo į kavinę ir susitiko su R. B. nepažįstamu žmogumi (R.

B. liko laukti automobilyje). Susitikęs nurodytÄ asmenį S. M. kartu su juo grįžo į automobilį, nurodė važiuoti, o vėliau, nuvažiavus apie 500 metrų, nurodė sustoti. VyriÅ¡kis iÅ¡lipo ir po valandos atnešė bei padavė S. M. nedidelį (knygos dydžio) juodÄ paketÄ . Po Å¡io susitikimo jis su S. M. grįžo į VienÄ , o iÅ¡ jos kartu su A. K., O. L. ir G. nuvažiavo į AntverpenÄ Belgijoje ir apsistojo pas R. B. pažįstamÄ R.. BebÅ«nant Belgijoje R. B. pas S. M., A. K., G. ir O.

L. matė daug eurų įvairiomis kupiÅ«romis, o iÅ¡ vėlesnių pokalbių suprato, kad matyti eurai yra netikri. Belgijoje jie iÅ¡buvo apie savaitę laiko, po ko keturiese, t. y. jis, S. M., A. K. ir O. L. tuo pačiu automobiliu iÅ¡važiavo į LietuvÄ , o G. liko Belgijoje. 2010 09 28 d., važiuojant per Lenkijos – Lietuvos valstybių sienÄ , juos tikrino pasienio tarnybos pareigÅ«nai, tačiau nieko nerado. Be to, prieÅ¡ šį patikrinimÄ R. B. girdėjo, kad S. M. arba A. K. nurodė O. slėpti netikrus eurus savo kelnėse.

Vėlesnio patikrinimo metu R. B. automobilyje „Mercedes Benz“ pasienio pareigÅ«nai surado du paketus, kuriuose buvo supakuotas didelis kiekis 50 eurų nominalo kupiÅ«rų. R. B. antrojo patikrinimo metu, kai buvo surastos netikros eurų kupiÅ«ros, buvo priėjęs prie O. L. ir jos prašė, kad ji prisiimtų kaltę; vėliau jau jos prašė, kad visÄ kaltę ji verstų S. M., nes, kaip suprato R. B., pagrindinis netikrų pinigų įgijimo organizatorius yra S. M.. R. B. teigimu, važiuojant po pirmojo patikrinimo prie Lenkijos – Lietuvos valstybių sienos, jam į mobilų telefonÄ paskambino pažįstamas policininkas V.

A., kuris pasakė, kad jį nori apgauti E. didele pinigų suma ir Å¡ioje apgavystėje gali dalyvauti netikri policininkai. R. B. nelabai suprato, kÄ norėjo pasakyti V. A., pagalvojo, kad kažkÄ negero rezga jo pažįstamas E. B. (b.l. 5-21, 23 5 t.). Liudytojas V. Z. teismui parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta. PrieÅ¡ 2 metus, kuomet jis dirbo kriminalinės policijos inspektoriumi, ilgÄ laikÄ buvo atostogose. 2010 09 26 d. vakare kažkas pasibeldė į duris ar paskambino ir pasakė, kad nori pasikalbėti dėl R.

B.. Jo buto durys yra viengubos, viskas girdisi, durų jis neatidarė. Už durų buvęs asmuo pasakė, kad R. B. bus problemų dėl verslo, dar pasakė kažkokį vardÄ , neatsimena kokį. Po dviejų dienų ar kitÄ dienÄ V. Z. paskambino V. A. ir pasakė, kad nori su juo pasikalbėti. V. Z. privažiavo prie komisariato, V. A. išėjo, įsėdo į automobilį. V. Z. jam papasakojo tÄ istorijÄ . Vėliau, spalio pradžioje, tikslios datos neprisimena, po atostogų pirmÄ dienÄ atėjęs į darbÄ jis sužinojo, kad V.

A. yra sulaikytas. V. Z. paklausė, kokiu pagrindu, bet niekas tiksliai nežinojo. GautÄ informacijÄ V. Z. turėjo perduoti tiesioginiam virÅ¡ininkui, o V. A. jam toks nebuvo. Jis turėjo perduoti informacijÄ S. K., bet tuo metu V. Z. buvo atostogose. Informacijos gavimo aplinkybės V. Z. nebuvo labai keistos, nes jam ir dabar, vaikÅ¡tant mieste, daug kÄ pasakoja, kas vyksta. Gautoje informacijoje apie jokį nusikaltimÄ kalbos nebuvo, todėl ir pasakė V. A., kuris aktyvesnis nei S. K.. Å ios informacijos jis nespėjo perduoti savo tiesioginiam virÅ¡ininkui, nes kai po atostogų atėjo į darbÄ , suplanavęs viskÄ suraÅ¡yti ir perduoti virÅ¡ininkui, jau buvo per vėlu.

V. Z. nežinojo, kad R. B. atžvilgiu buvo rengiama kažkokia operacija. R. B. V. Z. pažįsta asmeniÅ¡kai apie 20 metų. Jis yra aktyvus žmogus, turėjo verslÄ . Jis 2 kartus turėjo problemų su teisėsauga, vienÄ kartÄ jie jį sulaikė. V. Z. darbo sfera buvo vagystės ir pan., o R. B. užsiiminėjo sodybų statyba, pas jį dirbo darbininkai, pirkdavo kažkokius įrankius, elektrinius grÄ Å¾tus ir pan. Vyko daug statybų, buvo ir vagysčių. Kad R. B. vežiotų iÅ¡ Baltarusijos kažkokias cigaretes, alkoholį, V.

Z. girdėjo, bet tikslios informacijos neturėjo. Tas žmogus, kuris perdavė informacijÄ liudytojui už durų, pasakė, kad nori pasikalbėti su juo dėl R. B., kad jam bus problemų dėl verslo, pasakė „E.“ vardÄ . Apie kokį E. ėjo kalba, V. Z. gali tik numanyti. Pokalbis buvo trumpas. Vėliau liudytojas bandė surasti tÄ Å¾mogų, atpažinti pagal balsÄ , tačiau nepavyko. Jis tiksliai nežino, kiek asmenų stovėjo už jo buto durų. IÅ¡ karto pažiÅ«rėjęs pro langÄ jis nieko nematė, nes buvo tamsu, be to, jo buto langai yra kiemo pusėje, laiptinė yra iÅ¡ kitos pusės.V.

Z. su V. A. yra seniai pažįstami, o dėl R. B. įspėjimo - tai normali profilaktika. Jie nebuvo kaip asmens sargybiniai, paprasčiausiai perspėjo žmogų, kad bÅ«tų atsargesnis. Po sulaikymo su R. B., S. M. liudytojas pasisveikina, bet apie bylÄ jie nekalbėjo. Specialiai su S. M. jis nebuvo susitikęs. Prie jo namų jis yra privažiavęs, kiekvienÄ dienÄ pro ten pravažiuoja, kartais praeina. I. V. jis taip pat pažįsta, anksčiau jis dirbo pasienio policijoje, vėliau buvo nuteistas. Anksčiau jiems tekdavo pabendrauti, bet retai – apie 1 kartÄ Ä¯ mėnesį.

R. K. jis irgi pažįsta, jis taip pat anksčiau teistas, žvejoja. Kartais ir su juo pabendraudavo. V. Z. pripažįsta, kad jis važiavo pas S. M., nes I. V. norėjo pasikalbėti su S. M., tačiau kokiu klausimu - V. Z. nežino. Jo manymu, tai nebuvo susiję su šia byla. Jis nepamena, su kokiu automobiliu jie važiavo pas S. M., greičiausiai su I. V., kuris ir vairavo automobilį. Prie jo namų I. V. kalbėjosi su S. M., V. Z. – ne, laukė automobilyje. Pokalbis muštynėmis nesibaigė. Prie savęs V.

Z. jokių ginklų neturėjo, beisbolo lazdos taip pat, su niekuo nesimušė. Tuo metu V. Z. jau buvo pensijoje, į kuriÄ išėjo 2010 m. spalio mėn.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. Z. parodymų matyti, kad jis dirbo Visagino kriminalinės policijos tyrėju. 2010 09 26 d. apie 21 val. į jo buto duris kažkas paskambino. Priėjęs V. Z. paklausė: „kas ten?“. VyriÅ¡kas balsas už durų atsakė, kad: „pas B. bus problemų biznyje su K. ir E.“. Pro durų akutę V.

Z. matė nueinančius keleto žmonių siluetus, durų atidaręs nebuvo. Rugsėjo 27 ar 28 dienÄ jis paskambino V. A. ir pasiÅ«lė susitikti. Netrukus jie susitiko prie Visagino policijos komisariato, kur V. Z. V. A. pasakė Å¡iuos žodžius: „pas B. bus problemos biznyje su K. ir E.“, daugiau nieko nepasakė. Anot V. Z., jis tokiÄ informacijÄ perdavė V. A. todėl, kad R. B. anksčiau buvo nukentėjęs byloje dėl turto prievartavimo, o V. A. tÄ bylÄ tyrė. V. Z. informacijos apie pavojų R.

B. neperdavė vadovybei todėl, kad atostogavo, be to, nemanė, kad informacija reikÅ¡minga. Apie tai, kad pasieniečiai atlieka ar ketina atlikti tyrimÄ R. B. atžvilgiu, jis nežinojo (b.l. 1-10 t. 4). Liudytoja O. L. teismui parodė, jog ji buvo narkomanė, paprašė važiuoti kartu į užsienį, kad galėtų vogdama užsidirbti pinigų narkotikams. 2010 m. rugsėjo mėn. R. B. žmonos automobiliu ji, S. M., R. B., A. K. ir A. G. per LenkijÄ , ČekijÄ nuvažiavo į AustrijÄ , VienÄ , kur pabuvo 3-4 dienas.

Kokiu tikslu į EuropÄ važiavo R. B., O. L. nežino, nes su juo susipažino įsėdus į maÅ¡inÄ , iÅ¡važiuojant iÅ¡ Visagino. Kokiu tikslu į AustrijÄ važiavo S. M., O. L. neklausė. A. K. važiavo kartu su tėvu. Jis jÄ lydėdavo, kai ji eidavo vogti. G. irgi narkomanas, taip pat važiavo vogti. Vienoje O. L. pabandė vogti, bet nepavyko, beveik iÅ¡ karto pagavo. Tuo metu, maždaug parai, S. M. ir R. B. buvo kažkur iÅ¡vykę. IÅ¡ Vienos jie nuvažiavo į BelgijÄ , apsistojo Antverpene pas R.

B. pažįstamÄ R.. Ten buvo savaitę -pusantros. BÅ«nant Antverpene niekas nebuvo iÅ¡vykęs. Tik kartÄ R. B. jai pasiÅ«lė su juo iÅ¡važiuoti. Jie nuvažiavo į aikÅ¡telę, kur stovi automobiliai. Ten R. B. atsuko priekinį ratÄ ir išėmė apie 10 briketų (sprindžio ilgio ir pusę sprindžio pločio, 2-3 pirÅ¡tų storio), sudėjo į rankinę ir jie grįžo atgal į namus. Tie paketai nebuvo panaÅ¡Å«s į paketus, kuriuose pareigÅ«nai aptiko pinigus. Kur vėliau R. B. padėjo iÅ¡ rato iÅ¡imtus paketus – O.

L. nežino. Po kelių dienų keturiese grįžo į LietuvÄ , o A. G. liko Antverpene.Kelionės metu R. B. visÄ laikÄ rodė, kad turi daug pinigų. Jo pinigus matė piniginėje, nes ji nuo pinigų net neužsidarydavo. Jis taip pat davė pinigų A. G., kai jis liko Belgijoje. VienÄ kartÄ užėjus į kambarį, matė pinigų - vidurinio (20 ar 50) nominalo 5-10 kupiÅ«rų, taip pat buvo ir monetų. O. L. pinigų nečiupinėjo, tik paketus, kuriuos R. B. jai padavė automobilyje. Kad tai pinigai, ji pamatė, kai juos patikrino ir atidarė paketus.Lenkijos ir Lietuvos pasienyje visus asmenis ir daiktus patikrino su Å¡unimis, nieko neradę - paleido.

Tada ji užmigo, nes buvo pavargusi. Pabudo prie Nemenčinės Statoil degalinės, kur buvo atvažiavusi kažkokia moteris, su kuria pakalbėjo R. B.. Kai privažiavo prie Å venčionių, juos sustabdė pasieniečiai. Tuo metu, kai buvo duotas signalas sustoti, jai R. B. metė rudos spalvos paketus ir pasakė „Padėk“. Ji pakėlusi porankį ten įmetė paketus. Tikrino ir asmenis, ir maÅ¡inÄ . R. B. jai pasakė: „Prisiimk visÄ kaltę, aÅ¡ viskÄ padarysiu, pasirÅ«pinsiu geru advokatu.“ Pasienietis pasakė:

„KÄ jÅ«s darot? Kodėl Å¡nekat?“, ir juos visus nuvežė į skirtingas areÅ¡tines.Užsienyje R. B. skambino daugiau kartų, bet jis kalbėdamas visada iÅ¡eidavo. Jei jam paskambindavo važiuojant, jis sakydavo: „Perskambinsiu“ arba „Paskambink biÅ¡kį vėliau.“ Beveik iÅ¡ karto kirtus Lenkijos-Lietuvos sienÄ paskambino R. B.. Jis kalbėjo maÅ¡inoje. Sakė: „Ko anksčiau man nepasakei.“ Jam taip pat skambino žmona, su kuria jis kalbėjo apie sienos kirtimÄ . Jis sakė, kad patikrino ir kad viskas gerai.

Buvo 2 skambučiai ir jis 2 kartus pasakė, kad viskas gerai. Jis tai sakė ir žmonai, ir tam vyriÅ¡kiui.Po skambučio, kai kirto sienÄ , R. B. buvo labai patenkintas, kad viskas gerai, galima važiuoti toliau.Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu pilnai patvirtina. Dėl bylos jai Visagine grasino R. B. pažįstamas ar draugas. Grasino, kad jei ji pasakys kažkÄ prieÅ¡ R. B., o ne taip, kaip jie sako, tai „net jeigu mes visi sėsim už tai, tu iÅ¡eisi, tai tau Lietuvoje, Visagine nebus vietos, iÅ¡ karto užsikask į bunkerį“.

Taip sakyta buvo ne kartÄ . Dėl parodymų jos prašė R. B. ir P., su kuriuo anksčiau ji buvo turėjusi konfliktÄ , be to, buvo gavusi laiÅ¡kÄ nuo A. A., kuris rašė, kad sėdi kartu su S. M., kuris jai perduoda linkėjimus. Šį laiÅ¡kÄ O. L. priėmė kaip grasinimÄ , nes jai iki to jau buvo grasinta. Todėl ji tÄ laiÅ¡kÄ atidavė tyrėjui.Pagarsinus O. L. parodymus (b.l. 125 5 t.) O. L. patvirtino, kad ji matė pinigus, kuriuos sudėjus į vienÄ krÅ«vÄ bÅ«tų 1,5 - 2 cm. Pagarsinus O.

L. parodymus (b.l. 143-144 5 t.), O. L. parodė, jog Å¡iuo metu tiksliai nebeatsimena, ar pinigus skaičiavo ir R. B., ir S. M., tačiau ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus nemelavo.Ikiteisminio tyrimo metu O. L. parodė, kad 2010 m. kartu su S. M., A. K., A. G. ir R. B., pastarojo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“ iÅ¡važiavo į užsienį. Ji važiavo vogti parduotuvėse. Atvažiavę į AustrijÄ , jie apsistojo pas S. M. draugÄ I.. KitÄ dienÄ R. B. su S. M. dviese kažkur iÅ¡važiavo, o grįžo po poros dienų, sakė, kad buvo Neapolyje.

Pastariesiems grįžus, jie visi nuvažiavo į Antverpeno miestÄ Belgijoje ir apsistojo pas R. B. draugÄ R.. O. L. kartu su A. K. ir S. G. vogė parduotuvėse. Jiems bÅ«nant Antverpene, R. B. savo automobiliu jÄ buvo nusivežęs į kažkokiÄ vilkikų stovėjimo aikÅ¡telę, kur R. B. atsuko priekinį vairuotojo pusės ratÄ , nuėmė posparnį ir iÅ¡traukė apie 10 paketų, kurie buvo labai panaÅ¡Å«s į tuos, kuriuos vėliau patikrinimo metu rado pasieniečiai. BÅ«nant R. bute, O. L. buvo užėjusi į vienÄ kambarį, kur pamatė prie stalo sėdinčius R.

B., S. M. ir A. G., o ant stalo buvo sudėta daug 50 eurų banknotų, taip pat 20 ir 10 eurų nominalo banknotų. O. L. matė, kad R. B. su S. M. skaičiavo ar dėliojo tuos banknotus. Po savaitės jie iÅ¡važiavo namo, tik A. G. liko Belgijoje, važiavo per OlandijÄ ir VokietijÄ . PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant R. B. jai padavė du paketus ir liepė paslėpti prie savęs ir nuvežti į LietuvÄ . O. L. nežinojo, kad ten suklastoti eurai, manė, kad tai daiktai, kurie slepiami nuo deklaravimo. Å iuos paketus O.

L. užsikiÅ¡o už kelnių ties priekine pilvo dalimi. Kaip nurodė O. L., 2010-09-28 bevažiuojant namo, prie Lenkijos–Lietuvos valstybių sienos juos patikrino pasieniečiai, tačiau nieko nesurado, nes patikrinimo metu ji spėjo paketus numesti į jau patikrintÄ jos rankinę. Bevažiuojant toliau R. B. kažkas paskambino ir perspėjo, nes pastarasis pasakė, kad jam kažkoks draugas pranešė, jog juos kažkas įskundė. Taip pat R. B. pasakė, kad pravažiavo patikrinimÄ , todėl nieko baisaus.

O. L. teigimu, neprivažiavus Švenčionių R. B. susijaudino, ji pamatė, jog juos vėl stabdo pasieniečiai. Tuo pat metu R. B. jai atgal numetė du paketus ir liepė paslėpti. O. L. įtarė, kad čia yra tie patys pinigai, S. M. sušuko: „mūsų laukia“. Anot O. L., R. B. nurodymu ji jau buvo sudėjusi paketus po atsilenkiančia atrama tarp galinių sėdynių, todėl patikrinimo metu jie būtent toje vietoje ir buvo surasti. Kaip suprato O. L., R. B. ir S. M. šiuos paketus buvo atsivežę iš Italijos. 2010 m. spalio 17 ar 18 d.

Visagine prie jos buvo priėjęs A. A. ir užuominomis liepė neduoti parodymų prieÅ¡ S. M., be to, ji 2010-10-14 gavo laiÅ¡kÄ nuo S. M., kurį rašė A. A.. Jos praÅ¡oma neduoti parodymų prieÅ¡ S. M. ir A. K.. Be to, Visagine jai grasino R. B. su savo pažįstamais ir liepė prisiimti kaltę, taip pat nurodė visÄ kaltę versti S. M. (t. 5, b.l. 143-147, 149-156). Liudytojas A. K. teismui parodė, jog 2010 metų rudenį automobiliu Mercedes jis, jo tėvas S. M., O. L., R. B. ir A. G. važiavo į BelgijÄ .

Tėvas A. K. pasiėmė, kad galėtų prižiÅ«rėti, nes pastarasis vartojo narkotikus. Jie buvo Austrijoje, Vienoje. KÄ jis su O. veikė, kiek ten laiko pabuvo - nepamena. Vėliau nuvyko į BelgijÄ , asmens, pas kurį apsistojo, vardo nepamena, tik pamena, jog jis buvo aukÅ¡tas. Pas jį pabuvo apie savaitę. Ar bÅ«nant Austrijoje ar Belgijoje tėvas buvo kur nors iÅ¡važiavęs su R. B., A. K. nepamena. A. K. girdėjo, kad Austrijoje O. turėjo problemų, nes parduotuvėje vogė, jÄ sulaikė, bet tiksliai nežino.

Ar buvo Paryžiuje – nepamena. Belgijoje ant stalo matė 2 pirÅ¡tų storio banknotų krÅ«velę, kas tuo metu buvo kambaryje ir kÄ veikė – nepamena. Grįžtant automobilis buvo patikrintas 2 kartus. PirmÄ kartÄ - ant sienos, antrÄ kartÄ prie Å venčionių. Lietuvoje po pirmo patikrinimo skambino R., kiek girdėjo, kažkoks policininkas. Skambino tam, kad perspėtų, tačiau dėl ko - A. K. nežino. Kai pastebėjo, kad dar kartÄ tikrins - S. M. buvo ramus, o R. B. susijaudino, kažkaip pasimetė.

Automobilyje rastų pinigų A. K. kelionės metu nematė.A. K. V. A. pažįsta tik iÅ¡ matymo. R. B. yra A. K. sakęs, kad V. A. jį konsultuoja įvairiais klausimais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. (A. K.) parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio viduryje kartu su tėvu S. M., O. L., A. G. ir R. B., pastarojo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“ iÅ¡važiavo į Europos valstybes. Jo tikslas buvo rasti darbÄ . Atvažiavę į AustrijÄ , jie keletÄ dienų pagyveno pas tėvo pažįstamÄ I..

S. M. su R. B. buvo kažkur iÅ¡važiavę, lyg norėjo pirkti kažkokį automobilį. Kai jie grįžo, visi nuvažiavo į BelgijÄ pas R. B. draugÄ R.. Pasak A. K., bÅ«nant pas R., jis kambaryje ant stalo matė keletÄ krÅ«velių eurų banknotų, tačiau nežino, iÅ¡ kur tie pinigai ir ar jie buvo suklastoti. Kambaryje tuo metu buvo R. B. ir O. L.. Grįžtant į LietuvÄ 2010-09-28 prie Lietuvos – Lenkijos valstybių sienos juos patikrino pasieniečiai, tačiau nieko draudžiamo nerado.

A. K. teigimu, bevažiuojant R. B. kažkas paskambino. Baigęs kalbėti R. B. pasakė, kad jam skambino pažįstamas policininkas A. ir perspėjo, kad bus patikrinimas, sakė, kad buvo paminėtas E. vardas, be to, R. B. pasakė, kad vienas patikrinimas jau buvo. A. K. įtarė, kad R. B. veža kažkÄ nelegalaus, nes dar prieÅ¡ pirmÄ patikrinimÄ jaudinosi. Anot A. K., po perspėjamojo skambučio R. B. kažkodėl nuvažiavo Vilniaus kryptimi, nors arčiau važiuoti buvo per Ukmergę ir UtenÄ . PrieÅ¡ Å venčionis juos vėl sustabdė pasieniečiai, automobilį ir juos pačius nuvežė į užkardÄ , patikrinimo metu rado netikrus eurus.

Po visų Å¡ių įvykių A. K. buvo susitikęs E. B., kuriam pasakė, kad V. A., perspėdamas R. B., minėjo E. vardÄ , neva, Å¡is ruoÅ¡ia kažkokį užpuolimÄ . A. K. teigimu, jie tuo metu pasijuokė iÅ¡ tokių minčių, nes buvo aiÅ¡ku, kad E. vardas buvo paminėtas tikslu užšifruoti perspėjimÄ . A. K. žinojo, kad R. B. bendraudavo su policininku A., pastarasis R. B. konsultuoja įvairiais klausimais dėl neteisėtos jo veiklos (t. 5, b.l. 110-112). Liudytojas A. G. (A. G.) teismui parodė, kad kaltinamuosius S. M. ir V.

A. pažįsta, su S. kartu važiavo į BelgijÄ , o V. A. liudytojui žinomas kaip buvęs Visagino policininkas. Su S. K. (M.) A. G. į BelgijÄ važiavo du kartus per vienerius metus, tačiau tiksliai neatsimena, kada. PirmÄ kartÄ kelionė truko pusantros savaitės, antrÄ â€“ gal 3 savaites. Kai važiavo pirmÄ kartÄ , jie važiavo trise su vairuotoju. Grįžo kartu. AntrÄ kartÄ važiavo liudytojas A. G., R. B., A. K., S. K. ir O., kurios pavardės neprisimena. Važiavo susirasti darbÄ , tačiau darbo rasti visgi nepavyko.

Jie buvo ne tik Belgijoje, važiavo ir į VokietijÄ , ir į PrancÅ«zijÄ . Kiek liudytojas A. G. pamena, pirmiausia jie nuvažiavo į AustrijÄ , po to į VokietijÄ ar į PrancÅ«zijÄ , ir galiausiai į BelgijÄ . Tuo pačiu jis norėjo pasaulio pamatyti. Kelionei jis turėjo 500 Lt. Austrijoje jie praleido gal savaitę, kur ieÅ¡kojo darbo, taip pat padarė keletÄ vagysčių iÅ¡ parduotuvių kartu su O.. KÄ tuo metu veikė R. B. su S. K., A. G. tiksliai nežino. Jie buvo iÅ¡važiavę 2-3 dienas ieÅ¡koti automobilio.

Jiems grįžus visi iÅ¡važiavo į BelgijÄ , kur apsistojo pas R. B. pažįstamÄ . Ten jie taip pat ieÅ¡kojo darbo. Pasitaikė ir vagiliavimų iÅ¡ parduotuvių. Liudytojas A. G. matė, kad tiek R. B., tiek K. turėjo pinigų atskirom kupiÅ«rom, bet tiksliai nežino, kiek. Liudytojo A. G. manymu, pinigai buvo R. B., nes jis planavo pirkti automobilį. Apie eurų kiekį, kokybę ar kitas aplinkybes liudytojas A. G. nieko negirdėjo. Liudytojas A. G. buvo paliktas Belgijoje, nes jam buvo pasakyta, kad jam bus ieÅ¡komas darbas.

Namo jis grįžo 2010 m. prieÅ¡ Naujuosius metus.Pagarsinus A. G. 2010 12 10 d. apklausos protokolÄ (b.l. 11-13 4 t.), jis parodė, kad jis, duodamas tokius parodymus, melavo, nes buvo narkomanas, norėjo kokios nors naudos, kadangi prieÅ¡ parvežant jį iÅ¡ Belgijos į LietuvÄ R. B. jam žadėjo tam tikrÄ sumÄ už parodymus. Duodamas parodymus prieÅ¡ R. B. liudytojas A. G. jį (R. B.) apgavo. IÅ¡ tiesų jis matė pinigus Belgijoje, bute, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant, jie gulėjo ant stalo, bet jie buvo skirti automobilio pirkimui ir nebuvo tokio didelio kiekio, daug pakuočių.

R. B. prašė pasakyti, kad tie pinigai priklauso S. K., ir liepė visÄ kaltę versti S. K., tačiau liudytojas A. G. tokių parodymų nedavė.Pagarsinus liudytojo A. G. 2010 12 16 d. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , protokolÄ , esantį t. 4 b. l. 15-17, jis juos patvirtino.IÅ¡ liudytojo A. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį kartu su S. M., A. K., O. L. ir R. B. automobiliu „Mercedes Benz“ iÅ¡vyko į Vakarų EuropÄ ; jo tikslas buvo ten vogti iÅ¡ parduotuvių.

Atvykę į AustrijÄ jie apsigyveno pas S. M. pažįstamÄ I., ten buvo 4-5 dienas. Tuo metu jis su O. L. vogdavo iÅ¡ parduotuvių. R. B. su S. M. buvo kelioms dienoms kažkur iÅ¡važiavę dėl kažkokio automobilio, kurį ruošėsi pirkti. Pabuvę Austrijoje, jie važiavo į BelgijÄ pas R. B. draugÄ R., gyvenantį Antverpeno mieste, kur taip pat užsiiminėjo vagystėmis. BÅ«nant R. bute, A. G. kambaryje ant stalo matė paskleistus 50 eurų nominalo banknotus, o du eurų banknotų paketai buvo sudėti į polietileninius paketus.

Kambaryje buvo R. B. ir S. M.. A. G. negalvojo, kad pinigai suklastoti, jis taip pat nematė, kas tuos pinigus vėliau pasiėmė. Vėliau visi minėti asmenys iÅ¡vyko į LietuvÄ , o jis liko Belgijoje. A. G. po kurio laiko iÅ¡ Belgijos atvežė R. B., pastarasis prašė duoti parodymus prieÅ¡ S. M., žadėjo atsilyginti (t. 4, b.l. 11-13, 15-17). IÅ¡ liudytojo E. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, jog R. B., pastarojo žmonÄ L. S. ir S. M. pažįsta, santykiai su jais normalÅ«s, draugiÅ¡ki. 2010-09-30 jam paskambino L.

S. ir pakvietė atvažiuoti pokalbiui. Jis nuvažiavo. L. S. pasakė, kad jos vyras sulaikytas, jo maÅ¡inoje buvo rasti padirbti eurai, minėjo, kad vyras liepė jai nieko neįleisti, net jo, t.y. E. B., nes jis gali su savimi atsivesti policijÄ ar panaÅ¡iai. Dar prieÅ¡ apsilankymÄ pas L. S. E. B. buvo susitikęs A. K., kuris pasakė, kad R. B. skambino policininkas V. A. ir įspėjo, kad E. B. gali su kažkokia policija R. B. apgauti ar pakiÅ¡ti didelei pinigų sumai. Anot E. B., kalbėdamiesi su L. S. jie nusprendė, kad jo vardas perspėjime buvo paminėtas tikslu pridengti kitÄ perspėjimÄ , kuris galėjo bÅ«ti susijęs su maÅ¡inoje vežamais netikrais pinigais.

Jokio pavojaus R. B. E. B. nesiruošė sukelti (t. 4, b.l. 44-45). Liudytoja L. S. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamas R. B. - jos buvęs sugyventinis. Kartu jie gyveno 10 metų. IÅ¡siskyrė prieÅ¡ pusantrų metų. Jie turi bendrÄ vaikÄ . Su vaiku R. B. ryšį palaiko, susiskambina, kai jis bÅ«na pas senelę, jo motinÄ . Jie turėjo automobilius „Audi“, „Mercedes – Benz“, dabar liudytoja L. S. važinėja su „Audi 80“. Automobilis „Mercedes – Benz“ buvo parduotas dar tuo metu, kai jie gyveno kartu.

Niekas nesakė, kad negalima jo parduoti. Pagarsinus pakvitavimÄ â€“ pasižadėjimÄ , esantį t. 6 b. l. 15, liudytoja L. S. parodė, kad 2010 m., kai liudytoja gyveno su R. B., tuo automobiliu naudodavosi tiek jis, tiek liudytoja L. S.. Automobilis buvo registruotas jos vardu. Apie tame automobilyje įrengtas slėptuves liudytoja L. S. nieko nežino. Taip pat liudytoja nieko nežino apie 2010 m. antroje pusėje buvusius grasinimus R. B., apie jam gresiančius nemalonumus. Liudytoja L. S. pažįsta E. B., su juo ji kartu mokėsi vakarinėje mokykloje.

R. B. taip pat jį pažinojo. Po R. B. sulaikymo liudytoja L. S. bendravo su E. B.. Kad R. B. sulaikytas, ji sužinojo iš karto po jo sulaikymo. R. B. jai skambino ir sakė, kad ji neitų namo, arba jei ji bus namuose, kad neatidarytų durų E. B.. Jai nebuvo paaiškinta, kodėl taip elgtis. Po tokio R. B. skambučio ji bendravo su E. B., tačiau neišsiaiškino priežasčių. Liudytoja L. S. nebandė aiškintis, kodėl R. B. buvo sulaikytas, kadangi jie tuo metu blogai sutarė, mažai bendravo, jau buvo bandę išsiskirti.L.

S. pažįsta V. A., jis anksčiau dirbo policijoje. Yra mačiusi jį per televizorių, realybėje – tik pora kartų. Liudytoja L. S. nėra mačiusi, kad R. B. bÅ«tų bendravęs su juo. Kai liudytoja L. S. gimdė vaikÄ , į gimdymo namus jÄ vežė vienas Romanas. Kai V. A. vežė liudytojÄ L. S., jie važiavo ne į gimdymo namus, o į ligoninę. Ji su V. A. draugiÅ¡kų santykių nepalaikė. Ar R. B. tokius santykius palaikė su V. A., ji nežino.L. S. patvirtino, kad į VisaginÄ gal 2009 m. buvo atvažiavęs italas, vardu D., pavardės neatsimena.

Jį ir R. B. siejo automobilių prekyba.Pagarsinus liudytojos L. S. 2010 10 11 d. apklausos protokolÄ , esantį t. 4 b. l. 49-50, ji patvirtino Å¡iuos savo parodymus kaip teisingus. Å ios apklausos metu liudytoja apklausta L. S. buvo paaiÅ¡kinusi, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį jos sugyventinis R. B. iÅ¡važiavo į ItalijÄ pirkti automobilio. Sakė, kad su juo dar kažkas važiuos, nors tų asmenų neįvardijo. 2010-09-28 apie pietus jai paskambino R. B. ir liepė neatidaryti durų, net jei ateitų policija ar bendras pažįstamas E. B., daugiau nieko neaiÅ¡kino.

Ji nesuprato, kokia gali bÅ«ti grėsmė. Vėliau buvo daroma krata, pranešė, kad R. B. sulaikytas. L. S. bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , todėl buvo susitikusi su E. B.. Pastarasis buvo nustebęs, kodėl Å¡ioje situacijoje buvo paminėtas jo vardas. L. S. niekada nepagalvotų, kad E. B. galėtų sukelti kokį nors pavojų (t. 4, b.l. 49-50). Liudytojas V. S. teismui parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius. S. M. buvo sulaikytas 2010 09 28 d., o V. A. dirbo policijoje - teko bendrauti. V. S. yra kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjas.

Iki naujų metų buvo Operatyvinės veiklos skyriaus Ignalinos rinktinės specialistas. Å iame skyriuje dirbo nuo 2008 m. kovo 17 d. V. S. asmeniÅ¡kai sulaikyme nedalyvavo, jis dalyvavo sulaikymo organizavimo operacijoje. Sulaikinėjo specialios paskirties bÅ«rio pareigÅ«nai Å venčionių rajone ties Vidutinės kaimu. Operacija buvo organizuojama tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2010 rugsėjo 28 d. nuo 8 val. ryto, gal net anksčiau. Sulaikymo operacija buvo organizuojama, todėl, kad buvo turima operatyvinė informacija, kad iÅ¡ užsienio automobiliu Mersedes Benz grįš keturi asmenys, kurie gali gabenti narkotines medžiagas ir suklastotus pinigus.

TÄ informacijÄ turėjo kurį laikÄ , nes sulaikytini asmenys į užsienį iÅ¡vyko rugsėjo 16 d., jau nuo tada buvo įtariama, kad kai jie grįš – veÅ¡is minėtus daiktus. Apie planuojamÄ operacijÄ Å¾inojo jis (V. S.), jo porininkas R. N., tiesioginis skyriaus virÅ¡ininkas ir pareigÅ«nas V. B.. Tai buvo konfidenciali informacija. Skyriuje ji aptarinėjama nebuvo. Skyriuje tarnybinis patikrinimas dėl informacijos nutekinimo nebuvo atliekamas. Nė vienas iÅ¡ apie rengiamÄ operacijÄ Å¾inojusių pareigÅ«nų jos nutekinti negalėjo.

Skyriuje turima informacija ir patikrinimas kertant sienÄ yra susiję, nes buvo papraÅ¡yta Lazdijų rinktinės kolegų, kad jie ar Kalvarijų, ar Lazdijų poste, per kur automobilis važiuos, susistabdytų ir patikrintų. Buvo praneÅ¡ta, kas gali bÅ«ti gabenama, ir jie tikrino, bet nerado. Automobilį buvo nuspręsta dar kartÄ tikrinti, nes susidarė vaizdas, kad patikrinimas buvo aplaidus, nes patikrinimas truko tik 1,5 val., o iÅ¡ praktikos tai yra mažai, nes automobilyje narkotines medžiagas paslėpti galima tikrai įmantriai ir 1.5 val. surasti – maža.Operatyvinį darbÄ vykdė jis (V.

S.), buvo užvesta byla. Rugsėjo 16 d., prieÅ¡ iÅ¡vykstant minėtiems asmenims į EuropÄ , R. B. ir S. M. susitikdavo ir derindavo kelionės detales, jie tai darė ir užsienyje. S. M. praeityje buvo teistas už netikrų pinigų laikymÄ ir gabenimÄ . Be to, buvo iÅ¡Å¡ifruoti keli pokalbiai, kuriuose buvo kalbama apie spalvas: mėlyna, raudona - ir buvo įtarta, kad tai yra kupiÅ«rų spalvos (50 eurų yra mėlynos spalvos). Pokalbiai buvo tarp R. B. ir kieno tiksliai – nepamena – asmens, esančio užsienyje.Liudytojui V.

S. yra žinoma, kodėl V. A. yra kaltinamasis, V. S. yra iÅ¡klausęs tÄ skambutį, jo nuomone, Å¡io skambučio tikslas buvo aiÅ¡kus - įspėti dėl kažkokio patikrinimo. Ten buvo paminėti žodžiai pastavnaja policija – taip jų kraÅ¡tuose vadinami pasieniečiai – netikri policininkai, bet V. S. negali teigti, kad taip yra iÅ¡ tikro, nes galima galvoti, kad kokie nors nusikaltėliai, apsirengę policininkų uniforma, stabdo keliuose. V. Z. liudytojas V. S. pažįsta kaip buvusį kriminalinės policijos operatyvininkÄ . 2010 m pavasarį – vasario ar kovo mėnesį V.

S. buvo su juo susitikęs ir kalbėjosi apie R. B.. V. S. tikslinosi, kokia nusikalstama veika jis gali užsiiminėti. V. Z. atsakė: “Nėra žinoma, kad užsiimtų nusikalstama veika, užsiima automobilių perpardavimu.” Vėliau jie susitikę nebuvo. IÅ¡ kur V. Z. gavo informacijÄ , kuriÄ perdavė V. A. apie R. B. gręsiantį pavojų – nežino. V. A. vardo ar kažkokių užuominų operatyvinio sekimo byloje niekada nebuvo.Per visÄ sekimÄ V. A. telefono numerio niekur fiksuota nebuvo.2010 09 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas apie rengiamÄ daryti arba daromÄ nusikaltimÄ (b.l.1 1 t.) buvo suraÅ¡ytas po to, kai Lazdijų rinktinės pareigÅ«nai patikrinę paleido automobilį.

Jis buvo suraÅ¡ytas turint informacijÄ ir žinant, kad jeigu Lazdijų rinktinė taip greitai nerado draudžiamų daiktų, patikrinimui reikės daugiau laiko. Kadangi galima sulaikyti automobilį 3 valandoms –bÅ«tų nespėję.Savo parodymus b.l. 29 4 t., kuriuose nurodyta, kad “R. B., bÅ«damas kelionėje, kalbėjosi su nepažįstamais asmenimis, pokalbių turinys buvo Å¡ifruojamas. Buvo aiÅ¡ku, kad kalbama apie kažkokiÄ nelegaliÄ prekę, buvo vardijamos sumos: 30, 35, 38, naudojami įvairÅ«s žargonai.

Buvo pavartoti skaičiai: 20, 50. Kalbėjo ir apie spalvas. Tai leido manyti, kad kalbama apie netikrus pinigus, nes eurų banknotai yra po 20, 50, spalvoti – mėlyni ir raudoni. Be to, yra žinoma, kad už netikrus eurus yra mokama 30-40% tikrųjų pinigų, tačiau iÅ¡liko pagrindinė versija, kad gabens narkotikus. R. B. pokalbiai tikrai nebuvo apie automobilius, nors žodis automobilis buvo naudojamas. Kalbant apie automobilius nebÅ«tų reikalo Å¡ifruoti pokalbį. BÅ«tų kalbamasi konkrečiai apie markes, modelius, metus, trÅ«kumus, kainÄ â€œ, liudytojas V.

S. patvirtino.Liudytojas V. B. teismui parodė, jog jis yra specialios paskirties užkardos vyresnysis pasienietis. Juo dirbo ir 2010 m. IÅ¡ kaltinamųjų matytas S. M. – kartÄ jį teko konvojuoti ir teko sutikti transporto priemonės patikrinime. Jis dalyvavo automobilio, kuris buvo sulaikytas apžiÅ«roje, tačiau dėl praėjusio ilgo laiko tarpo smulkiai to, kaip procedÅ«ra buvo atlikta nepamena. Jis buvo pakviestas papildomai, užtikrinti asmenų apsaugai, nors jie dar nebuvo sulaikyti. Patvirtina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju jis (V.

B.) saugojo ten buvusiÄ moterį, kai kitas kaltinamasis, kurio Å¡iandien nėra posėdžio salėje, išėjęs parÅ«kyti į laukÄ , priėjo ir rusiÅ¡kai pasakė: “Apsiimk tuos pinigėlius ant savęs, o mes tave iÅ¡trauksime.” Tai buvo pasakyta garsiai, sakantysis galėjo suprasti, kad V. B. tai iÅ¡girs, nes moteris stovėjo Å¡alia jo (V. B.) metro atstumu, o tokius žodžius sakantysis – 1,5 m. atstumu. Tai buvo ne praÅ¡ymas, bet liepimas.Liudytojas A. Å . teismui parodė, jog jis dirba Ignalinos rinktinės specialiosios paskirties užkardoje - vyresnysis specialistas kapitonas.

Kaltinamųjų nepažįsta. Žino, kad byla nagrinėjama dėl 2010 m. disponavimo netikrais pinigais, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo ir nuolat vykstančių patikrinimų detaliai Å¡ioje byloje tiriamo įvykio nepamena. Pilnai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 30-31 4 t.), kur nurodyta, jog buvo gautas nurodymas vykti į Å venčionių rajonÄ ir ties posÅ«kiu į Vidutinės kaimÄ , kelyje Vilnius - Zarasai pasienio ruože sustabdyti nuo Vilniaus pusės važiuojantį automobilį „Mercedes Benz 270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gali bÅ«ti gabenami narkotikai ar padirbti pinigai. Jis buvo viename tarnybiniame automobilyje su jų bÅ«rio pareigÅ«nu G. K.. Kiti du kolegos V. S. ir O. F. buvo prie minėto kelio, kad stebėtų ir praneÅ¡tų apie atvykstantį minėtÄ automobilį. Apie 13.45 val. automobilis buvo pastebėtas atvažiuojantis dideliu greičiu nuo Vilniaus. Jie jį sustabdė prie posÅ«kio į Vidutinės kaimÄ . Automobilis sustojo. Jame važiavo keturi asmenys: vairuotojas R. B., priekyje deÅ¡inėje keleivio sėdynėje sėdėjo S. M., už vairuotojo galinėje sėdynėje sėdėjo mergina O.

L., o už priekinio keleivio sėdėjo A. K.. PareigÅ«nai prisistatė, patikrino jų dokumentus ir automobilį, keleivius pristatė į Å venčionių užkardÄ apžiÅ«rai. Jis dalyvavo apžiÅ«roje ir padėjo ardyti automobilio detales ieÅ¡kant slėptuvės. Galinėje automobilio dalyje, tiksliau galinės sėdynės atramoje, esančioje viduryje, kuri užsilenkia, buvo rastos dvi pakuotės, kuriose buvo daug 50 eurų banknotų. IÅ¡kart kilo įtarimas, kad jie suklastoti, nes buvo visi tais pačiais numeriais.

IÅ¡ 2010 09 28 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 1 1 t.) matyti, jog yra disponuojama operatyvine informacija, kad R. B. vykdo narkotinių medžiagų ir suklastotų pinigų kontrabandÄ . Narkotines medžiagas laiko savo bute Draugystės 20-1 Visagine ir jas platina mieste, taip pat gabena jas į Latvijos RespublikÄ . Å .m. rugsėjo 28 d. jis turi grįžti iÅ¡ Belgijos Respublikos per Lenkijos-Lietuvos valstybės sienÄ transporto priemone „Mersedes Benz 270“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), joje narkotikų ir suklastotų pinigų gabenimui yra įrengta slėptuvė.2010-09-28 automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu po abiejų priekinių ratų posparniais buvo aptiktos keturios ne gamykliniu bÅ«du įrengtos tuščios ertmės. ApžiÅ«ros metu automobilio galinėje sėdynėje porankio ertmėje rasti ir paimti 2 paketai, kuriuose buvo 346 vnt. 50 eurų nominalo banknotai vienodais numeriais S20175422632 (t. 1, b.l. 27-34).Patikrinus VÄ® „Regitra“ duomenų bazę matyti, jog automobilio Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas L.

S.. 2010-12-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(9389)-IS1-9234 konstatuota, kad automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti 346 vnt. 50 eurų banknotai yra netikri (t. 2, b.l. 164-165).2010 11 11 Specialisto išvadoje Nr. S 425/10(01) konstatuota, kad ant dviejų polietileninių maišelių, kurie buvo rasti ir paimti automobilio Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir kuriuose buvo įpakuoti netikri 50 eurų banknotai, rasta R.

B. ir O. L. DNR profilių (t. 2, b.l. 158-160).Automobilis „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas saugojimui savininkei L. S. (b..l 10-11, 14-15 6 t.).ApžiÅ«ros metu R. B. neÅ¡iojamame kompiuteryje rasta bendrų R. B. ir V. A. nuotraukų (b.l. 77-84 2 t.), kurių padarymo aplinkybes baulinge ikiteisminio tyrimo metu R. B. įvardijo kaip atsitiktinumÄ (b.l.19-21 5 t.)IÅ¡ 2010 09 30 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 11 1 t.) matyti, jog baudžiamojoje byloje įtariama, kad bendrininkų grupėje 2010 09 28 apie 13 val. 45 min. automobilyje Mercedes Benz 270 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas R.

B. laikė ir gabeno keliu Vilnius-Zarasai 17 300 netikrų eurų, iki kol buvo sulaikyti Å venčionių rajone , ties posÅ«kiu į Vidutinės kaimÄ . Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje buvo nustatyta, kad 2011 09 28 11 val. 8 min. Utenos apskrities VPK Visagino m. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininkas V. A. telefonu paskambino R. B., kartu su bendrininkais gabenančiam netikrus eurus, ir užšifruotu tekstu pranešė apie galimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų patikrinimÄ .2010-09-28 R.

B. asmens kratos metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ (b.l. 43-44 1 t.), kurio adresų knygelėje yra išsaugoti V. A., V. Z., E. B. telefonų numeriai, taip pat išsaugotas telefono numeris, kurio vardas nurodytas „Ruben“ (b.l. 45-58 1 t.).Taip pat apžiūros metu (b.l. 59-61 1 t.) buvo apžiūrėti R. B. asmens kratos metu rasti pinigai – dešimt banknotų po 500 eurų, penki po 6 eurus, vienas 20 eurų banknotas, dvidešimt vienas 10 eurų banknotas; 50 litų kupiūra, penkios 20 litų kupiūros, trys 10 litų kupiūros, taip pat Rusijos federacijos rubliai, metalinės monetos.

Å ių pinigų klastojimo požymių nėra, jie atitinka jiems keliamus gamybos reikalavimus. Å ie pinigai perduoti saugojimui Ignalinos rinktinės Finansų skyriui pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ AAANr. 000004 – 5690 eurų ir 31 euro centas, pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ CBD Nr. 000101 – 181 litas 84 centai, pagal Kasos pajamų orderio kvitÄ EEENr. 000001 – 1010 Rusijos rublių (b.l. 62-70 1 t.). V. A. asmens kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia 1800“, baterija Nokia BL-5CB“, Tele 2 SIM kortelė ir kortelės rėmelis (t. 1, b.l. 123), Å¡ie daiktai buvo apžiÅ«rėti (b.l. 130-132 1 t.) apžiÅ«ros protokolu. 2010-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R.

B. pokalbiai telefonu nuo 2010-09-16 iki 2010-09-26 (t.3, b.l. 14-27), iš kurių matyti, jog koduotai yra deramasi, aptariamos kainos, įpakavimai („...jie jau padaryti juodame pakete...ten visur po šimtinę ...“) ir t.t.2011-01-07 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R. B. pokalbiai telefonu nuo 2010-09-21 iki 2010-09-26 (t. 3, b.l.14-27, 29-40) iš kurių matyti, jog tiek tarp R. B. ir kitų asmenų, tiek tarp S. M. ir R. B. ir kitų asmenų vyksta užšifruoti pokalbiai:Iš R. B. kalbos „... ten ar variantai yra, kuriuos, atsimeni, tu man sakei, ten pas tave kažkokie italai ten blogai padarė...“ S. M.:

„...Å itie ten man įdomÅ«s, kaip sakiau, na tu tik ten mažiau plepėk. Å itÄ , gerai. AÅ¡ viskÄ suprantu, tu pasakyk, aÅ¡ ten kainÄ Ä¯vardijau aiÅ¡kiai. ... na Å¡ituos, kur sakiau, kad dvi pozicijos ten įdomios.“ Tarp S. M. ir R. B. (b.l. 22 3 t.) kalba eina apie pozicijas, kad bus 30, kiekviena pozicija po 30, kad per brangu ir t.t.“ „ ten Å¡imtinės reikia jam, atiduosi ir viskas... ten jie jau padaryti juodame pakete, tÄ patį, kurie ten buvo, Å¡itÄ su celofanu, o ten kiti Å¡itie paketai, jie padaryt ten visur po Å¡imtinę...“) ar „pabandyk ten yra 20, 50, ... tu man 50 įkiÅ¡ai pirmuosius...

„ ir kt.) 2010-11-11 slapto sekimo protokole užfiksuotas R. B. pokalbis su neįvardintais asmenimis, kuriems jis pasakojo apie pokalbio telefonu su V. A. aplinkybes (t. 3, b.l. 44-46), iÅ¡ kurių matyti, jog jis aiÅ¡kina, kad „ aÅ¡ sienÄ kirtau, mus apieÅ¡kojo ant Lenkijos-Lietuvos sienos. Nieko nerado, viskas normaliai, ir Å¡uo ir ..., ir iÅ¡ Vilniaus Å¡eÅ¡tojo narkotikų skyriaus nieko nerado, nuvažiavom, man skambina Visagino policijos virÅ¡ininko pavaduotojas, na ir ten užšifruotais žodžiais sako, kad te, tipo, na, kad mane, tipo kažkur tai privalo pliaukÅ¡telt.

Na aÅ¡ niekada savo maÅ¡ina gyvenime nieko nevežioju, o Å¡itie „mudakai“ vežė pinigus septyniolika tÅ«kstančių ar kiek.. penkiolika, nežinau kiek Å¡itų eurų, vėl „mentai“ stabdo ir jei man numeta, įsivaizduoji. .... jis man pirmÄ terminÄ padarė, dar devyniasdeÅ¡imt ketvirtais metais, taip ir susipažinome, po to ten Å¡en, ir padėdavo kaip anksčiau, jei reikia, paÅ¡nibžda, kÄ reikia padaryti, ko nereikia“.           Dėl S. M. veikų kvalifikavimoPagal BK 213 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino, suklastojo, įgijo, laikė arba realizavo didelį kiekį arba didelės vertės netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistų pinigų arba vertybinių popierių.S. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, automobilio apžiÅ«ros, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, specialisto iÅ¡vados ir kt.Liudytojai (policijos pareigÅ«nai) A.

Å ., V. S. parodė, kad pagal turimÄ informacijÄ , pakartotinai 2010 09 28 sustabdžius ir patikrinus R. B. vairuojamÄ automobilį (kartu vyko S. M., O. L., A. K.) jame porankio ertmėje buvo rasti 2 eurų paketai. AnalogiÅ¡kas pinigų (eurų) radimo aplinkybes patvirtino ir liudytojai O. L., A. K.. Paketų su pinigais radimo aplinkybių neneigia ir S. M., tačiau jis nurodė, kad iÅ¡ kur automobilyje atsirado pinigai, jis nežino. Iki pareigÅ«nams surandant pinigus automobilyje jis jų nematė. Žinojo, kad R.

B. turėjo pinigų, skirtų automobilio pirkimui.Apžiūros metu automobilio galinėje sėdynėje porankio ertmėje rasti ir paimti 2 paketai, kuriuose buvo 346 vnt. 50 eurų nominalo banknotai vienodais numeriais S20175422632 (t. 1, b.l. 27-34).2010-12-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(9389)-IS1-9234 konstatuota, kad automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti 346 vnt. 50 eurų banknotai yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimu, t.y. jie yra netikri.

Banknotai atspausdinti ofsetinės spaudos būdu (t.2, b.l.164-165). Dėl tos pačios serijos ir numerio (S20175422632) 50 eurų nominalo banknotų yra atlikta ir daugiau specialistų tyrimų kituose ikiteisminiuose tyrimuose. 2010 11 11 Specialisto išvadoje Nr. S 425/10(01) konstatuota, kad ant dviejų polietileninių maišelių, kurie buvo rasti ir paimti automobilio Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir kuriuose buvo įpakuoti netikri 50 eurų banknotai, rasta R.

B. ir O. L. DNR profilių (t. 2, b.l. 158-160).Nors byloje yra paaiÅ¡kinimų, jog paketus, kuriuose buvo rasti netikri eurai, O. L. buvo gavusi dar prieÅ¡ pirmÄ patikrinimÄ , tačiau O. L. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta (b.l. 141 5 t.) jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o kaltinamųjų veikų kvalifikavimui aplinkybė kurioje konkrečioje vietoje, ir kuriuo laiku paketai su netikrais eurais buvo perduoti O. L. nėra itin reikÅ¡minga, nes nebuvo nustatyta pastarosios tyčia veikti nusikalstamai.

O. L. savo DNR atsiradimÄ ant paketų paaiÅ¡kino tuo, jog ji tuos paketus turėjo rankose, nes R. B., pamatęs, kad automobilis bus sustabdytas ir pareigÅ«nų tikrinamas antrÄ kartÄ , metė paketus O. L., o Å¡i juos įdėjo į porankio ertmę. IÅ¡ esmės O. L. nurodytas aplinkybes patvirtino ir tuo pačiu automobiliu vykę S. M. ir A. K., sakydami, jog prieÅ¡ pat sustabdant automobilį R. B. susinervino, įvyko kažkoks sujudimas. IÅ¡ Å¡ių parodymų akivaizdu, jog prieÅ¡ antrÄ patikrinimÄ O.

L. paketus su netikrais pinigais tikrai lietė. BK 213 straipsnyje numatytos alternatyvios veikos - netikrų pinigų gaminimas, laikymas arba realizavimas. Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį nebÅ«tina atlikti visų veikų visumÄ , pakanka vienos ar kelių ir jos laikytinos viena tęstine nusikalstama veika, jei nustatoma, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia. IÅ¡ liudytojų A. G., O. L. parodymų matyti, jog jiems bÅ«nant Vienoje, R.

B. ir S. M. 1-2 dienas buvo iÅ¡vykę į ItalijÄ . Å ių aplinkybių neneigia ir S. M., tačiau jis nurodo, jog į ItalijÄ ir joje jis važinėjosi iÅ¡imtinai R. B. reikalais: pas D. vyko pirkti automobilio, o kokiu tikslu R. B. vyko į Neapolį, nežino, nes kol R. B. sprendė savo reikalus, S. M. vaikÅ¡tinėjo po turgų. 2010-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R. B. pokalbiai telefonu nuo 2010-09-16 iki 2010-09-26 (t.3, b.l. 14-27, 29-40), iÅ¡ kurių matyti, jog koduotai yra deramasi, aptariamos kainos, įpakavimai ir t.t., tiek tarp R.

B. ir kitų asmenų, tiek tarp S. M. ir R. B. ir kitų asmenų vyksta užšifruoti pokalbiai:- Iš 2010 09 16 (pokalbio eilės Nr.

85) R. B. pokalbio „... ten ar variantai yra, kuriuos, atsimeni, tu man sakei, ten pas tave kažkokie italai ten blogai padarė...“ IÅ¡ 2010 09 26 (pokalbio eilės Nr. 522) R. B. pokalbio: „pabandyk ten yra 20, 50, ... tu man 50 įkiÅ¡ai pirmuosius... „ ir kt.).- S. M. 2010 09 21 (pokalbio eilės Nr. 317): „...Å itie ten man įdomÅ«s, kaip sakiau, na tu tik ten mažiau plepėk. Å itÄ , gerai. AÅ¡ viskÄ suprantu, tu pasakyk, aÅ¡ ten kainÄ Ä¯vardijau aiÅ¡kiai. ... na Å¡ituos, kur sakiau, kad dvi pozicijos ten įdomios.“ IÅ¡ Å¡io pokalbio matyti jog tarp S. M. ir R.

B. kalba eina apie pozicijas, kad bus 30, kiekviena pozicija po 30, kad per brangu ir t.t. - IÅ¡ tarp L. S. ir R. B. 2010 09 23 (pokalbio eilės Nr. 410): „ ten Å¡imtinės reikia jam, atiduosi ir viskas... ten jie jau padaryti juodame pakete, tÄ patį, kurie ten buvo, Å¡itÄ su celofanu, o ten kiti Å¡itie paketai, jie padaryt ten visur po Å¡imtinę...“Nors S. M. teismui nurodė, jog jis su netikrų pinigų įgijimu ir laikymu nėra niekaip susijęs, tačiau, teismo nuomone, S. M. parodymai nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu nėra nuoÅ¡irdÅ«s, nuolat papildomi naujomis detalėmis ar aplinkybėmis, kuriomis bandoma pakreipti bylos eigÄ sau palankesne linkme: ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu (b.l.41-42 5 t.) S. M. neminėjo apie tai, jog jis su R.

B. važiavo į ItalijÄ . Antrosios apklausos metu (b.l. 43-44 5 t.) nurodė, jog jie važiavo į ItalijÄ ir buvo pas D., tačiau nieko neminėjo apie iÅ¡vykÄ Ä¯ Neapolį, be to, nurodė, jog automobilio pas D. nepirko, nes jis jau buvo parduotas. Taip pat S. M. nurodė, jog grįžtant, neprivažiavus Kauno, R. B. kažkas paskambino. Kas skambino, S. M. nežinojo, o baigus pokalbį R. B. pasakė, jog skambino ar tai kažkoks giminaitis, ar kažkoks pažįstamas. Tiek teisme, tiek ir nuo kitoje ikiteisminio tyrimo metu buvusioje apklausoje (b.l. 45-48 5 t.) nurodė, jog automobilio nepirko, nes įtarimus sukėlė pastarojo per maža kaina, o R.

B. po skambučio iÅ¡ karto pasakė, jog skambino policininkas V. A.. Be to, nurodė, jog pas R. B. matė daug 50 nominalo eurų. Å ių pinigų S. M. neapžiÅ«rinėjo. B.l. 49-51 5 t. apklausos metu S. M. nurodė, jog jis buvo susitikęs su A. G. ir A. G. jam, dar iki apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ sakė, kad R. B. prašė duoti parodymus prieÅ¡ S. M. ir jo sÅ«nų A. K.. S. M. prašė A. G. sakyti tiesÄ . Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ A. G. sakė tiesÄ , bet ne viskÄ papasakojo, nes bijojo R.

B.. Å ioje apklausoje S. M. nurodė, jog, grįžtant namo, S. M. automobilyje sėdėjo greta R. B. ir girdėjo V. A. balsÄ telefone, bei kaip pastarasis užšifruotomis frazėmis perspėjo R. B.. S. M. nurodė, jog R. B. buvo minėjęs, jog jo nelegalioje veikloje jam padeda V. A. ir T..B.l. 52-53 5 t. apklausos metu S. M. taip pat nurodė, kad V. A. skambučio R. B. metu girdėjo V. A. balsÄ telefone. Kad V. Z. prašė, kad kaltę prisiimtų S. M. sÅ«nus A. K., kad V. A. prisiskambinęs V. Z. prašė padėti, greičiausia sugalvoti kaip pateisinti V.

A. perspėjamÄ skambutį R. B.. Liudytojai A. G. ir O. L. parodė, jog bÅ«nant Antverpene matė S. M. kartu su R. B. skaičiuojant, apžiÅ«rint pinigus. Byloje nėra duomenų, jog A. G. ir O. L. bÅ«tų suinteresuoti S. M. atžvilgiu duoti melagingus parodymus, bÅ«tų turėję pyktį ar bÅ«tų jo atžvilgiu prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę, tokių duomenų teismui nenurodė ir S. M., teigdamas, jog su jais susipykęs nebuvo. Nors tiek S. M., tiek ir O. L., A. G., A. K. nurodė, jog bÅ«tent ne jie, o kitas kartu vykęs asmuo turėjo didelį kiekį pinigų, tačiau Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, niekaip nepaneigia kaltinamojo S. M. kaltės jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme.

A. K. yra S. M. sÅ«nus, todėl jo parodymai dėl S. M. veiksmų vertintini atsargiai, juo labiau, jog jis nurodė, jog įvykių dėl praėjusio laiko jis nepamena. IÅ¡ O. L. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jai buvo bandoma daryti poveikį tiek S. M. naudai, tiek ir kito, nuo teismo pasislėpusio kaltinamojo naudai. O. L. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 146-147 5 t.) parodė, jog ne kartÄ prie jos priėję įvairÅ«s žmonės duodavo suprasti, jog apie bylÄ , apie S. M. ir A. K. ji neturi pasakoti.

Be to, ji yra gavusi ir laiÅ¡kÄ , kurį suprato kaip grasinimÄ (b.l.77 4 t. – laiÅ¡kas byloje voke). O. L. taip pat nurodė, jog tik sulaikius vienas iÅ¡ sulaikytųjų prašė, kad O. L. prisiimtų kaltę, kad jai taip elgtis buvo liepiama įsakmiu tonu, patvirtino ir liudytojas V. B.. Dėl grasinimų, kad bus blogai, jei neprisiims kaltės, O. L. parodė ne tik ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 150-152 5 t.), bet ir teisme.O. L. teismui pareiÅ¡kė, jog jos parodymai grasinimų nebuvo paveikti, ji tiek, teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Jos parodymai skirtingose bylos proceso stadijose dėl esminių detalių nesiskiria. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos O. L. parodymais, nes kaip matyti ir iÅ¡ kitos bylos medžiagos, S. M. ne vienas važiavo į ItalijÄ . Pokalbiai telefonu, teismo nuomone, taip pat patvirtina, kad S. M. žinojo, derėjosi dėl netikrų eurų. O. L. matė S. M. skaičiuojant pinigus. Buvę pokalbiai, vykimas dviese į ItalijÄ , patvirtina S. M. ir dar bent vieno asmens nusikalstamų veiksmų bendrumÄ . Taigi teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo netikėti O.

L., A. G. parodymais. Å ie liudytojai iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė viso proceso metu vykusių apklausų metu, davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus apklausti teisme, jų parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems. Jie davė parodymus bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai tinkamai užfiksuoti, nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimų. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų turėję motyvÄ apkalbėti.

Tuo tarpu kaltinamojo S. M. parodymai, kad jis nežino, iÅ¡ kur automobilyje atsirado netikri eurai, pripažintini pasirinkta jo gynybos pozicija, kuria siekiama suklaidinti tyrimÄ , teismÄ bei tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.S. M. iÅ¡vykos į EuropÄ metu per gan trumpÄ laikÄ buvo Austrijoje, Italijoje, Vokietijoje, Belgijoje, PrancÅ«zijoje. Liudytojai O. L., A. G. nurodė, jog jų (O. L. ir A. G.) važiavimo tikslas buvo vagiliauti. Ikiteisminio tyrimo metu O. L. nurodė, jog S. M. važiavimo tikslas buvo juos prižiÅ«rėti (b.l. 150 5 t.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas kritiÅ¡kai vertintina S. M. parodymus, jog į EuropÄ jis vyko ieÅ¡koti darbo, o į ItalijÄ pirkti automobilio. Liudytojai O. L. ir A. G. parodė, jog S. M., skaičiuojantį pinigus (eurus, kurių buvo geras pluoÅ¡tas), matė Belgijoje (galiniame kelionės taÅ¡ke). Liudytojas A. G. (b.l.12 4 t.) teigia, skaičiuodami eurus, R. B. ir S. M. kalbėjo apie kokybę.IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų, telefoninių pokalbių darytina iÅ¡vada, jog S. M. netikrus eurus įsigijo 2010 09 20 d. dienos metu Neapolio mieste Italijoje, juos nuo įgijimo momento neteisėtai kartu su asmeniu kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta, laikė pastarojo automobilyje „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Å¡iuo automobiliu per Italijos RespublikÄ , Austrijos RespublikÄ , Vokietijos Federacinę RespublikÄ neteisėtai pergabeno iki Antverpeno miesto, Belgijos Karalystėje, kur nuo 2010 09 22 d. iki 2010 09 27 d. neteisėtai laikė asmens vardu „R.“ bute, esančiame Antverpeno mieste, tiksliau nenustatytu adresu. Tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ ir turint tikslÄ neteisėtai įgytus netikrus eurų banknotus neteisėtai pergabenti į VisaginÄ , Lietuvos Respublikoje, S. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta, netikrus eurų banknotus perdavė apie jų nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiai kartu vykusiai O.

L. ir tuo pačiu automobiliu nuo 2010 09 27 d. per Belgijos Karalystę, Nyderlandų Karalystę, Vokietijos Federacinę RespublikÄ , Lenkijos RespublikÄ ir Lietuvos RespublikÄ netikrus 346 vienetus 50 eurų nominalo eurų banknotus neteisėtai gabendami laikė automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 09 28 d. 13.45 val., kai visi netikri eurai buvo surasti ir paimti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu.Tokiu bÅ«du laikytina, jog nustatyta, kad S. M. turėjo tikslÄ Italijoje įgytus pinigus pargabenti į LietuvÄ , todėl S. M. padarytos alternatyvios veikos - netikrų pinigų įgijimas, laikymas - laikytinos viena tęstine nusikalstama veika, nes, teismo nuomone, jos sudaro vienos tos pačios nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia ir S. M. veiksmai kvalifikuotini pagal vienÄ BK straipsnį ir jo dalį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad, kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 213 str. 2 d., esminę reikÅ¡mę turi požymio „didelis kiekis“ iÅ¡aiÅ¡kinimas. Kadangi Å¡io nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio turinio baudžiamasis įstatymas neatskleidžia, teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartyje Nr. 2K-7-45/2007) apibendrinti iki tol taikyti netikrų pinigų kiekio nustatymo kriterijai ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pagamintų, laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir į jų nominaliÄ vertę, gaminant panaudotÄ Ä¯rangÄ , gaminimo technologijÄ , žaliavų pobÅ«dį, kiekį bei kitas bylos aplinkybes.

Å ioje kasacinio teismo nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad didelis netikrų pinigų kiekis paprastai suponuoja ir didelę jų nominaliÄ vertę. Tuo tarpu didelė netikrų pinigų vertė gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir nedidelio kiekio, bet stambaus nominalo netikrais banknotais, todėl, teismo nuomone, pripažinta, jog 346 netikrų 50 eurų nominalo banknotų nominali vertė (t.y. 17 300 eurų, pagal oficialų Lietuvos banko kursÄ â€“ 59733,44 Lt vertė) jau yra pakankama, kad netikrų pinigų kiekis bÅ«tų pripažintas dideliu.             Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog S. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 213 str. 2 d.

Dėl V. A. veikų kvalifikavimoÄ®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad V. A. siekdamas asmeninės naudos, piktnaudžiavo, o jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 228 str. 2 d. (2000 09 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), nes LR 2011 06 21 įstatymu Nr. XI-1472, įsigaliojusiu nuo 2011 07 05 d. BK 228 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra sugriežtinta, be to, dispozicijoje numatytas dar vienas alternatyvus asmuo – Europos sÄ junga, kuriam gali bÅ«ti padaryta žala, o baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

BK 228 str. 2 d. nepriskirtina iÅ¡imtims, numatytoms BK 3 str. 3 d. Taip BK 228 str. 2 d. (2000 09 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dispozicijoje numatyta, jog pagal šį straipsnį atsako tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 d. numatytÄ veikÄ (t.y. valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybines padėtimi arba virÅ¡ijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo), siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jei nebuvo kyÅ¡ininkavimo požymių.BK 228 straipsnyje numatyti padariniai – didelė žala, gali bÅ«ti turtinio ar kitokio pobÅ«džio; didelė žala yra ir tada, kai pažeidžiami valstybės, juridinio ar fizinio asmens neturtiniai interesai, nukenčia valstybės tarnybos, institucijos prestižas, autoritetas ir pan.

Teismų praktikoje paprastai didele žala pripažįstama tokia žala, kai ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kituose teisės aktuose įtvirtintų vertybių pažeidimo piktnaudžiaujant tarnyba. Kaltinamojo V. A. aiškinimas, kad jis tik norėjo prevenciškai įspėti R. B., vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės ir paneigtas liudytojų parodymais bei byloje surinkta medžiaga. V. A. atitinka BK 228 str. numatyto specialaus subjekto požymius. Iš V. A. paaiškinimų matyti, jog jis nuo 2008 m. iki 2011 m. balandžio mėn., t.y. ir nusikalstamos veikos padarymo metu (2009 09 28), dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininku.

IÅ¡ Utenos apskrities VPK Visagino PK vieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 4 p. matyti, jog vieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko pareiga užtikrinti vieÅ¡osios policijos uždavinių įgyvendinimÄ Visagino savivaldybės teritorijoje, t.y. užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės saugumÄ , neatidėliotinos ir kitokios pagalbos teikimÄ gyventojams, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijos vykdymÄ , nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimÄ ir tyrimÄ , piliečių teisių ir laisvių bei turto apsaugÄ , saugaus eismo priežiÅ«rÄ (b.l. 149-151 6 t.).

Tiek iÅ¡ V. A., tiek ir R. B. paaiÅ¡kinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jie buvo pažįstami apie 20 metų. To, kad V. A. teikdavo konsultacijas R. B., neneigia ir pats V. A.. Tai, kad jis konsultuodavo R. B. matyti, ir iÅ¡ R. B. pokalbių telefonu (b.l. 44-46 3 t. - 2010-11-11 slapto sekimo protokole užfiksuotas R. B. pokalbis su neįvardintais asmenimis, kuriems jis pasakojo apie pokalbio telefonu su V. A. aplinkybes ir be kita ko nurodė, jog V. A. „...man pirmÄ terminÄ padarė, dar devyniasdeÅ¡imt ketvirtais metais, taip ir susipažinome, po to ten Å¡en, ir padėdavo kaip anksčiau, jei reikia, paÅ¡nibžda, kÄ reikia padaryti, ko nereikia“).

Tačiau V. A. nurodo, jog tai bÅ«davo nereikÅ¡mingos iÅ¡ esmės techninio pobÅ«džio (kokia dokumentų forminimo/keitimo tvarka ir pan.) konsultacijos. Vienok, iÅ¡ bylos medžiagos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. A. ir R. B. siejo ne tik oficialÅ«s, bet ir neformalÅ«s santykiai: V. A. R. B. praÅ¡ymu vežė gimdančiÄ R. B. sugyventinę į ligoninę ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir buvusi R. B. sugyventinė L. S., esant reikalui talkininkaudavo (vairuodavo transporto priemones), kartu yra važiavę į ItalijÄ .

ApžiÅ«rint R. B. neÅ¡iojamÄ kompiuterį buvo rastos jų laisvalaikio neformalioje aplinkoje nuotraukos. Liudytojas A. K. nurodė, jog R. B. yra sakęs, kad V. A. jį konsultuoja neteisėtos veiklos klausimais. IÅ¡ bylos medžiagos, telefonų apžiÅ«ros protokolų matyti, jog tiek R. B. (b.l. 47 1 t.), tiek ir V. A. turėjo vienas kito telefono numerius. IÅ¡ kaltinamųjų V. A., S. M., liudytojų O. L., A. K. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡klotinių, protokolų matyti, jog 2010 09 28 d. 11 val. 08 min. bÅ«tent V.

A. skambino R. B.. Iš Utenos apskrities VPK Visagino PK prevencijos poskyrio 2010 rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti jog V. A. 2010 09 28 d. dirbo (b.l. 142- 146 6 t.). Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (b.l. 48 3 t) matyti, jog 2010 09 28 d. 11:08:50 val. (pokalbio trukmė 1 min. 18 sek.) skambučio metu V. A. buvo savo darbo vietoje (Utenos AVPK Visagino PK adresu Visaginas, Veteranų 13). Šio pokalbio metu R. B. buvo Marijampolėje. Tai, jog V. A. skambino R. B. po to, kai R.

B. vairuojamas automobilis buvo sienoje patikrintas ir jau buvo kirtęs Lenkijos–Lietuvos sienÄ , patvirtino kartu su R. B. automobilyje važiavę S. M., O. L. ir A. K.. A. K. nurodė, jog R. B. nusijuokė, o liudytoja O. L. - kad po skambučio R. B. buvo labai patenkintas, kad viskas gerai. IÅ¡ kaltinamųjų V. A., S. M., liudytojų O. L., A. K. paaiÅ¡kinimų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2010 09 28 d. skambučio metu V. A. R. B. įspėjo. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R.

B. 2010-09-28 pokalbiai telefonu su V. A. ir L. S. (t. 3, b.l. 8-12), kurių metu:- 2010 09 28 d. 11 val. 08-10 min. V. A. pranešė R. B., jog: „Planuoja mesti tave apgauti. TÄ patį kokie ten aÅ¡ nežinau lyg E. ten kažkoks, yra toks, nėra tokio?. Trumpiau ir ten su policijos statytiniu suriÅ¡ta bus. Å tai toks vat sapnas prisisapnavo man vakar. Trumpiau, planuoja durnelį R. mesti ant didelės sumos“.- po pokalbio su V. A., 2010 09 28 11 val. 22-24 min. R. B. savo sugyventinei L. S. pranešė, jog „jeigu Erikas ar dar kas nors ten arba netgi policija ateis, niekam durų neatidaryk.

AiÅ¡ku? Jokiu bÅ«du... man paskambino V. A. kai kÄ pasakė įdomaus. ... Niekam neatidaryk. E. neatidaryk, G. neatidaryk, jei bels ir sakys, kad policija – irgi neatidaryk. AiÅ¡ku?“. Sutinkamai su BK 20 str. 4 d., įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teismo nuomone, Å¡ie byloje esantys garso įraÅ¡ai yra tinkamas įrodymų Å¡altinis, kadangi jie yra nustatyta tvarka   sankcionuoti (b.l. 5, 3 t.) ir įforminti. Å ių garso įrašų turinys atitinka tiek kaltinamojo V.

A., tiek ir kito kaltinamojo S. M., liudytojų O. L., A. K., L. S. parodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, o bÅ«tent, kad V. A. įspėjo R. B.. V. A., iÅ¡klausęs įraÅ¡us, patvirtino pokalbio bei jo turinio faktÄ . Klausimų dėl pokalbio autentiÅ¡kumo, vientisumo nekilo. Tai, kad V. A. įspėjimas R. B. buvo reikÅ¡mingas, matyti iÅ¡ S. M., O. L. ir A. K. parodymų, nes jie parodė, jog po skambučio R. B. skambino žmonai, kad jÄ Ä¯spėtų, tuo pačiu džiaugėsi, kad jau yra sėkmingai pravažiavęs sienÄ .

Nors V. A. teigia, kad jis norėjo prevenciÅ¡kai įspėti R. B., tačiau, teismo nuomone, pokalbio turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai nebuvo oficialus įspėjimas, naudojamos formuluotės rodo pokalbio maskuojamÄ pobÅ«dį. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Å ios nusikalstamos veikos esmė pasireiÅ¡kia tuo, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iÅ¡ tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iÅ¡kraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybės institucijos ir pačios valstybės autoritetas.

Piktnaudžiavimu teismų praktikoje pripažintini ir tokie veiksmai, kurių joks norminis aktas nedraudžia, bet kurie prieÅ¡ingi tarnybos principams, nes kaltininko veikloje dominuoja ne vieÅ¡as, bet asmeninis interesas. IÅ¡ kaltinamojo V. A. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jo pareigos buvo vieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininkas. Jo funkcijos – vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas. Atlikti veiksmai R. B. atžvilgiu, t.y. skambutis jam pagal pirminę, nepatikrintÄ informacijÄ , nebuvo jo pareiga, bet, anot V. A., kažkÄ daryti reikėjo.

V. Z. buvo kriminalinės policijos inspektorius, jis nebuvo V. A. pavaldus, pasak paties V. A. pagal visus statutus ir visÄ tvarkÄ neturėjo perduoti V. A. tokios informacijos, juo labiau, kad iÅ¡ Utenos apskrities VPK Visagino PK kriminalinės policijos skyriaus 2010 rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog V. Z. – 2010 09 23-30 – nedirbo (b.l. 142- 146 6 t.). Pasak V. A. pagal instrukcijas V. Z. Å¡iÄ informacijÄ turėjo perduoti kriminalinės policijos virÅ¡ininkui. Pats V. A., gavęs iÅ¡ V.

Z. informacijÄ , jos taip pat neperdavė nei virÅ¡ininkui, nei kriminalinės policijos virÅ¡ininkui, nei kitam atsakingam kriminalinės policijos pareigÅ«nui. PrieÅ¡ įspėdamas R. B. kaltinamasis nepaklausė V. Z., kokie veiksmai buvo daromi dėl Å¡ios informacijos. Nors, pasak V. A., jis R. B. įspėjo prevenciÅ¡kai, kad prieÅ¡ jį nebÅ«tų įvykdytas nusikaltimas. V. A. taip pat nurodė, jog nebuvo žinoma, kad R. B. užsiimtų narkotinėmis medžiagomis ar dar kažkuo tai neteisėtu, tačiau jis žinojo, kad R.

B. buvo teistas prieÅ¡ 20 metų. Liudytojas A. K. nurodė, jog R. B. yra sakęs, kad V. A. jį konsultuoja neteisėtos veiklos klausimais.Teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės paneigia V. A. aiÅ¡kinimÄ , kad santykiai su R. B. buvo nereikÅ¡mingi ir epizodiÅ¡ki, ir leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog santykiai buvo neformalÅ«s ir draugiÅ¡ki. Ir nors liudytojas V. S. teismui parodė, jog pakankamai ilgÄ laikÄ atliekant operatyvinį darbÄ , duomenų apie V. A. ir R. B. telefoninius ryÅ¡ius nebuvo gauta, tačiau Å¡ie parodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, jog V.

A. ir R. B. santykių nepalaikė. Juo labiau, kad V. A. teismui nurodė, jog jei jam (V. A.) grėstų koks nors pavojus, jis tikrai paskambintų R. B.. Todėl nors nenustatyta, kad V. A. siekė kokios tai turtinio pobÅ«džio naudos, tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės, bei V. A. ir R. B. neformalÅ«s santykiai, teismo nuomone, parodo, jog V. A. siekė asmeninės naudos - palaikyti gerus santykius su R. B.. IÅ¡ V. A. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡klotinių (b.l. 133 3 t.) matyti, kad V. A. veiksmai buvo aktyvÅ«s, jis 3 kartus skambino 2010 09 27 d. (17:08, 17:23), o neprisiskambinęs ir kitÄ dienÄ 2010 09 28 d. 11:08 val.

             Pagal BK 228 str. 2 d. (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo už tai, kad, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos (jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Kaip matyti iš V. A. parodymų, jis siekė palaikyti gerus santykius su R.

B.. V. A. neneigia, kad skambino R. B. ir jį įspėjo dėl gręsiančių nemalonumų. V. A. informacijÄ gavo ryÅ¡ium su savo tarnybine padėtimi. Informacijos perdavimas nebuvo sankcionuotas, V. A. tokios informacijos neturėjo teisės perduoti. Tai, kad informacija buvo konfidenciali, žinoma tik siauram asmenų ratui, patvirtino liudytojas V. S.. PraneÅ¡imas R. B. nebuvo sankcionuotas ir aptartas su tarnybos virÅ¡ininku. V. A. 19 metų dirbo VRM sistemoje, vadovaujančiu pareigÅ«nu, jis nurodė, jog jam buvo žinomos jam kaltinime nurodytų įstatymų nuostatos, todėl laikytina, kad jis, žinodamas, o ir privalėdamas žinoti įstatymų, kurių privalo laikytis policijos pareigÅ«nas, nuostatas, pasinaudojo savo tarnybine padėtimi, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų pažeidė LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktuose nustatytÄ valstybės tarnautojų prievolę laikytis Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, pažeidė Vidaus tarnybos statuto 3 str. 9 d. 2 punkto reikalavimÄ sužinojus apie rengiamÄ ar daromÄ teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ rengiamam arba daromam teisės pažeidimui, pažeidė LR policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 ir 5 punktų, kuriuose nustatyta pareiga policijos pareigÅ«nams imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, laikyti paslaptyje konfidencialaus pobÅ«džio informacijÄ , nuostatas.

IÅ¡ liudytojo V. S. paaiÅ¡kinimų matyti, jog buvo gauta informacija apie R. B. nelegaliÄ veiklÄ . Buvo planuojamas R. B. patikrinimas nuo pat jo iÅ¡vykimo dienos (2009 09 16), Å¡i informacija buvo prieinama tik apibrėžtam asmenų (pareigÅ«nų) ratui, todėl įvertinus visus V. A. veiksmus, siekimÄ turėti asmeninės naudos iÅ¡ R. B., darytina iÅ¡vada, kad jis pažeidė prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, laikytis įstatymuose, kituose teisės aktuose nustatytų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

V. A. pasinaudojo turimais tarnybiniais įgaliojimais ir neteisėtai perduodamas R. B. informacijÄ suprato, kad tokiais savo veiksmais diskredituoja tarnybÄ , valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkins valstybinės institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato autoritetÄ ir padarys didelės žalos Lietuvos Respublikos valstybei, kad daro ne darbo drausmės pažeidimus, o nusikaltimus, ir už tai jis privalo atsakyti įstatymo nustatyta tvarka.Ä®vertinus visas aplinkybes, tai yra, kad kaltinamasis 19 metų dirbo VRM sistemoje, su aukščiau minėtais įstatymais buvo supažindintas, dirbo skyriaus virÅ¡ininku, pasinaudojo savo tarnybine padėtimi ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų pažeidė minėtus įstatymus.

Neabejotina, jog valstybė patyrė didelės žalos, nes aukščiau nurodyti V. A. veiksmai suponuoja visuomenės nuomonę apie teisėsaugos institucijų, Å¡iuo konkrečiu atveju Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato, veiklos nepatikimumÄ ir antiįstatymiÅ¡kÄ pobÅ«dį ar kai kurių asmenų nebaudžiamumÄ .IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad V. A. veiksmuose įžvelgiamas – siekimas asmeninės naudos – palaikyti gerus santykius su R. B., esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad jo veikoje pagrįstai konstatuotas minėtas piktnaudžiavimÄ kvalifikuojantis požymis, o V.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 228 str. 2 d. (2000 09 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Bausmių skyrimas S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.Kaltinamasis S. M. (buvusi pavardė K.) anksčiau teistas 2 kartus, daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 50-52, 56-63, 68-69, 74, 111-117 6 t.), psichiatrijos ligoninėje nesigydė ir į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 104 6 t.), dirba ( b.l. 135-136 6 t.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), anksčiau teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nėra padaręs, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir jam bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmę - laisvės atėmimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog netikri eurai nebuvo realizuoti, bausmės dydį nustatyti mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Ä® bausmės atlikimo laikÄ S. M. įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2010-09-28 iki 2010-11-29 (t. 5, b.l. 35, 71).S. M. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų - paso paėmimas (pasas byloje 5 t.) bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos ir vykdytinas nuosprendis. (t. 5, b.l. 71-76).

V. A. neteistas (b.l. 152 6 t.), Utenos apskrities VPK Visagino PK charakterizuojamas teigiamai (b.l.147 -148 6 t.), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, neturi kriminalinės patirties, tačiau dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino (pripažino tik faktines nusikalstamos veikos aplinkybes), atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam.

BK 228 str. 2 d. (2000 09 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcijoje) numatytų Å¡velnesnių bausmių parinkimas nesvarstytinas, nes V. A. Utenos apskrities VPK Visagino PK nebedirba.Atsižvelgiant į teigiamai kaltinamÄ jį V. A. charakterizuojančias aplinkybes; neteistas, teigiamai charakterizuojamas, dirbo, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo pritaikius BK 75 str., nustatant įpareigojimus ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.Ä® bausmės atlikimo laikÄ V.

A. įskaitytinas laikina sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2010-09-30 iki 2010 10 01 (t. 5, b.l. 157-159, 183).V. A. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.5, b.l. 181-182) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Dėl R. B. asmens kratos metu paimtų ir perduotų saugojimui Ignalinos rinktinės Finansų skyriui pinigų, dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 346 netikrų 50 eurų nominalo banknotų, paketų, dėl automobilio „Mercedes Benz E270“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡iuo nuosprendžiu nespręsti, nes sprendimas dėl jų priimtinas baigiant bylÄ nagrinėti pilna apimtimi, t.y. visų byloje kaltinamųjų atžvilgiu.

Mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia 1800“, baterijÄ Nokia BL-5CB“, Tele 2 SIM kortelę ir kortelės rėmelį, rastus ir paimtus V. A. asmens kratos metu (t. 1, b.l. 123), kurie perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardai (t.2, b.l. 191-192), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. A..IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas n u s p r e n d ė: S. M. (S. M.) pripažinti kaltu pagal LR BK 213 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ ketveriems metams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-09-28 iki 2010 11 29S. M. paskirtas kardomÄ sias priemones dokumentų – paso paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti (pasÄ , esantį byloje grÄ Å¾inti S. M.) ir vykdyti nuosprendį. V. A. (V. A.) pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir:paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant jÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigoti per bausmės atlikimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 paroms.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010 09 30 iki 2010 10 01 (vienÄ parÄ ).V. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. Mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia 1800“, baterijÄ Nokia BL-5CB“, Tele 2 SIM kortelę ir kortelės rėmelį, rastus ir paimtus V. A. asmens kratos metu (t. 1, b.l. 123), kurie perduoti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardai (t.2, b.l. 191-192), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V.

A.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daiva Kazlauskienė