5bf50a87-cd12-4cff-9f6e-4be86d0633f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1964/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00593-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-3975-656/2014 pagal ieÅ¡kovų A.

B., uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B., uždarajai akcinei bendrovei „Aderas“, M. J., uždarajai akcinei bendrovei „Teniso pasaulis“, uždarajai akcinei bendrovei „Sitis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, nuostolių atlyginimo ir uždraudimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo.IeÅ¡kovas A. B. netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: (1) pripažinti UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ iÅ¡ vienos pusės ir UAB „Aderas“ iÅ¡ kitos pusės faktiÅ¡kai sudarytÄ UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vieÅ¡bučių valdymo ir apgyvendinimo paslaugų verslo kaip turtinio komplekso perleidimÄ UAB „Aderas“ naudai niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ , t.y. grÄ Å¾inti UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ visÄ UAB „Aderas“ naudai tiesiogiai ir netiesiogiai perleistÄ UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ turtÄ ir teises, įskaitant, bet neapsiribojant turtu ir teisėmis, kurie buvo perleisti visomis Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamomis sutartimis. (2) Pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Aderas“ 2013 m. balandžio 2 d. sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį - Darbuotojo nuomos sutartį Nr. DN_2013.04.02_GEI. (3) Pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „Europa Group“ ir UAB „Aderas“ sudarytas sutartis, t.y. 2013 m. kovo 5 d.

Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 05.03/13; 2013 m. balandžio 2 d. Nuomos sutartį; 2013 m. balandžio 2 d. Paslaugų teikimo sutartį - Darbuotojo nuomos sutartį Nr. DN_2013.04.04_EG; 2013 m. balandžio 2 d. Frančizės sutartį Nr. F-9. (4) Pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Teniso pasaulis“ sudarytas sutartis, t.y. 2013 m. balandžio 19 d. SusitarimÄ dėl 2009 m. rugpjūčio 26 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo; 2013 m. balandžio 23 d. sudarytÄ Baldų ir įrangos pirkimo - pardavimo sutartį. (5) Pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „Teniso pasaulis“ ir UAB „Aderas“ sudarytas, t.y. 2013 m. balandžio 24 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01; 2013 m. balandžio 24 d. Baldų ir įrangos pirkimo - pardavimo sutartį. (6) Pripažinti negaliojančiomis tarp UAB „Sitis“ ir UAB „Aderas“ 2013 m. kovo 5 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 05.03/13. (7) Priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Aderas“, M. J. ir R. B. bendraieÅ¡kių UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ naudai dėl neteisėtų veiksmų ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos patirtÄ 1 960 019,16 Lt žalÄ bei iÅ¡ atsakovų- bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas A. B. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovo UAB „Aderas“ vadovui be raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo A. B. pritarimo nutraukti ir (ar) pakeisti: (1) UAB „Group Europa Investment“ ir (ar) UAB „Europa Group“ sudarytus sandorius (sutartis, susitarimus), kurie perkelti į atsakovo UAB „Aderas“ bendrovę, t.y. UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Aderas“ 2013 m. balandžio 2 d. sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį - Darbuotojo nuomos sutartį Nr. DN_2013.04.02_GEI; (2) UAB „Europa Group“ ir UAB „Aderas“ sudarytas sutartis, t.y. 2013 m. kovo 5 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 05.03/13; 2013 m. balandžio 2 d. sudarytÄ Nuomos sutartį; 2013 m. balandžio 2 d. sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį - Darbuotojo nuomos sutartį Nr. DN_2013.04.04_EG; 2013 m. balandžio 2 d. sudarytÄ Frančizės sutartį Nr. F-9. (3) UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Teniso pasaulis“ sudarytas sutartis, t.y. 2013 m. balandžio 19 d.

SusitarimÄ dėl 2009-08-26 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo; 2013 m. balandžio 23 d. sudarytÄ Baldų ir įrangos pirkimo - pardavimo sutartį. (4) UAB „TENISO PASAULIS“ ir UAB „Aderas“ sudarytas, t.y. 2013 m. balandžio 24 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01; 2013 m. balandžio 24 d. Baldų ir įrangos pirkimo - pardavimo sutartį. (5) UAB „SITIS“ ir UAB „Aderas“ 2013 m. kovo 5 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 05.03/13. (6) Sudaryti bet kokius sandorius, susijusius su atsakovui UAB „Aderas“ UAB „Group Europa Investment“ ir (ar) UAB „Europa Group“ turtu ir (ar) turtinėmis teisėmis. (7) Bet kuriuo bÅ«du disponuoti UAB „Group Europa Investment“ ir (ar) UAB „Europa Group“ priklausiusiu ir į atsakovo UAB „Aderas“ bendrovę perkeltu bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo Å¡io turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu. (8) Sudaryti, pakeisti ar nutraukti bet kokius sandorius, susijusius su UAB „Aderas“ vykdoma vieÅ¡bučių ir maitinimo veikla, kai tokių sandorių vertė virÅ¡ija 1 000 Lt (9) Perleisti UAB „Aderas“ turtÄ (įskaitant pinigus), turtines teises, kai turto vertė virÅ¡ija 1 000 Lt.Nurodė, kad Å¡iuo metu Å¡ioje byloje teismų pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užtikrintas tik vienas ieÅ¡kinio reikalavimas - dėl žalos atlyginimo, kadangi teismai areÅ¡tavo atsakovams priklausantį turtÄ , taip užtikrindami, jog atsakovai galėtų atsiskaityti.

Tuo tarpu kito ieÅ¡kinio reikalavimo (grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto verslo perkėlimo) įvykdymas Å¡iuo metu yra neužtikrintas ir tai neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad naujai pateiktu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas siekia uždrausti atsakovo UAB „Aderas“ vadovui be raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo A.

B. pritarimo keisti nuomos bei subnuomos sutartis, sudaryti naujus sandorius, disponuoti įmonės turtu. Pažymėjo, kad, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymu, bendrovės valdymas vykdomas per bendrovės organus (5 skirsnis). Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovo UAB „Aderas“ valdymo organas, tačiau per praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekia aktyviai dalyvauti UAB „Aderas“ valdyme. Teismo vertinimu, tokio praÅ¡ymo tenkinimas prieÅ¡tarautų Akcinių bendrovių įstatymui, pažeistų atsakovo interesus, nepagrįstai apribotų atsakovo valdymo organų kompetencijÄ .

Dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai IeÅ¡kovas A. B. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tenkinant apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visiÅ¡kai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas nesiekia tapti UAB „Aderas“ valdymo organu ar jo nariu, taip pat nesiekia tapti UAB „Aderas“ dalyviu ir, atitinkamai, nesiekia įgyti Å¡ių bendrovės organų teisių ar prisiimti pareigų. Akivaizdu, kad praÅ¡ymo patenkinimas nesukurtų apeliantui jokių UAB „Aderas“ organų teisių ir pareigų, t.y. nesuteiktų teisės apeliantui inicijuoti UAB „Aderas“ organų sprendimų ar tokių sprendimų priimti vienasmeniÅ¡kai, o tik sudarytų sÄ lygas prižiÅ«rėti UAB „Aderas“ veiklÄ , taip eliminuojant UAB „Aderas“ organų galimybę sumažinti UAB „Aderas“ neteisėtai perimto turto vertę.

2. Teismas nemotyvavo savo iÅ¡vados, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų UAB „Aderas“ interesus ir nepagrįstai apribotų UAB „Aderas“ valdymo organų kompetencijÄ . Nepateikė motyvų, kodėl nesutinka su apelianto cituota Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-626/2008.3. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeis UAB „Aderas“ interesų, nes apelianto atsisakymas duoti sutikimÄ sandoriui galės bÅ«ti teismo revizuojamas.

Apeliantas neturi ir negali turėti intereso bloginti UAB „Aderas“ veiklÄ , nes ieÅ¡kiniu apeliantas praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir visÄ UAB „Aderas“ neteisėtÄ verslÄ grÄ Å¾inti į UAB „Europa Group“ ir Group Europa Investment“. Atsakovai R. B., UAB „Aderas“, M. J., UAB „Sitis“ atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Apelianto praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti ir neužtikrins ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. IeÅ¡kinio reikalavimus sudaro tik turtiniai reikalavimai. Patenkinus praÅ¡ymÄ , bÅ«tų nepagrįstai apribota UAB „Aderas“ veikla- apelianto sutikimu/nesutikimu taptų žinoma UAB „Aderas“ veiklos specifika ir konfidenciali informacija (klientai, tiekėjai, kainodara ir t.t.), apribota galimybė operatyviai priimti sprendimus ir juos įgyvendinti. 2.

Apeliantas siekia faktinio UAB „Aderas“ valdymo, o ne ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo. Å ioje byloje ieÅ¡kovas jau siekė atsakovo valdymÄ perduoti laikinajam administratoriui, tačiau toks praÅ¡ymas nebuvo tenkintas.

3. Nutartis motyvuota. Apeliantas pateikė tapatų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios teismo jau buvo iÅ¡spręstos Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi, kurioje nurodomi visi motyvai. Teismas neturėjo pareigos pasisakyti dėl pakartotinio apelianto praÅ¡ymo.

4. Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, suformuota ginče dėl akcijų vertės iÅ¡saugojimo akcininkų ginčo nagrinėjimo metu. Bylų ratio decidendi nesutampa. IeÅ¡kovai UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pritardami atskirojo skundo argumentams, tvirtina, kad ieÅ¡kovų pelnas, remiantis Statistikos departamento duomenimis, turėjo bÅ«ti daug didesnis verslÄ vykdant įprastu bÅ«du, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė tikslinga Å¡ioje byloje ir Å¡iame etape ir vienareikÅ¡miÅ¡kai susijusiu su tinkamo sprendimo įvykdymu teismui ieÅ¡kinį tenkinus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Dėl to Å¡iomis procesinio pobÅ«džio priemonėmis siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomu. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteiktų nepagrįsto prioriteto.

Nagrinėjamu atveju byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio materialinių turtinių reikalavimų vykdymo užtikrinimui yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė- turto areÅ¡tas pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. Apelianto manymu, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepakanka visiems byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti, nes nėra užtikrinamas reikalavimo grÄ Å¾inti bendroves į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto verslo perkėlimo, įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam reikalavimui užtikrinti motyvuodamas tuo, kad praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantas siekia aktyviai dalyvauti atsakovo UAB „Aderas“ veikloje, o tai neatitinka ABÄ® nuostatų, jų taikymas nepagrįstai apribotų ir pažeistų atsakovo interesus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1007/2014 jau iÅ¡ dalies yra iÅ¡sprendęs apelianto Å¡iuo metu praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių - uždrausti UAB „Aderas“, UAB „Sitis“, UAB „Europa group“ ir UAB „Teniso pasaulis“ nutraukti ir(ar) pakeisti 2013 m. kovo 5 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 05.03/13, 2013 m. kovo 5 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 05.03/13 ir 2013 m. balandžio 24 d. sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01; uždrausti UAB „Aderas“ perleisti ar kitaip apsunkinti pagal 2013 m. balandžio 24 d. sudarytÄ Baldų ir įrangos pirkimo-pardavimo sutartį įsigytus baldus ir įrangÄ ; uždrausti UAB „Aderas“ sudaryti naujus sandorius, kuriais bÅ«tų prisiimti nauji įsipareigojimai, apsunkintas ar suvaržytas turimas turtas, dėl ko pablogėtų UAB „Aderas“ finansinė situacija arba bÅ«tų sumažintas turtas dėl ko ieÅ¡kinio patenkinimo atveju pasunkėtų teismo sprendimo įgyvendinimas, - pagrįstumo klausimÄ .

Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog draudimas nutraukti, pakeisti ar papildyti minėtas nuomos/subnuomos sutartis, nėra susijęs su pareikštais reikalavimais ir negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėjo, kad ginčo nuomos sutartys su UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ yra nutrauktos, todėl net ir pripažinus ginčijamas nuomos sutartis, sudarytas su UAB „Aderas“, negaliojančiomis, nuomos santykiai tarp nuomotojų UAB „Sitis“ ir UAB „Teniso pasaulis“ ir nuomininkų UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ savaime nebūtų atkurti.

Teismas sprendė, kad laikinoji apsaugos priemonė - draudimas UAB „Aderas“ sudaryti sandorius - nėra tikslinga, nes tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė nėra konkreti ir neaiÅ¡ku, kokius sandorius atsakovas UAB „Aderas“ turi teisę sudaryti. Be to, UAB „Aderas“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl abejotina, jog jis imsis sÄ moningais veiksmais sudarinėti įmonei nenaudingus sandorius. Nagrinėjamoje byloje apeliantas pirmosios instancijos teismo prašė taikyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones dalyje dėl draudimo nutraukti ir/ar pakeisti ginčo nuomos ir subnuomos sutartis, 2013 m. balandžio 24 d. sudarytÄ baldų ir įrangos pirkimo-pardavimo sutartį bei sudaryti bet kokius sandorius, susijusius su atsakovui UAB „Aderas“ UAB „Goup Europa Investment“ ir (ar) UAB „Europa Group“ turtu ir (ar) turtinėms teisėms, kurių taikymo bÅ«tinumas ir pagrįstumas jau buvo iÅ¡spręstas minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.

Nors laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, tačiau ieÅ¡kovas reikÅ¡damas pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi nurodyti papildomas aplinkybes, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba iÅ¡nykus pagrindÄ , dėl kurių laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta. Minėtų apelianto praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių papildymas tuo, kad siekiama uždrausti atlikti veiksmus be raÅ¡ytinio ieÅ¡kovo pritarimo, nėra nauja aplinkybė, sudaranti pagrindÄ taikyti apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, arba naikinanti pagrindÄ , dėl kurių Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1007/2014.Apeliantas nagrinėjamu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡plėtė UAB „Aderas“ taikomų draudimų mastÄ , t.y. be minėtų draudimų praÅ¡oma uždrausti nutraukti ir (ar) pakeisti visus ginčo sandorius (sutartis, susitarimus), taip pat uždrausti sudaryti bet kokius sandorius, susijusius su UAB „Aderas“, UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ turtu ir turtinėmis teisėmis, bet kuriuo bÅ«du disponuoti UAB „Europa Group“ ir (ar) UAB „Group Europa Investment“ priklausiusiu ir į atsakovo UAB „Aderas“ bendrovę perkeltu bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo Å¡io turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu, taip pat sudaryti, pakeisti ar nutraukti bet kokius sandorius, susijusius su UAB „Aderas“ vykdoma vieÅ¡bučių ir maitinimo veikla, kai tokių sandorių vertė virÅ¡ija 1 000 Lt, taip pat perleisti UAB „Aderas“ turtÄ (įskaitant pinigus), turtines teises, kai turto vertė virÅ¡ija 1 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės realiai užtikrins Å¡ioje byloje galimai apeliantui palankų teismo sprendimo vykdymÄ . Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra dvejopo pobÅ«džio: praÅ¡ymo pirmuoju punktu siekiama įtvirtinti status quo, t.y. uždrausti be apelianto pritarimo nutraukti ir/ar pakeisti jau sudarytas sutartis (beje, kai kurios iÅ¡ jų jau yra įvykdytos ir pasibaigusios, pavyzdžiui, 2013 m. balandžio 19 d. susitarimas dėl 2009 m. rugpjūčio 26 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, baldų ir įrangos pirkimo pardavimo sutartys, todėl Å¡iuo aspektu praÅ¡ymo tenkinimas nesukeltų jokių realių teisinių pasekmių); praÅ¡ymo 2-5 punktais praÅ¡oma vienaip ar kitaip riboti/uždrausti įmonės veiklÄ sudarant sandorius be apelianto pritarimo. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu.

Nors Å¡ios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo bÅ«dai, t. y. materialinio teisinio pobÅ«džio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Akivaizdu, kad ginčo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis, ko praÅ¡oma ieÅ¡kiniu, automatiÅ¡kai negrÄ Å¾ins bendrovių į buvusiÄ padėtį iki Å¡ių sutarčių sudarymo, t.y. verslo restitucija visa apimtimi neįvyks, o priverstinis teismo sprendimo, kuriuo sutartys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis, vykdymas nebÅ«tų reikalingas.

PraÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmajame punkte nurodytų priemonių taikymu bÅ«tų įtvirtinta tik esama padėtis ir uždrausta jÄ keisti be apelianto pritarimo, 2-5 punktuose nurodytais ribojimais/draudimais bÅ«tų suvaržyta įmonės veikla, bet tokiu procesiniu veiksmu nebÅ«tų pasiekti įstatymo nurodomi laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslai – užtikrinti galimai apeliantui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba bÅ«simo galbÅ«t apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas neįvyktų.

Be to, vertinant praÅ¡ymo 2-5 punktus tokio pobÅ«džio ir masto praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra akivaizdžiai pažeidžiančios Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus, nes tokių priemonių apelianto nurodoma apimtimi taikymas neproporcingai apribotų įmonės veiklÄ . Tuo tarpu aplinkybė, kad praÅ¡omi draudimai nėra absoliutÅ«s, o priklausys nuo apelianto sutikimo leisti UAB „Aderas“ atlikti ar neatlikti vienÄ ar kitÄ sandorį, nekeičia pateikto vertinimo ir netgi prieÅ¡ingai - ji parodo apelianto siekį itin reikÅ¡mingai dalyvauti UAB „Aderas“ veikloje, kas, turint galvoje prieÅ¡iÅ¡kus akcininkų ir įmonių santykius, gali lemti ne Å¡iaip įmonės veiklos suvaržymÄ , bet ir galimÄ paralyžių.

Apeliantas nėra nei UAB „Aderas“ valdymo organo narys, nei jo akcininkas, tuo tarpu iÅ¡ esmės visi bent kiek reikÅ¡mingesni sprendimai, tenkinus jo praÅ¡ymÄ , taptų priklausomi bÅ«tent nuo jo. Apeliantas nepateikia įtikinamų argumentų, kad UAB „Aderas“ veiklÄ bÅ«tų siekiama sÄ moningai sužlugdyti, tuo tarpu neatmestina, kad bÅ«tent apelianto siÅ«lomas taikyti valdymo modelis gali turėti įmonei (tuo pačiu ir apelianto siekiamam tikslui susigrÄ Å¾inti verslÄ ) žymiai labiau neigiamas pasekmes negu jo netaikant.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė prieÅ¡tarauja ABÄ® nuostatoms, reglamentuojančioms bendrovės valdymÄ . Apeliantas tvirtina, kad praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė teismų praktikoje pripažįstama, tačiau jo nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-626/2008 ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa. Cituojamoje byloje juridinio asmens dalyvis (ieÅ¡kovas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį kitam juridinio asmens dalyviui (atsakovui) dėl priverstinio akcijų pardavimo (CK 2.115 str. 1 d.), tuo tarpu Å¡ioje byloje apeliantas nėra UAB „Aderas“ dalyvis, galintis dalyvauti Å¡ios įmonės veikloje.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apelianto praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra aiÅ¡kiai neproporcingos, pažeidžiančios Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nukreiptos į atsakovo UAB „Aderas“ veiklos kontrolę iÅ¡ esmės, o ne tiek bÅ«simo galimai apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , dėl to tenkinti apelianto skundo jame nurodomais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Tokiu atveju apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                        Alvydas PoÅ¡kus