5bf30119-ceff-4f15-beae-d8b9ef02fa4f · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-670-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00537-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. lapkričio 23 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č., dalyvaujant automobilio savininkui E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:

V. Č. 2015-09-06 11 val. Å akių r. sav., Å akiuose, J. Basanavičiaus g., bÅ«damas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti motorinę transporto priemonę, vairavo pagal VÄ® „Regitra“ duomenis I. Ž., tačiau pagal pateiktÄ transporto priemonės 2015-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį, – E. Å . priklausantį automobilį „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumo laipsnis.V. Č., suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismas iki posėdžio pradžios nėra gavęs V. Č. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo, nėra gavęs ir jokių dokumentų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad V. Č. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas 2015-09-06, tai yra ATP protokolo jam suraÅ¡ymo metu, su pirmojo posėdžio Å akių rajono apylinkės teisme data 2015-09-20 10.00 val., tačiau ir į šį posėdį neatvyko, nevykdė savo procesinės pareigos toliau domėtis Å¡ios bylos nagrinėjimo eiga teisme.

PraneÅ¡imas apie 2015-11-23 14.30 val. teismo posėdį įteiktas jo Å¡eimos nariui įstatymo nustatyta tvarka ir teismas dėl nurodytų aplinkybių bylÄ nagrinėja V. Č. nedalyvaujant.  E. Å . parodė, kad Å¡. m. lapkričio 5 d. buvau užsimiršęs, kad reikia atvykti į teismÄ ir iÅ¡važiavęs. Su V. Č. yra pažįstami. V. Č. internete susirado automobilį Å akių r. ir norėjo jį pirkti. Nuvažiavo abu pirkti to automobilio „Mazda MX-3“, tačiau V. Č. neturėjo asmens tapatybės dokumentų, todėl užrašė E. Å . vardu automobilį.

Automobiliu V. Č. naudojosi kaip faktinis automobilio valdytojas – jis iÅ¡ karto po pirkimo automobilį pasiėmė. V. Č. lygtai atliko areÅ¡tÄ praėjusio rugpjūčio mėnesį. Nežino, kodėl neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, V. Č. vairuoja. Be paties V. Č. prisipažinimo paaiÅ¡kinime, suraÅ¡ant jam ATP protokolÄ (b. l. 6), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog 2015-09-06 V.

Č. nustatytas 1,81 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-17) nustatyta, kad V. Č. 2014-11-28 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 20 parų areÅ¡tu, apie kurio atlikimÄ informacijos nėra (b. l. 16), ir daiktų konfiskavimu.

Iš 2015-09-05 13.02 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad I. Ž. nurodytos sutarties pagrindu ir laiku už 100 eur pardavė automobilį „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. (b. l. 25). Iš VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro išrašo (b. l.

24) matyti, kad nauju minėtos transporto priemonės savininku nurodytas E. Å ..               V. Č. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.  Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į V.

Č. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,81 promilės), padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į V. Č. asmenybę, – nedirba, neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas, administracinės teisės pažeidimus daro nuolat, paskirtų baudų nemoka. Aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti skiriama arešto bausmė, nenustatyta.

Laikytina, kad kitos V. Č. paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų: nėra sumokėjęs baudų už ankstesnius pažeidimus, objektyvių duomenų apie administracinio areÅ¡to nuobaudos taip pat nėra, toliau Å¡iurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatlieka teisės aktų numatytų veiksmų, kad įgytų vairuotojo pažymėjimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad V. Č. nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų, nenori taisytis.

Atsižvelgiant į tai, už padarytÄ pažeidimÄ jam skirtina 30 parų (maksimalaus dydžio) administracinio areÅ¡to nuobauda. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Nors automobilio „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, formalus savininkas yra E. Å ., tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes vertintina, jog faktiÅ¡kai automobilio savininkas buvo, yra ir atitinkamai su juo elgėsi pats V. Č.. Jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. byloje nenustatyta. Darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1302, 286, 287 str., teismas n u t a r i a:

 V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio „Mazda MX-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto E. Å . vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.Administracinį areÅ¡tÄ pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Å akių RPK, areÅ¡to laikÄ skaičiuojant paromis nuo jo vykdymo pradžios.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                    Arturas Rauktys