5bf22a02-efc9-4ad5-ad46-17d31685c19e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                   Byla Nr. 1S-310/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;                                                           2.1.16.1.2.1.3                                       LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,Sekretoriaujant Laurai Gruodienei,    dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. G. (E. G.) gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuria E. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. liepos 15 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo gynėjos skundÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamajame akte nurodyta, kad E. G. kaltinamas tuo, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2012 m. vasario 21 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo ne mažiau kaip 1,682 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,224 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ jis laikė su savimi iki 2012 m. vasario mėnesio tyrimo nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 21 d., kai tyrimo nenustatytoje vietoje ne mažiau kaip 0,224 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino pardavė S. K..

Å iais savo veiksmais E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, E. G. kaltinamas tuo, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2012 m. kovo 20 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 91,531 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 11,799 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ jis laikė su savimi iki 2012 m. kovo 20 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 19 val. 30 min. 11,799 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino skirto S. K.

į skolÄ už 1 800 litų paliko paslėpdamas Vilniuje, Paberžės g. 7 namo laiptinėje. Å iais savo veiksmais E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 44,863 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 4,412 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ jis laikė su savimi iki 2012 m. balandžio 17 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 12-13 val. 4,412 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino Vilniuje, prie Ožkinių g. 119 pastato į skolÄ už 1 000 litų pardavė S. K..

Å iais savo veiksmais E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, E. G. kaltinamas tuo, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, be ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 5 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 45,000 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 4,937 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ laikė su savimi iki 2012 m. gegužės 5 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 18 val. 30 min. 4,937 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino Vilniuje, prie Ožkinių g. 119 pastato į skolÄ už 1000 litų perdavė S. K., kuris veikė pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.

Å iais savo veiksmais E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, E. G. kaltinamas tuo, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, be ne vėliau kaip 2012 m. gegužės 15 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 2 008,487 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 596,019 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 0,321 gramo narkotinės medžiagos - kokaino bei narkotines medžiagas: 0,357 gramo kanapių ir jų dalių bei 1,435 gramo kanapių dervos, kurias jis laikė su savimi iki 2012 m. gegužės 15 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 13 val. 15 min.

Vilniuje, prie Paberžės g. 7 namo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė dalį - 2,450 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,394 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, atliktos kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė kitÄ dalį - 64,706 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 28,488 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, rÅ«sio bendrame koridoriuje policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė dar kitÄ dalį - 1 941, 11 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 567,112 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 0,321 gramo narkotinės medžiagos - kokaino ir tÄ pačiÄ dienÄ atliktos kratos metu jo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė likusiÄ dalį - 0,221 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,025 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino bei narkotines medžiagas: 0,357 gramo kanapių ir jų dalių bei 1,435 gramo kanapių dervos.

Å iais savo veiksmais E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje.E. G. laikinai sulaikytas 2012 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi E. G. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. liepos 15 d.

Kaltinamojo E. G. gynėja advokatė Loreta Guižauskienė skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį.Gynėja nesutinka, kad E. G., bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, nes vien tik gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti pakankama sÄ lyga tęsti suėmimo terminÄ Å¡iuo pagrindu. Advokatė nurodo, kad jos ginamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«damas suimtas, sudarė santuokÄ , iki sulaikymo dirbo UAB „Agan“ vairuotoju – ekspeditoriumi ir iÅ¡ Å¡io darbo gavo legalių pragyvenimo lėšų.

Skunde nesutinkama, kad E. G. pragyvenimo lėšų gavo disponuodamas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nes apkaltinamasis nuosprendis dėl jo nėra priimtas.Gynėja taip pat nesutinka ir su kitu nustatytu suėmimo skyrimo pagrindu, kad, bÅ«dama laisvėje, E. G. darys naujus nusikaltimus. Advokatės teigimu, Vilniaus apygardos teismas, nustatydamas minėto pagrindo buvimÄ , atsižvelgė tik į ankstesnį jos ginamojo teistumÄ ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų skaičių, tačiau neįvertino, kad E. G. iki sulaikymo dirbo, turėjo tvirtus socialinius ryÅ¡ius, gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas paneigia tikimybę, kad jis ateityje gali nusikalsti.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad E. G. baudžiamoji byla nelaikytina sudėtinga ar didelės apimties, po suėmimo termino pratęsimo buvo pareikÅ¡ti galutiniai įtarimai, pateikta susipažinti ikiteisminio tyrimo medžiaga, ilgÄ laiko tarpÄ neatliekami jokie tyrimo veiksmai, įtarimai pareikÅ¡ti tik 3 asmenims, specialistų tyrimai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų taip pat nėra sudėtingi ar reikalaujantys ilgo atlikimo, juolab, kad visi tyrimų rezultatai Å¡iuo metu yra gauti. Gynėja nurodo, kad kardomoji priemonė nėra bausmės rÅ«Å¡is ir ji negali bÅ«ti taikoma, nesant objektyvaus bÅ«tinumo.

Taikant procesines prievartos priemones, bÅ«tina laikytis teisėtumo principo, apie kÄ ne kartÄ yra pasisakęs Europos Žmogaus Teisių Teismas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalis numato asmens teisę į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir tuo pačiu garantuoja asmens teisę į laisvę, nesant objektyvaus bÅ«tino Å¡iÄ teisę riboti.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.                        Baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad E. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra kaltinamųjų G. N., S. K. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolai, kratos protokolai, specialistų iÅ¡vados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar suimtasis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas E. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose - kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus.Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. E. G. kaltinamas padaręs 5 nusikaltimus, iÅ¡ kurių – ir labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje. Todėl, jei jo kaltė bÅ«tų įrodyta, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė.

Kaip teisingai nurodyta ir skunde, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Šį manymÄ patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kad E. G. ankščiau teistas, jo socialiniai ryÅ¡iai nėra tvirti – iki suėmimo paskyrimo jis dirbo, tačiau jo atlygis už darbÄ siekė vos 200 litų, kas negali bÅ«ti laikoma pragyvenimo lėšomis; santuokÄ E. G. sudarė jau bÅ«damas įkalinimo įstaigoje.

Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.IÅ¡ byloje esančių duomenų žinoma, kad inkriminuojamas 5 nusikalstamas veikas E. G. padarė bÅ«damas teistas pagal Lietuvos Respublikos 259 straipsnio 1 dalį, Å¡ias veikas jis galimai padarė turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, kas duoda pagrindÄ manyti, jog jis pragyvenimo lėšų gavo iÅ¡ nusikalstamų veikų, juolab, kad jo atlygis už darbÄ , kaip minėta, siekė vos 200 litų.

Todėl prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, Å¡ie duomenys patvirtina, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuotas ir kitas suėmimo taikymo pagrindas - pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Ikiteisminio tyrimo metu, pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 straipsnis).

Tačiau ikiteisminis tyrimas E. G. baudžiamojoje byloje baigtas ir ši byla su kaltinamuoju aktu yra perduota Vilniaus apygardos teismui, todėl minėti specialūs suėmimo skyrimo pagrindai nėra taikomi. Šioje proceso stadijoje taip pat nėra taikoma Lietuvos Respublikos BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės, kad ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas negali tęstis ilgiau kaip 18 mėnesių. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad taikomas suėmimas pažeidžia nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas E. G. teises.

Nustatyti suėmimo taikymo pagrindai patvirtina, kad Å¡iuo metu yra bÅ«tinybė riboti E. G. teisę į laisvę, nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. Dėl Å¡ių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,        n u t a r i a: kaltinamojo E. G. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                      Aloyzas Kruopys