5bf2210e-5b7c-4d86-ad41-e1523496ed41 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1286-510/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04506-2011-9)Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tėProcesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; 122.4.;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Saulės studijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:

             Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto skolininkui UAB „Saulės studijos“ nuosavybės teise priklausančio turto 106 927,39 EUR skolÄ , 10 Lt raÅ¡tinės rinkliavÄ už įkeisto turto savininko įspėjimÄ , 133 Lt žyminį mokestį bei 10,65 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (100 032,26 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, ir įpareigoti skolininkÄ perduoti kreditoriui įkeistÄ turtÄ .

PraÅ¡yme nurodoma, kad pagal 2007-01-29 Kreditavimo sutartį Nr. K-2504-2007-13 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) kreditorius suteikė skolininkui 150 602,41 EUR kreditÄ . Skolininkas kreditÄ turėjo sugrÄ Å¾inti iki 2012-12-29. Nustatytu terminu skolininkas negrÄ Å¾ino bankui skolos. Skolininko kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas 2007-02-12 kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tu (identifikavimo kodas 02220070002247), kuriuo yra įkeisti įrengimai, kurių buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); pagal UAB „Saulės studijos“ pateiktÄ 2007-01-26 įkeičiamų pagrindinių priemonių apraÅ¡Ä nuo 1 iki 16.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi areÅ¡tavo įkaito davėjui UAB „Saulės studijos“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ įrengimus pagal 2007-01-26 įkeičiamos įrangos sÄ raÅ¡Ä nuo 1 iki 16, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė juos kreditoriui, įpareigojo kreditorių perduotÄ jo žinion įkeistÄ turtÄ realizuoti pagal CK 4.219 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Nutartyje nurodoma, kad skolininkas per įkeitimo lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdė įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, 2011-01-22 gavęs kreditoriaus įspėjimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus reikalavimu neperdavė įkeisto turto.             Skolininkas UAB „Saulės studijos“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti ir procesÄ nutraukti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad perdavus turtÄ pareiÅ¡kėjui, iÅ¡ skolininko bus atimtos visos galimybės atsiskaityti tiek su kreditoriumi, tiek su kitais kreditoriais, darbuotojais — įmonės bankrutuos. Sprendžiant įkeisto turto realizavimo bei atsiskaitymo su kreditoriumi užtikrinimo klausimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į universalųjį teisingumo principÄ ir asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ . Ä®keisto turto vertė yra 452 000 Lt, tuo tarpu skolos dydis yra žymiai mažesnis – 106 927,39 EUR (apie 370 000 Lt), todėl viso turto perdavimu pažeidžiamas proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo bei ekonomiÅ¡kumo principas.

Skolininkas negalėjo prognozuoti ir numatyti ženklaus ir staigaus ekonomikos smukimo, o tuo labiau — jo valdyti, todėl egzistuoja pagrindas skolininkÄ atleisti nuo atsakomybės dėl force majeur aplinkybių.             Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad skolininkas neginčija skolos fakto. Skolininkas nepagrįstai remiasi nenugalima jėga kaip pagrindu atleisti nuo prievolių vykdymo ir atsakomybės. Priimant CPK 559 straipsnyje numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir jokios reikÅ¡mės areÅ¡to teisėtumui neturi bei nenustatinėjamos areÅ¡tuotino įkeisto turto dalys.             Atskirasis skundas atmestinas.

             Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 2007 m. sausio 29 d. kreditavimo sutarties Nr. K-2504-2007-13 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Skolininkas UAB „Saulės studijos“, teigdamas, jog kreditorius nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį, praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Saulės studijos“, nuosavybės teise priklausančius įrengimus ir perduoti juos kreditoriui, nes yra pagrindas skolininkÄ atleisti nuo atsakomybės dėl force majeur aplinkybių.             Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininko atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties teisėtumu, o su kreditoriaus reikalavimo įvykdyti pagrindinę prievolę teisėtumu.             Teisėjų kolegija nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Įkeitimas yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

             CPK 559 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėjÄ su pareiÅ¡kimu areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir perduoti jam (kreditoriui). CK 4.219 straipsnio 5 punkte numatyta, kad kreditorius parduoda įkeistÄ daiktÄ kreditoriaus, skolininko sutartu bÅ«du arba bendru sutarimu įkeistas daiktas perduodamas kreditoriaus nuosavybėn, o nesutarus – parduodamas aukcione.

Pardavus įkeistÄ daiktÄ , gautos lėšos pervedamos į hipotekos įstaigos depozitÄ ir paskirstomos CPK nustatyta tvarka. Jeigu realizavus įkeistÄ daiktÄ gauta suma virÅ¡ija kreditoriaus reikalavimÄ , skirtumas privalo bÅ«ti iÅ¡mokėtas įkaito davėjui (Å¡iuo atveju skolininkui) (CK 4.222 straipsnio 1 dalis).             Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino įkeitimo teisnius santykius reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Remdamasi susiformavusia teismų praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo įvykdyti pagrindinę prievolę teisėtumo nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka.             Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,              n u t a r i a:

             AtskirÄ jį skundÄ atmesti.              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                           RamÅ«nas Mitkus Kolegijos teisėjai                                       Algirdas Remeika                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas