5bf109ee-1acf-4bb7-a93f-e837b51e0037 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivNuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-2282-781/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19234-2010-8)Procesinio sprendimo kategorijos 35.4; 44.5.1; 45.1; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Audingai Petrauskienei ir Vasarei Žilinskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Aldonai Kondratavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Agerona“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl baudos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo bei Å«kininko (atsakovo) 2010 m. rugpjūčio 3 d. buvo sudaryta GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20100803/01-DJ. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir ieÅ¡kovui nepristatė sutarto kiekio žieminių rapsų. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad nepristatęs sutarto kiekio grÅ«dų ar pažeidęs pristatymo terminus, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku nepristatyto grÅ«dų kiekio vertės bei atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Atsakovas, nors ir buvo raginamas, tačiau baudos gera valia ieÅ¡kovui nesumokėjo. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 17 400, 00 Lt baudos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡alių susitarimu nustatytos iÅ¡ankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

Atsakovas neturėjo galimybės įvykdyti sutartį dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Atsakovas planavo prikulti apie 60 tonų grūdų, 2010 m. rugpjūčio pradžioje dar buvo nenukulta apie 50 tonų, tačiau dėl prasidėjusių labai blogų orų (lietaus) nebuvo galimybės nuimti derliaus ir nenukulti pribrendę rapsai išbyrėjo ant žemės. Atsakovo teigimu, ieškovas pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepristatė grūdų, nes kainos rinkoje padidėjo.

Atsakovas žieminį rapsÄ UAB „Robusta“ pardavė po                         1 140, 00 Lt už tonÄ , t. y. pigiau negu buvo susitaręs su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų pardavęs žieminį rapsÄ kitiems subjektams, juo labiau už kainÄ , didesnę nei nurodyta sutartyje su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo reikalaujamos netesybos yra nepagrįstai didelės, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovo atlikto sutarties pažeidimo bÅ«tų patyręs nuostolių, ar kad atsakovas bÅ«tų gavęs naudos ar pajamų.

Atsakovas pažymėjo, kad neturėdamas galimybės nuimti derliaus, patyrė didelius nuostolius, sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sutarties formÄ ir jo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. Atsakovo manymu, egzistuoja pagrindas mažinti sutartines netesybas iki 1 000, 00 Lt. Prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Ä® teismo posėdį atsakovas ir jo atstovas neatvyko, gautas atsakovo atstovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 66).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2010 m. rugpjūčio 3 d. sudarė GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20100803/01-DJ (b. l. 4), kuria atsakovas įsipareigojo iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. parduoti ir pristatyti ieÅ¡kovui 50 tonų rapsų, o ieÅ¡kovas turėjo sumokėti atsakovui minėtų rapsų kainÄ , sudarančiÄ 1 160, 00 Lt be PVM.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir ieškovui sutarto kiekio žieminių rapsų nepristatė. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas nesilaikė šalių susitarimu nustatytos išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos yra atmestina. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties                6.5 punkto, ginčus dėl grūdų kokybės sprendžia Valstybinė sėklų ir grūdų tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos arba šalių susitarimu kita kompetentinga institucija, kiti ginčai sprendžiami derybų būdu, o nepavykus susitarti per 30 kalendorinių dienų – teismine tvarka (b. l. 4).

Atsakovas iki sutartimi nustatyto termino (2010 m. rugpjūčio 31 d.) grÅ«dų ieÅ¡kovui nepristatė, baudos nesumokėjo, nors ir buvo ieÅ¡kovo raginamas, todėl ieÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pažymėtina, kad sutartyje nėra numatytos konkrečios derybų vedimo tvarkos, pavyzdžiui, kad derybos tarp Å¡alių turi vykti raÅ¡tu, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, žodžiu ragindamas atsakovÄ sumokėti baudÄ už sutarties neįvykdymÄ , laikėsi sutartimi nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos.Atsakovas nurodė, kad sutartį negalėjo įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (force majeure), o bÅ«tent dėl prasidėjusių labai blogų orų (lietaus) neturėjo galimybės nuimti derliaus.

Atsakovas yra Å«kininkas, savo srities profesionalas, tokiu atveju taikytina CK 6.256 straipsnio              4 dalis, nustatanti, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos. Taigi, Å¡iuo atveju atsakomybė atsiranda be kaltės, nes Å«kininkas veikia savo rizika, turi prisiimti visÄ neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ .

Tad bene vienintelis pagrindas, kai verslininkui nebus taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, yra nenugalima jėga. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Galimai nepalankių gamtinių sÄ lygų buvimas ginčo Å¡alių nurodomu rapsų augimo laikotarpiu (2010 m. rugpjūčio mėn.) nėra užfiksuotas Lietuvos hidrometeorologinės tarnybos duomenimis, tokių duomenų byloje nėra. Atsakovas nepateikė ir jokių kitų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie nenugalimos jėgos aplinkybių buvimÄ minėtu laikotarpiu.

CK 6.212 straipsnio 3 dalis taip pat nustato, kad sutarties neįvykdžiusi Å¡alis privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie nenugalimos jėgos aplinkybės atsiradimÄ bei jos įtakÄ sutarties įvykdymui. Jeigu Å¡io praneÅ¡imo kita Å¡alis negauna per protingÄ laikÄ po to, kai sutarties neįvykdžiusi Å¡alis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tÄ aplinkybę, tai pastaroji Å¡alis privalo atlyginti dėl praneÅ¡imo negavimo atsiradusius nuostolius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie atsiradusias nenugalimos jėgos aplinkybes.

IÅ¡analizavęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas nenugalimos jėgos aplinkybių neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), be to tokios informacijos nebuvo pateikęs ir ieÅ¡kovui.Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų pardavęs žieminį rapsÄ kitiems subjektams, juo labiau už kainÄ , didesnę nei nurodyta sutartyje su ieÅ¡kovu. Pažymėtina, kad priežastys, dėl kurių grÅ«dai nebuvo pristatyti ieÅ¡kovui, ginčo iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas iÅ¡samiau dėl jų nepasisako.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytu laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius); (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Å alių sudarytos 2010 m. rugpjūčio 3 d. sutarties                   5.1 punktas nustato, kad pardavėjas, nepristatęs sutarto kiekio grÅ«dų ar pažeidęs pristatymo terminus, privalo per 10 kalendorinių dienų sumokėti pirkėjui 30 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo laiku nepristatyto grÅ«dų kiekio vertės bei atlyginti pirkėjui visus jo patirtus nuostolius. Be to, sutarties 5.3 punktu Å¡alys susitarė, kad sutartyje nurodyta bauda atitinka minimalius neįrodinėtinus pirkėjo nuostolius ir negali bÅ«ti mažinama.

Svarbu atsižvelgti ir į CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutarčių sudarymo laisvė gali bÅ«ti vertinama kaip konstitucinio lygmens garantija (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams.

Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis).

Taigi sutarties Å¡alių ginčo dėl sudarytos sutarties įsipareigojimų vykdymo atveju yra svarbu vadovautis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis ir įsipareigojimais, įtvirtintais sutartyje, ir nuo jų nukrypti tik esant atitinkamiems nurodytiems atvejams, taikant ne sutarties, bet įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo Å¡alių sutarties sÄ lygų ir sumažintų baudos dydį atsakovui.

Teismas sprendžia, jog yra visos sÄ lygos atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei kilti, taip pat mano, jog nėra galimybės taikyti nagrinėjamu atveju CK 6.212 straipsnį, nes, kaip minėta, atsakovas tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė nenugalimos jėgos buvimo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 17 400, 00 Lt baudos.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai bei į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 522, 00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3, 27) ir 2 904, 00 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas (b. l. 6–7, 60–61).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistina 7, 72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 92–93, 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 17 400, 00 (septyniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus Lt 00 ct) baudos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 904, 00 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Agerona“, į.

K. 300118763, naudai bei 7, 72 Lt (septynis Lt 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       JÅ«ratė VaranauskaitėNuoraÅ¡as tikras: