5bf0f849-e4ed-46af-89fc-74f0bf4c29f2 · Kauno apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-450-383/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08131-2017-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų  Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo E. L. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nusprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. vasario 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta 2017 m. vasario 8 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems (4) mėnesiams 20 dienų. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. kovo 8 d. (iki areÅ¡to bausmės pagal 2017 m. vasario 8 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikimo pradžios) ir bausmė, atlikta pagal 2017 m. vasario 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. kovo 29 d.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: E. L., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. vasario 19 d. apie 03.00 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė savo Å¡eimos narei J. Å . į pilvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į krÅ«tinę, taip sukėlė J. Å . fizinį skausmÄ .Nuteistasis E. L. apeliaciniame skunde prašė, Å¡velninti jam skundžiamu Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pakeičiant jÄ Ä¯ areÅ¡tÄ .

Skunde nurodė, jog jis nepritampa prie laisvės atėmimo vietoje esančių žmonių, kadangi jis yra iÅ¡ kaimo, lėtas, todėl yra žeminamas ir veikiamas psichologiÅ¡kai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundÄ negauta.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis E. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. L. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis) žmogaus sveikatai, nusikalstama veika tyčinė, baigta, padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgė į tai, kad E. L. praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, taip pat teistas ir už smurtÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį, Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ areÅ¡to bausmę, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Å ios aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad E. L. nepadarė teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo E. L. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad anksčiau teistas 4 kartus, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, paskutinį kartÄ â€“ už smurtÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po baudžiamojo įsakymo priėmimo, dar jam neįsiteisėjus, tai rodo nuteistojo E. L. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti E. L. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas, Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai gailisi dėl savo veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis E. L. kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam E. L., iÅ¡laidas sudaro 46,32 Eur dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu n u t a r i a :nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ atmesti.nepriteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo E. L..Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.             Teisėjai                                                     Svetlana Jurgaitienė                                                                               Gytis Večerskas                                                                               Valdas Vitunskas