5bf0e0b9-8a48-436e-b450-a495ff7fc84e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-2143-656/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12443-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Sigirė“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

Ž., V. Ž., antstoliui R. V. dėl turto dalies nustatymo.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas UAB „Sigirė“ antstolio siÅ«lymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti skolininko A. Ž. turto dalį, esančiÄ bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, lygiÄ Â½ daliai. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , Nr. 0179/14/01115, kurios pagrindas – Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-09-27 iÅ¡duotas teismo įsakymas Nr. L2-39089-129/2013 dėl 291,89 Eur skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Sigirė“ naudai.

Atliekant vykdomuosius veiksmus, nustatyta, kad skolininkas turi turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine V. Ž.: ginklas-pistoletas ir sutuoktinės darbo užmokestis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Sigirė“ praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad antstolis 2016-03-31 priėmė patvarkymÄ dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio areÅ¡to ir siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

IÅ¡ vedybų sutarčių registro duomenų teismas nustatė, kad sutuoktiniai nėra sudarę vedybinės sutarties, VSDFV duomenimis skolininkas niekur nedirba. Remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkas asmenine nuosavybe valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Be to, jis VÄ® „Regitra“ įregistruotas kaip automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - savininkas. Antstolis patvarkyme nurodė, jog skolininko vardu yra įregistruotas ginklas-pistoletas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad skolininkas turi turto, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti jo asmeninę skolÄ .

Tai, jog skolininkas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, yra pakankamas pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. III. Atskirojo skundo argumentai Antstolis atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti, kad skolininkui A. Ž. nuosavybės teise priklauso: ½ dalis mėnesinio darbo užmokesčio gaunamo skolininko sutuoktinės V. Ž. ir ginklas – pistoletas Makarov, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), o V.

Ž. – kompensacija į ½ dalį lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus ginklÄ . Atskirojo skundo argumentai:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skolininkas turi asmeninio turto, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, automobilio bÅ«klė ir buvimo vieta nėra žinoma, todėl nėra galimybės jo realizuoti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, automobilis įsigytas santuokoje, todėl preziumuojama, kad automobilis skolininkui priklauso jungtinės nuosavybės teise.Skolininkas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto nėra galimybės, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija 2030 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis), be to, turtui įregistruota hipoteka, todėl iÅ¡ tokio turto iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik hipotekos kreditoriui davus sutikimÄ , tuo tarpu toks sutikimas nėra gautas (CPK 746 straipsnis).Remiantis Valstybinio ginklų registro duomenimis skolininko vardu registruotas ginklas – pistoletas. Ginklo bÅ«klė ir buvimo vieta nėra žinoma. Registruose nėra duomenų apie ginklo įsigijimÄ , todėl nėra aiÅ¡ku ginklas skolininkui priklauso asmenine ar jungtine nuosavybės teise.

Kadangi skolininkas nebendradarbiauja iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ir nėra galimybės tai nustatyti, preziumuojama, kad ginklas priklauso bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise.PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-09-27 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-39089-129/2013 dėl 291,89 Eur skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Sigirė“ naudai iÅ¡ skolininko A.

Ž.. Antstolis nustatė, kad skolininkas nedirba, turto, kuris priklausytų skolininkui asmenine nuosavybės teise ir iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, neturi, todėl pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Sigirė“ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies sutuoktinių bendrojoje nuosavybėje nustatymo.Pirmosios instancijos teismas įvertindamas skolininko turtÄ (butÄ , automobilį, ginklÄ -pistoletÄ ) padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas turi pakankamai turto, iÅ¡ kurio antstolis gali iÅ¡ieÅ¡koti netaikius skolininko turto dalies nustatymo procedÅ«ros.

Apeliacinės instancijos teismas tokius pirmosios instancijos teismo argumentus laiko nepagrįstais. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tokiu bÅ«du už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nagrinėjamu atveju negalimas, nes: bute skolininkas deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija 2030 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis); butui įregistruota hipoteka ir nėra duomenų, kad hipotekos kreditorius bÅ«tų davęs sutikimÄ dėl turto pardavimo (CPK 746 straipsnis).Antstolio teiktais duomenimis automobilis VW TOURAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas skolininkui esant santuokoje, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad preziumuojama, kad automobilis skolininkui priklauso jungtinės nuosavybės teise.Antstolis iÅ¡ Valstybinio ginklų registro duomenų nustatė, kad skolininko vardu registruotas ginklas – pistoletas. Byloje nėra duomenų apie ginklo įsigijimÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ginklas skolininkui priklauso asmenine nuosavybės teise.Ä®vertinus aptartÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui asmenine teise priklausantį turtÄ (butÄ , automobilį, ginklÄ ).

Dėl skolininko turto dalies nustatymoCPK 662 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui nenurodžius, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto iÅ¡ieÅ¡koti. Nagrinėjamu atveju skolininkui nenurodžius, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis nustatė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio bei ginklo – pistoleto bei pasiÅ«lė skolininkui kreiptis į teismÄ dėl turto dalių nustatymo.Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalimi, bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Skolininko sutuoktinei nepateikus duomenų, jog jos darbinės pajamos yra jos asmeninė nuosavybė ar bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), yra pagrindas tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ ir nustatyti ½ skolininko dalį jo sutuoktinės darbo užmokesčio pajamose. Pažymėtina, kad turto dalies nustatymas iÅ¡ esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nustatyto skolininko turto (piniginių lėšų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės bÅ«ti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

Teismo vertinimu, neracionalu bÅ«tų nustatyti skolininko dalį ginkle – pistolete. Antstolis pateikė duomenis, kad, nors ir iÅ¡naudojęs visas jam prieinamas galimybes, nenustatė duomenų apie ginklo įsigijimÄ , taigi nėra aiÅ¡ku, ar ginklas skolininkui priklauso asmenine ar bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise, be to, nesant duomenų apie jo buvimo vietÄ , skolininkui nebendradarbiaujant su antstoliu, ginklo realizavimas faktiÅ¡kai bÅ«tų apsunkintas arba negalimas. Esant nurodytoms aplinkybėms antstolio atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sigirė“ praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkintinas, nustatant, kad ½ V.

Ž. gaunamų darbinių pajamų priklauso jos sutuoktiniui A. Ž. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sigirė“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatyti, kad skolininkui A. Ž. priklauso ½ jo sutuoktinės V.

Ž. gaunamų darbinių pajamų. Teisėjas                                                                                                             Andrius Ignotas