5befb7d2-60dc-40f2-add8-56b5b151b3c3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-196-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00055-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S            2014 m. kovo 18 d.                      Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant D.Dubakienei, A.Višumirksjai, D.Šuopienei,vertėjaujant G.Tijūnėlienei,dalyvaujant J.

G. (J. H.),dalyvaujant suinteresuoto asmens OOO „Charter-Smolensk“ (duomenys neskelbtini) O. J. (A. Y.),nedalyvaujant „BRE Leasing sp. Z.O.O“ atstovui,iÅ¡nagrinėjusi J. G. (Y. H., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto,gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. G. 2013 m. gruodžio 16 d., 18.00 val., (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ vairuodamas vilkikÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, vilkiko kabinos Å¡oninėje daiktadėžėje po asmeniniais daiktais gabeno 100 blokų (20 000 NAR) cigarečių „Pall mall blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7270 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 41 str. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.Suinteresuoto asmens „BRE Leasing sp.

Z.O.O“ atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.)Pažeidimas įrodytas: J. G. paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme, kad cigaretes pirko Baltarusijos Respublikoje ir vežė pažįstamiems, įmonės direktorius apie cigaretes nežinojo, tokio kiekio cigarečių – 1000 pakelių per valstybės sienÄ be transporto priemonės nebÅ«tų galėjęs perneÅ¡ti nepastebėtas muitinės pareigÅ«nų, jeigu bus paskirta bauda, praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b.l.16-17);

Suinteresuoto asmens OOO „Charter-Smolensk“ (duomenys neskelbtini) A. J. teisme paaiÅ¡kino, kad J. G. jo įsakymu buvo pavesta pervežti krovinį, vairuotojas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su muitinės taisyklėmis, todėl jas žinojo, bendrovei apie pažeidimÄ nieko nebuvo žinoma. Vilkikas priklauso jo vadovaujamai įmonei, vilkiko vertė yra apie 56 000 eurų, jis buvo pirktas naujas, priekaba priklauso lizingo bendrovei, kuri apie posėdį žino. PraÅ¡o nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi tai neigiamai atsilieptų bendrovei, kuri nieko bendro su pažeidimu neturi, o iÅ¡ J.

G. sudėtinga bÅ«tų gauti žalos atlyginimÄ (b.l. 24-25).Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktais; kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ J. G., vairuodamas vilkikÄ su puspriekabe, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, vilkiko kabinos Å¡oninėje daiktadėžėje po asmeniniais daiktais gabeno 100 blokų cigarečių (20 000 NAR), kurių muitinė vertė 55,92 MGL (7270 Lt).

Teisme taip pat gauti suinteresuoto asmens OOO „Charter Smolensk“ dokumentai ir jų vertimai į lietuvių kalbÄ : įsakymas dėl muitinės taisyklių, susijusių su asmeninių daiktų gabenimu per sienÄ pasikeitimo; Lietuvos muitinės taisyklės, bei darbuotojų, pasiraÅ¡ytinai supažindintų su Å¡iomis taisyklėmis, sÄ raÅ¡as; sprendimas dėl O. J. paskyrimo bendrovės „Charter Smolensk“ direktoriumi; bendrovės įstatai. J. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 blokų, t.y. 1000 pakelių cigarečių) ir vertę (7270 Lt), į J. G. asmenybę, kuris dirba, vedęs, nurodė, kad iÅ¡laiko vienÄ asmenį, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.

Atsižvelgiant į sunkiÄ pažeidėjo turtinę padėtį ir praÅ¡ymÄ baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo. Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektÄ , kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (Å¡iuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių.

Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobÅ«džiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimÄ , numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtÄ nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimÄ , Å¡io turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko tokio turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tokiu bÅ«du yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos.

Nagrinėjamu atveju įvertinus gabentų cigarečių kiekį (tik 1000 pakelių), tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia didelė transporto priemonė nėra bÅ«tina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų specialiai paruoÅ¡tas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) vertė (160 000 Lt) yra daugiau nei 20 kartų didesnė už gabentų prekių vertę 7270 Lt), todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai bÅ«tų didesnė sankcija ne pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o transporto priemonės savininkui.

Be to, nors J. G. cigaretes gabeno krovininiame automobilyje, priklausančiame bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys ir automobilio savininkas – minėta bendrovė, gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti. Priešingai, byloje rašytiniais įrodymais įrodyta, kad bendrovė pasirašytinai buvo supažindinusi savo vairuotojus su muitinės taisyklėmis (b.l. 33-36), o bendrovės atstovas teisme paaiškino, kad įmonė ėmėsi veiksmų, kad nebūtų daromi pažeidimai, J.

G. buvo nurodyta atlikti krovinio pervežimÄ , o kontrabandÄ gabenti buvo uždrausta, pasiraÅ¡ytinai supažindinant su minėtomis taisyklėmis. Å ios aplinkybės nepagrindžia bÅ«tinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, dėl ko padarytÄ nuostolį iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens bÅ«tų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.Dėl to manytina, jog Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio J.

G. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikoma.Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu:

1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, nes krovininiame automobilyje įrengtos slėptuvės nebuvo, o J. G. gabentų cigarečių kiekį nebuvo bÅ«tinas krovininis automobilis. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo rastos vilkiko kabinos Å¡oninėje daiktadėžėje, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jos buvo slepiamos specialiai įrengtose slėptuvėse, bei, kaip minėta, tokiam kiekiui cigarečių (1000 pakelių) gabenti tokia didelė transporto priemonė nebuvo bÅ«tina.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.Kadangi puspriekabėje ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo rasta kontrabandos dalyko, ji grÄ Å¾intina savininkui arba bendrovės OOO „Charter-Smolensk“ įgaliotam atstovui, priėmus nutarimÄ .             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

J. G. (Y. H.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (20 000 vnt. cigarečių „Pall mall blue konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių, mokant kiekvienÄ mėnesį po 500 (penkis Å¡imtus) litų. Nutarimui įsiteisėjus VilkikÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti savininko – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.Priėmus nutarimÄ puspriekabę ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su jos registracijos liudijimu grÄ Å¾inti savininkui „(duomenys neskelbtini)“ arba bendrovės OOO „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos mokamos kas mėnesį, į AB bankÄ ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Teisėja                                                                           Jolanta Bagdonienė