5befa356-bd27-4ecc-8a36-4014be53117e · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr.1-64-440/2012Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00083-2012-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.15.1.2.1 (S)                                                           AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                N U T A R T I S   2012 m. kovo 2d.

  Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienėsekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui A. K., baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje pagreitinto proceso tvarka, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1d.,  n u s t a t ė :              A.

R. kaltinamas, kad 2012m. vasario 29 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) bute siekė paveikti liudytojÄ K. D., kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t.y. sakydamas „ pakeisk parodymus arba bus blogai“ siekė, kad nukentėjusysis K. D., kuris yra liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-0275-11, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojoje kodekso 1 87 str. 2d. (dėl didelės vertės svetimo turto sunaikinimo padegant), ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus - prašė parodyti, kad duris K.

D. padegė ne A. R., o A. K..Kaltinamasis A. R. kaltės nepripažino. Neneigė kalbėjęs su K. D. tačiau jam jokio poveikio nedarė. Jo durų kilimėlio nėra padegęs, jam jokie įtarimai dėl kilimėlio padegimo nėra pareikšti. Nežino kokius parodymus yra davęs K. D.. Nukentėjęs K. D. paaiškino, kad kaltinamieji jo neprašė leisti pasinaudoti jo automobiliu ir automobilį paėmė be jo žinios. Tuo pačiu nurodė, kad dėl girtumo konkrečių to vakaro aplinkybių nebeprisimena.

Baudžiamoji byla perduota nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 426-427 str. nuostatomis, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių aiÅ¡kumas yra tiek faktinė, tiek vertinamoji pagreitinto proceso  sÄ lyga. Ä®statyme numatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kai  yra žinomi veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das, padariniai, šiÄ veikÄ Â padaręs asmuo ir jį apibÅ«dinantys duomenys, numatyti BPK 427 str. 1 d., kitos nusikalstamos veikos aplinkybės, atitinkančios baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties  požymius.

Bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių, tačiau pagreitinto proceso pobÅ«dis lemia tai, kad nagrinėjimo teisme pertraukos (BPK 243 str.), kaltinimo pakeitimas teisme (BPK 256 str.), proceso veiksmų atlikimas teismo iniciatyva (BPK 287 str.), papildomų įrodymų pateikimas (BPK 288 str.) ir pan. gali bÅ«ti taikomi tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios.( 2004 m. rugsėjo 17d. Nr. 48, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintÄ procesÄ â€œ).

Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir jo parodymai apie nusikalstamos veikos aplinkybes yra tik vienas iÅ¡ duomenų, pagal kuriuos sprendžiama, ar nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, Å¡altinių. Ir prieÅ¡ingai kaltės neprisipažinimas arba dalinis pripažinimas pats savaime nereiÅ¡kia, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra aiÅ¡kios.Teismui nagrinėjant bylÄ teisme, iÅ¡klausius kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų, atsižvelgiant į pateiktus kitus byloje duomenis, yra pagrindo manyti, kad nusikalstamos veikos aplinkybės nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kios.

Kyla abejonių dėl nurodytų kaltinime faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis yra kaltinamas dėl aplinkybių kitoje byloje, kurioje jam įtarimai dėl nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių nėra pareikÅ¡ti ( arba pareikÅ¡ti bet nėra duomenų). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjęs apklaustas liudytoju 2011-09-06, tačiau byloje nėra duomenų dėl priimtų sprendimų ikiteisminiame tyrime pagal nurodytas nukentėjusiojo aplinkybes. Teismui iÅ¡klausius kaltinamojo, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų faktinės aplinkybės dėl galimo kilimėlio padegimo, dėl parodymų susijusių su galimai nusikalstama veika neatskleistos. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas reglamentuojančias pagreitinto proceso tvarkÄ , bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad  bylos aplinkybės turinčios reikÅ¡mės sprendžiant kaltės klausimÄ nėra pakankamai aiÅ¡kios, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje reikalingas papildomas ikiteisminis tyrimas, todėl byla grÄ Å¾intina prokurorui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 427str., 429str., 432 str. 2d., teismas n u t a r i a  : GrÄ Å¾inti prokurorui baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-64-440/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 51-1-0083-12) kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1d.Nutartis neskundžiama.              Teisėja                                                                                                                  Vilija Valantienė