5bef2cc2-340a-4556-9a59-ccbe56fd7c8e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-3252-614/2020 Civilinė byla Ne. eB2-1717-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01907-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ (toliau BUAB) bankroto byloje gautÄ nemokumo administratoriaus A. S. prieÅ¡taravimÄ dėl kreditorės UAB „Baltchem“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Anrestas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas A. S.. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d. Nemokumo administratoriui įstatyme nustatyta pareiga patikrinti kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus, pateikti teismui savo nuomonę dėl reikalavimų pagrįstumo, ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi BUAB „Anrestas“ bankroto byloje patvirtinti neginčijami kreditorių reikalavimai pagal nemokumo administratoriaus A.

S. pateiktus duomenis, taip pat administratoriaus neginčijama UAB „Baltchem“ 50 253,76 Eur finansinio reikalavimo dalis. Kreditoriams, dėl kurių reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas - iÅ¡siųsti nemokumo administratoriaus pateikti prieÅ¡taravimai dėl jų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kreditoriams nustatytas terminas atsiliepimams į prieÅ¡taravimus pateikti. Teismo nustatytu terminu byloje buvo gautas ne UAB „Baltchem“ atsiliepimas į nemokumo admistratoriaus prieÅ¡taravimus (nuomonę) dėl ginčijamos reikalavimo dalies, bet atskirasis skundas, kuriuo UAB „Baltchem“ be kita ko reikalauja patvirtinti visÄ jos 81 153,76 Eur finansinį reikalavimÄ , nurodo, jog nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimai nepagrįsti.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „Baltchem“ atskirasis skundas patenkintas ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalis dėl UAB „Baltchem“ 50 253,76 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinta, teismas sprendė, kad kilus ginčui dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo, jis nagrinėtinas visoje apimtyje. Nustatyta, kad kreditorė UAB „Baltchem“ nemokumo administratoriui pareikė reikalavimÄ dėl 81 153,76 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Nurodė, kad minimas reikalavimas susidarė Panevėžio apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr.2-283-227/2018 bei Lietuvos apeliacinio teismui priėmus nutartį 2019 m. kovo 21 d. byloje Nr.2A-126-370/2019. Administratorius nurodė, jog UAB „Baltchem“ bankroto byloje pareiÅ¡kė 81 153,76 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , tačiau administratorius ginčija pareikÅ¡to reikalavimo dalį dėl 30 900 Eur delspinigių pagrįstumo, praÅ¡o teismo jo netvirtinti, nurodo, kad pagrindinė skola kreditorei buvo sumokėta 2019 m. kovo 25 d. (sumokėta 17 681,47 Eur), tačiau kreditorė nepagrįstai skaičiuoja netesybas pagrindinei prievolei pasibaigus.

Pateikusi atskirÄ jį skundÄ UAB „Baltchem“ iÅ¡dėstė nesutikimo su nemokumo administratoriaus argumentais motyvus, nurodė, jog nesutinka, jog jos reikalavimas priskiriamas antram etapui, mano, kad turi bÅ«ti paskirtas pirmam etapui. Taip pat nurodo, kad finansinis reikalavimas susidarė dėl netesybų mokėjimo pagal teismų sprendimus, kuriais netesybos buvo priteistos po 100 Eur per dienÄ pradedant nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo pilno įvykdymo. Administratorius ginčija kreditorės reikalavimÄ dėl netesybų skaičiavimo nuo 2019 m. kovo 25 d. iki UAB „Anrestas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, tačiau ginčijimas nepagrįstas, nes atsakovė sumokėjo ne visÄ priteistÄ sumÄ â€“ nesumokėjo 11 100 Eur sutartinių netesybų, 1 179 Eur žyminio mokesčio, 1 038,18 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, taigi, įvykdė ne visÄ sprendimÄ , todėl kreditorė pagrįstai priskaičiavo teismo priteistų 100 Eur per dienÄ netesybų 81 153,76 Eur sumÄ .

Kadangi priteistos netesybos pagal įstatymÄ yra laikomi minimaliais kreditorės nuostoliais, skolininkei pažeidus sutartį ir kreditorei nuostolių dydžio įrodinėti nereikia, visas UAB „Baltchem“ reikalavimas turi bÅ«ti tvirtinamas prie pirmo etapo reikalavimų. Pagal JANÄ® 42 str., nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

PraÅ¡ymų nagrinėti ginÄÄ Å¾odinio proceso tvarka negauta. Dėl administratoriaus ginčijamo 30 900 Eur finansinio reikalavimo kreditorė UAB „Baltchem“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimus. Nurodo, kad savo pozicijos nekeičia, patvirtina savo procesiniuose dokumentuose jau nurodytas aplinkybes papildomai nurodo, kad visas kreditorės 81 153,76 Eur reikalavimas priskirtinas prie pirmo etapo reikalavimų. Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditorės iÅ¡dėstytus argumentus, nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimu kreditorei buvo sumokėta pagrindinė skola - 17 681,47 Eur.

Antstolė, perduodama vykdomuosius dokumentus teismui, 2020 m. vasario 13 d. raÅ¡tu SV-59-60 informavo, kad atsakovės skola kreditorei UAB “Baltchem” sudaro 50 253,74 Eur, plius 100 Eur dienai. Buvusi atsakovės direktorė perduodama turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ 2020 m. vasario 6 d., taip pat nurodė, kad Å¡iai kreditorei skola sudaro 50 253,74 Eur. Kreditorės nurodyta suma yra beveik tris kartus didesnė nei pati skola, sankcijos negali bÅ«ti pasipelnymo Å¡altiniu. Sumokėjus pagrindinę skolÄ pagal CK 6.123 str. 3 d. prievolė pasibaigė tinkamu jos įvykdymu, o prievolei pasibaigus, pasibaigia ir visos papildomos teisės ir pareigos, kilusios iÅ¡ prievolės, todėl toliau skaičiuoti po Å¡imtÄ eurų netesybų nėra pagrindo.

Dėl kreditorės reikalavimo tenkinimo etapo administratorius nurodė, kad pagal JANÄ® 94 straipsnį kreditoriaus reikalavimai tenkinami dviem etapais: pirmu etapu tenkinami kreditoriniai reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, o antruoju etapu tenkinama likusi kreditorinio reikalavimo dalis (palÅ«kanos ir netesybos). Kreditorės UAB „Baltchem“ pateiktÄ kreditorinį reikalavimÄ sudaro baudos, todėl jis turi bÅ«ti tenkinamas antru etapu. Administratorius prašė tvirtinti kreditorės antro etapo finansinį reikalavimÄ 50 253,76 Eur sumoje.

PrieÅ¡taravimai tenkintini, finansinis reikalavimas tvirtintinas iÅ¡ dalies. GinčijamÄ kreditorės UAB „Baltchem“ finansinį reikalavimÄ , kurio tvirtinimo pagrįstumo klausimas iÅ¡skirtas nagrinėti Å¡ioje byloje, sudaro 30 900 Eur suma (sutartinės netesybos), neginčijama administratoriaus suma sudaro 50 253,76 Eur. Kreditorė UAB „Baltchem“ 81 153,76 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ atsakovei grindžia įsiteisėjusiais teismų sprendimais Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-283-227/2018.

IÅ¡nagrinėjus Å¡alių procesinių dokumentų ir jų priedų argumentus bei susipažinus su LITEKO duomenų sistemoje esančiais įsiteisėjusiais Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-283-227/2018 procesiniais sprendimais bei jų pagrindu 2019 m. balandžio 1 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdžiusios antstolės N. J. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu dėl vykdomųjų dokumentų perdavimo teismui Nr. SV-59-60, darytina iÅ¡vada, kad nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimai dėl kreditorės 30 900 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo pagrįsti.

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu minimoje byloje ieÅ¡kovės UAB „Baltchem“ ieÅ¡kinį ir atsakovės UAB „Anrestas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Anrestas“ ieÅ¡kovei UAB „Baltchem“ 17 681,47 Eur skolos, 11 100 Eur sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 14 d. (111 kalendorinės dienos) ir po 100 Eur per dienÄ , pradedant nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo pilno įvykdymo.

Teismas taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Anrestas“ ieškovei UAB „Baltchem“ bylinėjimosi išlaidas – 1 179 Eur žyminio mokesčio ir 1 038,18 Eur atstovavimo išlaidų. Teismas minimu spremdimu taip pat įpareigojo UAB „Baltchem“ skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur pridėtinės vertės mokestį (60 420,5 Eur be PVM) ir priteisė iš UAB „Baltchem“ 90 Eur žyminio mokesčio ir 935,60 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei UAB „Anrestas“.

KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. IÅ¡nagrinėjęs Å¡alių apeliacinius skundus, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (cvilinė byla Nr. 2A-126-370/2019). 2019 m. balandžio 1 d. Panevėžio apygardos teismas minimoje byloje iÅ¡davė ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) UAB „Baltchem“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal nurodytus įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriame pažodžiui nurodyta:

„Teismas nusprendė: Priteisti iš UAB „Anrestas“, juridinio asmens kodas 154147670 (buveinės vieta: Gegužės g.14, Anykščiai): 17.681,47 € (be PVM) skolos, 11.100 € (be PVM) sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-11-24 iki 2018-03-14 (111 k.d) ir po 100 €/d pradedant nuo 2018-03-15 iki sprendimo pilno įvykdymo,1.179 € žyminio mokesčio ir 1.038,18 € atstovavimo išlaidų ieškovei UAB „Baltchem“, juridinio asmens kodas 110779191 (buveinės vieta:

Palangos g. 56, Å iauliai). Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTCHEM“ (juridinio asmens kodas 110779191) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ANRESTAS“ (juridinio asmens kodas 154147670) 726 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.“. Nagrinėdamas nemokumo administratoriaus ir kreditorės UAB „Baltchem“ ginÄÄ dėl finansinio reikalavimo atsakovės UAB „Anrestas“ bankroto byloje patvirtinimo, teismas pažymi, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimu priteistÄ 17 681,47 Eur skolos sumÄ atsakovė sumokėjo 2019 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimu.

Tarp šalių taip pat nėra ginčo, kad atsakovė nesumokėjo kreditorei teismo priteistų 11 100 Eur sutartinių netesybų ir teismo priteistų netesybų po 100 Eur, kurios turėjo būti pradėtos mokėti nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo pilno įvykdymo. Atsakovė taip pat nesumokėjo kreditorei teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų - 1 179 Eur žyminio mokesčio sumos ir 1 038,18 Eur atstovavimo išlaidų sumos bei apeliacinės instancijos teismo priteistos 726 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.

Nesutiktina su kreditorės argumentais, kad teismo priteistos netesybos – po 100 Eur už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ - turi bÅ«ti skaičiuojamos ir po pagrindinės prievolės (17 681,47 Eur skolos už rangos darbus) įvykdymo 2019 m. kovo 25 d. Nepaisant to, kad teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovė aktualiu laikotarpiu nebuvo sumokėjusi, iÅ¡ teisių sprendimų motyvuojamosios dalies matyti, kad netesybos užtikrinimo bÅ«tent pagrindinės prievolės – nesumokėtos 17 681,47 Eur skolos už atliktus rangos darbus - vykdymo užtikrinimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl toliau dėstomų argumentų. Minimo Panevėžio apygardos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog už nesavalaikius mokėjimus atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius po 500 Eur per dienÄ nuo neapmokėtos sumos (sutarties 9.1 p). Teismas be nurodytų aplinkybių vertino tai, jog atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei tik apie 10 procentų atlyginimo už jos (ieÅ¡kovės) kokybiÅ¡kai atliktus darbus. Ä®vertinęs <...> nurodytų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis CK 1.5 straipsnio nuostatomis, teismas sprendė, kad sutartos netesybos po 500 Eur per dienÄ , kurios pagal sutartį nesiejamos su neapmokėtos skolos dydžiu, yra neprotingas ir todėl sprendė, kad bÅ«tent 100 Eur per dienÄ suma atitinka Å¡ios bylos aplinkybes.

Todėl atsakovei, praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ (8.1.1 p) sumokėti ieÅ¡kovei už kokybiÅ¡kai atliktus darbus, jai tenka pareiga mokėti sutartines netesybas po 100 Eur per dienÄ , pradedant nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 4 d. už 111 kalendorinių dienų viso 11 100 Eur be PVM ir po 100 Eur per dienÄ delspinigių nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (sutarties 8.1.1 p., 9.1 p., CK 6.72 str., 6.256 str., 6.258 str. 2 d., 6.260 str., 6.261 str.). Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje teisėjų kolegija nurodė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys rangos sutarties 9.1 punkte nedviprasmiÅ¡kai nustatė, kad Delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 500 eurų <kuriuos teismas sumažino iki 100 eurų> nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ .

Taigi, Å¡alys sutartyje nenumatė, kad netesybos skaičiuojamos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, o numatė, kad jos skaičiuojamos iki prievolės įvykdymo momento. Å iuo atveju pirmiau nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas atsakovės įsiskolinimas, patvirtina faktÄ , kad ji netinkamai įvykdė sutartinę prievolę atsiskaityti už darbus per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Tai yra pagrindas jos sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, netesybos (delspinigiai) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (kreditorei) teismų buvo priteisti už prievolės sumokėti už darbus pagal sutartį nesavalaikį vykdymÄ , o įsiteisėjusiais teismų sprendimais iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ , atsakovės neįvykdytos sutartinės prievolės atsiskaityti už darbus per sutartyje nustatytÄ terminÄ prievolės apimtis nustatyta 17 681,47 Eur.

Todėl skolininkei (atsakovei) įvykdžius pagrindinę prievolę - 2019 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimu kreditorei sumokėjus 17 681,47 Eur skolÄ už darbus, kreditorė netenka teisės toliau skaičiuoti netesybas (delspinigius) po 100 Eur už dienÄ , kadangi teismo sprendimas Å¡ioje dalyje, kurioje prievolė buvo užtikrinta, yra įvykdytas, o delspinigiai už delspinigius neturi bÅ«ti skaičiuojami, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės skolininkei taikymÄ (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Pažymėtina, kad sutarties ar įstatymo pagrindu netesybomis ar kitais prievolių užtikrinimo būdais (pavyzdžiui įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantina, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais) užtikrinamas būtent pagrindinės prievolės vykdymas (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). CK 6.123 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos. Nei iš teismų procesinių sprendimų rezoliucinių dalių, nei iš motyvuojamųjų dalių neišplaukia išvada, jog nagrinėjamu atveju netesybomis užtikrinamas skolininkės (atsakovės) prievolės sumokėti teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumas vykdymas, todėl kreditorės argumentai, kad skolininkė nebuvo šių sumų sumokėjusi, taip pat nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo toliau skaičiuoti netesybas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalaujamų 30 900 Eur netesybų (delspinigių) patvirtinimo atsakovės bankroto byloje pagrįstais ir tvirtina kreditorės reikalavimÄ likusioje dalyje (kurios nemokumo administratorius ir neginčijo) - 50 253,76 Eur sumoje, kurias sudaro teismų įsiteisėjusiais sprendimais priteistos 11 100 Eur sutartinės netesybos (delspinigiai konkrečia pinigų suma), po 100 Eur per dienÄ priteistos netesybos, apskaičiavus jas nuo 2018 m. kovo 15 d. iki prievolės 2019 m. kovo 25 d.

įvykdymo, bei minimoje byloje priteistos bylinėjimosi išlaidos. JAN Įstatymo 94 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile:

1) pirmÄ ja eile tenkinami Å¡ių kreditorių reikalavimai:

a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintÄ naujÄ ir (ar) tarpinį finansavimÄ , reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrÄ Å¾inus paskolų sutartyse nustatytais terminais;

b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai;

c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondÄ ir Ilgalaikio darbo iÅ¡mokų fondÄ ;

d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš bankroto metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos;

2) antrÄ ja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Minimo įstatymo straipsnio 3 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimai pagal Å¡iame straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palÅ«kanos ir netesybos). Kadangi atsakovės bankroto byloje tvirtinamas kreditorės finansinis reikalavimas (iÅ¡skyrus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas) yra netesybos (delspinigiai), nepagrįstas kreditorės argumentas, kad visas patvirtintas jo finansinis reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas pirma eile.

Atsižvelgiant į nustatytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡ tvirtinamo kreditorės 50 253,76 Eur finansinio reikalavimo UAB „Anrestas“ bankroto byloje, finansinio reikalavimo 2 943,18 Eur dalis turi bÅ«ti tenkinama pirmu etapu, 47 310,58 Eur dalis turi bÅ«ti tenkinama antru etapu. Duomenų apie Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pateikta. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 2 dalimi ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimus tenkinti iÅ¡ dalies.

Tvirtinti kreditorės UAB „Baltchem“ 50 253,76 Eur (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys eurai 76 centai) finansinį reikalavimÄ UAB „Anrestas“ bankroto byloje, iÅ¡ kurių 2 943,18 Eur tenkinama pirmu etapu, 47 310,58 Eur tenkinama antru etapu. Kreditorės reikalavimÄ likusioje dalyje atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, tai yra per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Eglė Surgailienė