5bef01cf-18f7-484b-8afa-c06830cab121 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4210-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03524-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė :

M. K. 2016-03-02, apie 16.15 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir M.

K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), M. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir nurodė, kad niekada neturėjo teisės vairuoti (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad sustabdytas patikrinimui automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs. Jaunuolis su savimi turėjo narkotinių medžiagų – amfetamino, iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė apsvaigęs, todėl buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrÄ (b. l. 5-6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b. l. 8), specialisto iÅ¡vada T-N 649/2016 (01), iÅ¡ kurios matyti, kad M.

K. šlapimas paimtas 2016-03-02, 20.15 val., jame rasta metamfetamino ir amfetamino, kanabinoidų ir etilo alkoholio šlapime nerasta (b. l. 9), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 144, iš kurio matyti, kad M. K. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – blaivus, amfetamino ir metamfetamino vartojimo faktas, tačiau vairuoti gali (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), informacija apie M. K. (b. l. 13-16), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad M.

K. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 17), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad M. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 18-23), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M. K. kitais nutarimais paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l.

24) įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad M. K. teistas (b. l. 25), kita bylos medžiaga.Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., todėl jis baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. K. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebÅ«tų galima skirti administracinio areÅ¡to. Nustatant skirtinos nuobaudos dydį bei trukmę, atsižvelgiama į tai, kad M. K. praeityje baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio neturint teisės vairuoti, pakartotinai padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ .

Ankstesniais nutarimais skirtos baudos bei areÅ¡to bausmė teigiamo poveikio M. K. elgesiui neturėjo, baudų jis nesumokėjęs. Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ , todėl šį kartÄ jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areÅ¡tas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Larisa Tamulionienė