5bee5ffd-b1c3-460a-bc4b-d2bc4e2085f5 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-12-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ NrSkundas Nr. II-104-870/2012Procesinio sprendimo kategorija: 45.10 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. liepos 11 d.Vilnius                                                                              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Laurai RimÅ¡aitei, Galinai Levickienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. 2012 m. gegužės 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3), n u s t a t ė:              Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M. 2012 m. gegužės 7 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3), kuriuo R.

G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1245 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam 110 litų baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. G. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-09-28 apie 14.38 val. A. J. g. 7 bÅ«damas transporto priemonės Audi 80 valst. Nr. KLG 306 valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje.PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais praÅ¡o panaikinti Savivaldybės 2012-05-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui tinkamai užbaigti tyrimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti ir nubausti tikrÄ jį pažeidėjÄ .

Pateiktame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas nurodžius neteisingas faktines aplinkybes. Nutarime neteisingai nurodyta, kad jis nepateikė iki bylos nagrinėjimo ATPK 2602 str. reikalaujamos informacijos apie faktinį transporto priemonės valdytojÄ . Gegužės 4 d. jis perdavė fakso numeriu, nurodytu prie praneÅ¡imo apie suraÅ¡ytÄ ATP protokolÄ ir administracinį nurodymÄ . Perduoti duomenys buvo pakankami nustatyti pažeidimÄ padariusį asmenį arba atsiranda pagrindas bausti juridinio asmens atstovÄ (vadovÄ ), kuris buvo atsakingas už automobilį protokole nurodytu momentu.

Informacijoje pateiktas juridinio asmens pavadinimas TolerantiÅ¡ko jaunimo asociacija. Duomenys pasiekė adresatÄ , nes praėjus ne daugiau kaip valandai nuo fakso perdavimo, TolerantiÅ¡ko jaunimo asociacijos telefonu 8-5-2618483 paskambino asmuo, prisistatęs Administracinių pažeidimų skyriaus darbuotoja ir teiravosi A. R.. Mano, kad institucija nesiėmė priemonių patikslinti tikrÄ jį transporto priemonės valdytojÄ , remiantis jai suteikta informacija ir priėmė nutarimÄ , skirtÄ pažeidimo nepadariusiam asmeniui.Atvykęs į teismo posėdį R.

G. palaikė pateiktÄ skundÄ ir papildomai nurodė, kad automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Jis yra TolerantiÅ¡ko Jaunimo asociacijos finansininkas. Ä®prastu metu automobiliu naudojasi tik jis asmeniÅ¡kai, tačiau vykdant TolerantiÅ¡ko jaunimo asociacijos kai kuriuos projektus kartais prireikia transporto ir yra bandoma iÅ¡ visų pažįstamų, ne tik tai darbuotojų panaudos bÅ«du gauti kelioms savaitėms ar mėnesiams automobilį. Taip buvo ir Å¡iuo atveju. Apie Vilniaus savivaldybės nutarimÄ dėl pusės baudos sumokėjimo sužinojo žymiai vėliau negu buvo terminas sumokėti pusę baudos, kadangi praneÅ¡imas buvo siunčiamas per Lietuvos paÅ¡tÄ jo kitos darbovietės adresu.

Jį gavo, kai buvo siunčiamas pakartotinai, o tai buvo 20 dienų po iÅ¡siuntimo. Lietuvos paÅ¡to skyriuje yra registruotų laiÅ¡kų žurnalas ir esant reikalui galima patikrinti, kada iÅ¡ tiesų buvo įteiktas tas laiÅ¡kas. Apie tai, kas vairavo automobilį 2011-09-28 jis sužinojo paklausinėjęs vadovų, tame tarpe ir jo raÅ¡te minimo TolerantiÅ¡ko Jaunimo asociacijos pirmininko A. R.. Jis pasakė, kad tiksliai neprisimena, tačiau mano, kad vairavo A. S.. Å iÄ informacijÄ skubiai faksu perdavė savivaldybės administracinei komisijai, tačiau jie nesureagavo.

Ä® paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ nenuvažiavo, kadangi A. S. pažadėjo, kad tikrai dalyvaus ir patvirtins, jog jisai vairavo.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad 2011-09-28 galimai jis vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti taip, kad padarė pažeidimÄ ir nesumokėjo rinkliavos už stovėjimÄ JakÅ¡to gatvėje. Jis nežinojo, kad jam reikia nuvykti bylos nagrinėjimo dienÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybės komisijos posėdį ir paaiÅ¡kinti, kad jis vairavo automobilį. 2011-09-28 JakÅ¡to gatvėje tikrai galėjo bÅ«ti jis pastatęs automobilį, o dėl to, ar sumokėjo už stovėjimÄ neatsimena.

Neturi jokių įrodymų, kad sumokėjo už stovėjimÄ . Nemano, kad savivaldybės darbuotojai turi pretekstÄ jį apkalbėti.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotoji atstovė K. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, nes nebuvo pakankamai informacijos. ATPK 260 2 straipsnyje tiksliai nurodo, kÄ turi nurodyti transporto priemonės valdytojas. IÅ¡ pradžių protokolas buvo suraÅ¡ytas D. Å .. Ji tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡aknelė grįžo ir jie priėmė nutarimÄ D.

Å . vardu. Per 10 darbo dienų neinformavo jų, kad ne ji naudojosi automobiliu. Jų pareigÅ«nai surašė protokolÄ D. Å . esant iÅ¡registruotai transporto priemonei. Dėl to priėmė D. Å . skundÄ , kadangi protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡registruotai transporto priemonei ir tenkino jos skundÄ . Priėmė nutarimÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, kadangi pateikė duomenis apie sutartį, kuri yra pridedama, kad automobilis tuo metu jau buvo parduotas ir perduotas R. G.. Apskundimo tvarka D. Å . vyko labai keistu bÅ«du.

Su ja buvo susisiekta elektroniniu paÅ¡tu, kurio pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Viskas iÅ¡dėstyta elektroniniu paÅ¡tu. Ji atsakė taip pat elektroniniu paÅ¡tu, prašė susisiekti telefonu. Kadangi matė, kad viskas daugmaž teisine kalba suraÅ¡yta, o žmogus negyvena Vilniuje, susirado jos telefonÄ . Ne D. Å . rašė laiÅ¡kus. R. G. nuo pat pradžių D. Å . teigė, kad yra įvykdęs administracinį nurodymÄ , 40 Lt yra sumokėjęs per 10 darbo dienų. Darytina prielaida, kad R.

G. susikÅ«ręs D. Å . vardu rašė tuos skundus. Automobilis neįregistruotas „Regitros“ duomenų bazėje, negali bÅ«ti eksploatuojamas. R. G. jų skyriuje charakterizuojamas prieÅ¡taringai. Jie gavo tik septintÄ dienÄ faksÄ . Jis apie pažeidimÄ Å¾inojo nuo protokolo suraÅ¡ymo dienos. Kai D. Å . gavo administracinį nurodymÄ susimokėti 40 Lt, ji buvo susisiekusi su R. G., kuris teigė, kad 40 Lt yra sumokėjęs. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad jis nieko nesumokėjęs ir Danutės vardu rašė elektroninius laiÅ¡kus.

Atsakydama į teisėjos klausimus, atstovė paaiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjimo dienÄ turėjo institucija duomenis, kad pažeidimÄ padarė TolerantiÅ¡ko jaunimo asociacijos narys. Netikrino versijos, kad pažeidimÄ galimai padarė TolerantiÅ¡ko jaunimo asociacijos narys. Nepakako duomenų, kad transporto priemonė perduota valdyti A. S., jie netikrino tokių duomenų. Jei iÅ¡ TolerantiÅ¡ko jaunimo asociacijos bÅ«tų atėjęs asmuo ir pranešęs, kad jis vairavo transporto priemonę, tai jie bÅ«tų jam (R.

G.) nutraukę Å¡iÄ bylÄ ir grÄ Å¾inę naujai suraÅ¡yti protokolÄ . Bylos nagrinėjimo dienÄ turėjo ateiti tas asmuo ir užpildyti formÄ dėl automobilio naudojimo, arba R. G. turėjo užpildyti atitinkamÄ formÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Å iuo atveju keliamas ginčas, ar R. G. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje, už kurį jis nubaustas 110 litų bauda. Teismas iÅ¡klausęs liudytojÄ A. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotÄ jÄ atstovę K.

S. bei iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nustatė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. G. 2011-09-28 apie 14.38 val. A. J. g. 7 bÅ«damas transporto priemonės Audi 80 valst. Nr. KLG 306 valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę. PrieÅ¡ingai, A. S. teismo posėdyje patvirtino, kad pažeidimo padarymo laikotarpiu jis naudojosi transporto priemone ir galimai padarė pažeidimÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. S. bei R. G. parodymais, kadangi jie nuoseklÅ«s, vienas kitÄ papildo ir sutampa su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.IÅ¡ byloje esančio nutarimo (b. l.

6) administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad jis buvo priimtas gegužės 7 dienÄ . Institucijos atstovė patvirtino, kad bylos nagrinėjimo dienÄ jie (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus darbuotojai) turėjo informacijÄ , kad pažeidimo padarymo dienÄ automobilį galimai valdė TolerantiÅ¡ko jaunimo asociacijos savanoris A. S.. Tai taip pat patvirtina R. G. raÅ¡tas, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui (b. l. 8).

Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylÄ , privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o kitas asmuo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gegužės 7 d nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3) naikintinas ir byla nutrauktina.Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė: R. G. skundÄ tenkinti.Panaikinti 2012 m. gegužės 7 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. A11-4328-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ R. G. nutraukti.BylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Virginija Liudvinavičienė