5bee2a7f-df4f-46f0-914e-e0724c0b2efb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                              Civilinė byla Nr. e2S-1087-826/2015Teisėja Danutė Žvinklytė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-05684-2014-1)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                           140.1; 122.3. (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V.

J. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, V. D., n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-27 nutartimi pareiÅ¡kėjai V. J. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Principo reikalas“.

Teismo nutartis įsiteisėjo 2014-12-05. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjos kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as: AB SEB banko 96 069,47 Eur kreditinis reikalavimas, UAB UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 6519,04 Eur kreditinis reikalavimas.Bankrutuojančios V. J. bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė teismui skundÄ dėl 2015-03-05 kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl V.

J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2015-03-05 vyko V. J. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kartu pateikė iÅ¡vadÄ dėl Å¡io plano projekto įgyvendinimo galimybių bei kreditorių AB SEB banko ir UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, kurios prieÅ¡tarauja dėl atitinkamų plano projekto punktų, nuomones.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano netvirtino, perdavė pareiÅ¡kėjai tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , nustatė jai 1 mėnesio terminÄ pateikti teismui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ; nutarė bankroto administratoriaus skundÄ dėl 2015-03-05 kreditorių susirinkimo 6-ojo darbotvarkės klausimo nagrinėti kartu su administratoriaus praÅ¡ymu dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo.

Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos virÅ¡ija teismo nustatytÄ 521,32 EUR sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti. Piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais iki vaiko priežiÅ«ros atostogų pabaigos (2016-05-26) mokumo atkÅ«rimo plane nėra numatyta, dėl to neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų bus dengiamos bankroto administravimo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėja nurodydama, kad materialiai jai padeda tėvai, nenurodė konkrečios pinigų sumos bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Nesant duomenų apie lėšų, iÅ¡ kurių bus tenkinami kreditiniai reikalavimai bei dengiamos administravimo iÅ¡laidos, Å¡altinį, kyla grėsmė efektyviam bankroto procesui, todėl pareiÅ¡kėja turi tiksliai nurodyti, kokiÄ ir kokiu dažnumu paramÄ jai suteiks tėvai. Mokumo atkÅ«rimo plane prie kreditoriams mokamų lėšų apibÅ«dinimo tik abstrakčiai nurodyta, kad mokėjimo dienÄ visos depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos, kurios virÅ¡ija jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ , bus paskirstytos kreditoriams laikantis įstatymo nustatytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Tokio mokumo atkÅ«rimo plano teismas nepripažino tinkamu bankroto procedÅ«rų įgyvendinimu, nes jis suponuoja prielaidas pasyviai iÅ¡vengti skolų ir neskatina pareiÅ¡kėjos dėti visas įmanomas pastangas patenkinti bent dalį kreditinių reikalavimų. Dėl kreditorių prieÅ¡taravimo plane nustatytai administravimo iÅ¡laidų sumai teismas nurodė, kad bankroto administravimo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas administratoriui, turi bÅ«ti detalizuotos ir pagrįstos, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ , bylos sudėtingumÄ bei protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Teismas pritarė kreditorių nuomonei, kad administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka neatitinka įstatymo reikalavimų, nes administravimo iÅ¡laidas turi apmokėti pati pareiÅ¡kėja, tačiau ji nurodė, kad pritrÅ«kus lėšų, administravimo iÅ¡laidas apmokės jos tėvai. Mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad bankroto administratoriui už pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto pardavimÄ bus nustatomas atlyginimas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos pateiktÄ lentelę. Tačiau Sprendimų vykdymo instrukcija yra taikoma vykdymo procese, o ne fizinio asmens bankroto procese, todėl mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti vadovaujamasi Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis ir mokumo atkÅ«rimo plane tiksliai nurodomi bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiai.

Be to, prioritetas nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti skiriamas kreditorių, o ne administratoriaus interesų patenkinimui. Teismas nenagrinėjo skundo dėl 2015-03-05 kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, nes konstatavo, jog tai yra susiję su V. J. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimu ir bus nagrinėjama kartu su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu dėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo.PareiÅ¡kėjos bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja, teigdama, kad tuo atveju, jeigu jai pritrÅ«ktų lėšų administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jas padės apmokėti tėvai, privalėjo nurodyti, kiek tiksliai lėšų jai skris tėvai. Bankrutuojančio fizinio asmens artimieji neturi pareigos atitinkamu laikotarpiu iÅ¡mokėti tam tikrÄ sumÄ . Ä®statymas taip pat nenustato pareigos mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų teiginių pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas nepagrįstai nurodė, kad plane tik abstrakčiai nurodoma apie kreditoriams mokamas lėšų ir nedetalizuota, kokias konkrečiai sumas pareiÅ¡kėja perves kreditoriams.

PareiÅ¡kėja plane pateikė mokėjimų grafikÄ , nurodė reikalavimų tenkinimo eiles ir etapus, proporcijas, o tai atitinka įstatymo reikalavimus mokumo atkÅ«rimo planui. Kreditoriams mokamų lėšų sumos įvardyti tikslia pinigine suma nėra galimybių, nes mokumo atkÅ«rimo planas vykdomas per 5 metų laikotarpį, o per šį laikotarpį V. J. gali pakeisti darbÄ , susirasti papildomÄ ar jį prarasti. Grafike nurodžius tikslias pinigines sumas bÅ«tų nepagrįstai apsunkinamas fizinio asmens bankroto procesas.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcija yra taikoma vykdymo procese, o ne fizinio asmens bankroto procese, tačiau FABÄ® nuostatos nedraudžia Å¡iuo teisės aktu vadovautis nustatant bankroto administratoriaus atlyginimÄ už bankrutuojančio asmens turto pardavimÄ . Teismo argumentas, kad prioritetas turėtų bÅ«ti skiriamas kreditorių, o ne administratoriaus interesų patenkinimui, yra nemotyvuotas ir neturintis teisinio pagrindo. Be to, įstatyme taip pat numatyta, jog administravimo iÅ¡laidos apmokamos pirmiausia.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad parduodant bankrutuojančio asmens turtÄ netaikoma Sprendimų vykdymo instrukcija, nes įstatymas tokio draudimo nenumato. Teismas nepagrįstai neiÅ¡nagrinėjo skundo dėl 2015-03-05 kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nebuvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, o tai apsunkins mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos planas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nenurodyta, kokios konkrečios lėšos bus skiriamos kreditoriams. Teismas pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti duomenis apie tai, iÅ¡ kokių lėšų bus apmokamos administravimo iÅ¡laidos bei vykdomi įsipareigojimai kreditoriams. PareiÅ¡kėja įsipareigojimų vykdymo grafike turėjo tiksliai nurodyti jiems skiriamas lėšas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nėra galimybių nurodyti, kokios tiksliai sumos bus skiriamos įsipareigojimams, nes tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja nebegalėtų vykdyti numatytų lėšų mokėjimo, mokumo atkÅ«rimo planas galėtų bÅ«ti tikslinamas.

Teismas pagrįstai nurodė, jog mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata gali pažeisti kreditorių interesus. Nesutinka su teismo nurodymu tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , nes teismas, konstatavęs, kad kreditorių nepritarimo planui priežastys atitinka FABÄ® 7 str. reikalavimus, tačiau nebuvo pakartotinės plano tvirtinimo procedÅ«ros, turėjo mokumo atkÅ«rimo plano nepriimti ir praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtÄ , o ne nustatyti terminÄ paÅ¡alinti plano trÅ«kumus.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja, teigdama, jog jai padės tėvai, privalėjo nurodyti konkrečias sumas, kurias jai skirs tėvai. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių konkrečių kreditoriams mokėtinų sumų, o bankrutuojančio asmens tikslas yra ne nuraÅ¡yti skolas, o atkurti jo mokumÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos plano matyti, kad visos jos gaunamos pajamos bus skiriamos jos poreikiams tenkinti ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Bankroto administratoriaus praÅ¡omos patvirtini iÅ¡laidos nepagrįstos, nepateikta jokių jas pagrindžiančių duomenų.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, kai jam nepritaria kreditoriai. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ dėl tokių priežasčių:

1) pareiškėja, teigdama, kad jai padės tėvai apmokėti administravimo išlaidas, nenurodė, kokias konkrečiai sumas jai skirs tėvai;

2) mokumo atkūrimo plane pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nenurodytos lėšos, kurios bus pervedamos kreditoriams;

3) prioritetas skiriamas administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui, o ne kreditorių interesų tenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotais mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumais. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pagal FABÄ® nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABÄ® 7 str. nustatytus reikalavimus mokumo atkÅ«rimo planÄ , jį pateikia bankroto administratoriui, o Å¡is parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 str. 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkÅ«rimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 str. 4, 5, 9 d.).

Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 str. 7 d.). Taigi įstatymu teismui suteikiama teisė tikrinti tokios procedÅ«ros vykdymÄ ir įsiterpti į Å¡iÄ procedÅ«rÄ , kai nustatomos FABÄ® 7 str. 3 d. įtvirtintos iÅ¡imtys. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 str. 3 d.).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABÄ® 8 str. 5 d. nustatyta, kad kai tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus ar fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡iame straipsnyje nustatytÄ terminÄ plano projektui pateikti. Taigi iÅ¡ aptarto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su plano projektui nustatytais Å¡io įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – Å¡iuo atveju įstatyme nenustatoma galimybė patikslinti planÄ ir jis gali bÅ«ti iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti ir teismas turi teisę tokį planÄ tvirtinti, jeigu planas yra tinkamas (FABÄ® 8 str. 8 d.).

Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė nenurodydami priežasčių arba nurodydami priežastis, nesusijusias su plano projektui nustatytais reikalavimais, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Tačiau tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui.

Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ administratoriui, kuris      2015-02-12 parengė iÅ¡vadÄ , jÄ kartu su planu pateikė kiekvienam kreditoriui ir suÅ¡aukė pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui.

Kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir AB SEB bankas pateikė 2015-02-26 ir 2015-03-02 balsavimo biuletenius bei pastabas ir pasiÅ«lymus dėl plano nuostatų, kuriomis nustatytas administravimo iÅ¡laidų apmokėjimas, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir pareiÅ¡kėjos planuojamos gauti lėšos. Kreditoriai nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui, nes planas neatitinka FABÄ® 7 str. nuostatų, ir pasiÅ«lė atidėti mokumo atkÅ«rimo plano svarstymÄ kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ patikslinti planÄ , o administratorių –pateikti praÅ¡ymÄ teismui vienam mėnesiui pratęsti terminÄ V.

J. mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti. Kreditoriai atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja tik deklaratyviai nurodė dėl priemonių, skirtų fizinio asmens mokumui atkurti, nenurodydama, kokio konkretaus darbo pareiÅ¡kėja ketina ieÅ¡kotis, kokia konkrečia individualia veikla ketina užsiimti, taip pat pateikdama įsipareigojimų kreditoriams vykdymo grafikÄ nenurodė, kokias lėšas skirs kreditoriams (FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p.), kreditoriai nurodė, kad nepateiktas administravimo iÅ¡laidų pagrindimas, neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų bus apmokamos administravimo iÅ¡laidos, nes pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nepakanka net jos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.

Taigi kreditoriams nepritarus planui bei nurodžius nepritarimo priežastis, pateikus pasiÅ«lymus plano tikslinimui, nei pareiÅ¡kėja, nei bankroto administratorius nevykdė kreditorių susirinkimo nurodymų – netikslino, netaisė plano projekto, kuris pažeidžia įstatyme įtvirtintÄ teisingÄ skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrÄ , pagal kreditorių pastabas, nesikreipė dėl termino pratęsimo ir plano projektÄ pateikė tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas patikrinęs ir įvertinęs atsisakymo pritarti planui priežastis, teisingai konstatavo, kad nepritarimo planui priežastys atitinka FABÄ® 7 str. 3 d. nuostatas, plano nepatvirtino ir nustatė pareiÅ¡kėjai 1 mėnesio termino patikslinti planÄ .

Tačiau, atsižvelgiant į bylai aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartį, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėja laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros. Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėja tokios procedÅ«ros nesilaikė, dėl to pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo procedÅ«ros, turėjo administratoriaus praÅ¡ymo patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ nepriimti, o jį priėmęs tokį praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ , nes į teismÄ tokiu atveju galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintÄ mokumo planÄ .

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nepatvirtina administravimo iÅ¡laidų suma, nes tokiu atveju apsunkinama mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundas dėl nutarimo 6-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu yra susijęs su mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu, nes dėl jo kreditoriai taip pat iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ , pateikė pasiÅ«lymus, kaip patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano dalį, susijusiÄ su administravimo iÅ¡laidų apmokėjimu.

Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjos patikslintas planas, įskaitant ir administravimo iÅ¡laidų struktÅ«ros bei apmokėjimo klausimus, nebÅ«tų patvirtintas pakartotiniame kreditorių susirinkime, bÅ«tų pagrindas pasisakyti ir dėl Å¡io punkto pagrįstumo.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes konstatavus, kad plano tikslinimo bei tvirtinimo procedÅ«ra buvo pažeista, jie tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei konstatavus, kad pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo tikslintas ir pakartotinai svarstytas kreditorių susirinkime, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.): nutarties dalys, kuriomis planas netvirtintas ir perduotas pareiÅ¡kėjai tikslinti, nustačius 1 mėnesio terminÄ , naikintinos ir administratoriaus praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo paliktinas nenagrinėtas; kita nutarties dalis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį pakeisti.Panaikinti 2015-04-30 nutarties dalis, kuriomis pareiÅ¡kėjos V. J. mokumo atkÅ«rimo planas netvirtintas ir perduotas pareiÅ¡kėjai tikslinti, nustačius 1 mėnesio terminÄ , ir bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtÄ .KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                            Marius Dobrovolskis