5bedfc4d-ff0c-4ab3-9fcb-3eee13009539 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-490-1155/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45765-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Rimutės Dzimanavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : V. S. 2022 m. gruodžio 4 d. apie 21.21 val. Ukmergės g., Vilniuje, ties 127 km ženklu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,95 prom. etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 4 d. jis žvejojo Å irvintų raj., ten su žvejais iÅ¡gėrė degtinės. Apie 21 val. nutarė važiuoti namo.

Važiuodamas namo, netoli Vilniaus, prie Tarandės viaduko, apie 21.30 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrino jo dokumentus ir blaivumÄ . PareigÅ«nai nurodė, kad jį sustabdė, nes kilo įtarimas, jog jis vairuoja neblaivus. PareigÅ«nai du kartus patikrino jo blaivumÄ , pirmÄ kartÄ jis įpÅ«tė 1,98 prom., o antrÄ kartÄ â€“ 1,95 prom. Automobilis buvo paliktas vietoje ir, kiek žino, nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Labai gailisi, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojo (duomenys neskelbtini) O. G. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 4 d. apie 21.25 val. už posÅ«kio link Tarandės sustabdė automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuėjo prie vairuotojo ir pamatė, kad šis akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientuojasi aplinkoje, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, pajuto, kad iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas; nustatyta, kad automobilį vairavo V. S., alkotesteriu nustatytas 1,95 prom. vairuotojo neblaivumas; V. S. pasakė, kad vartojo alkoholį prieš 3 val. žvejyboje; taip pat alkoholio kiekio matuoklio 2022 m. gruodžio 4 d. 21.44 val. rodmenimis, patvirtinančiais, kad kaltinamajam buvo nustatytas 1,95 prom. neblaivumas; 2022 m. gruodžio 4 d. neblaivumo nustatymo aktu; kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieÅ¡ tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. S. 2022 m. gruodžio 4 d. apie 21.21 val. Ukmergės g., Vilniuje, ties 127 km ženklu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,95 prom. etilo alkoholio koncentracija. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Paskelbus V. S. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o sumažinti jos dydį, leisti jÄ mokėti baudÄ dalimis ir skirti trumpesnį draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ .

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Teismas, skirdamas bausmę V. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, Å¡iÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V. S. – neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam dydžiui, nustatytam už nesunkų nusikaltimÄ .

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, toks bausmės dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per Å¡velnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad V. S. veikÄ padarė bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio, neteistas ir administracine tvarka nebaustas, taip pat prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam nustatytinas 2 metų draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo 2022 m. gruodžio 6 d. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Taigi, transporto priemonė, kuriÄ vairavo V. S., atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra V. S. Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bÅ«tų iÅ¡imtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. V. S. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, vairavo automobilį vidutinio girtumo bÅ«klės. Atsižvelgęs į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V.

S. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5‑ojo skyriaus prokurorės 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL, t. y. 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę 60 MGL, t. y. 3000 (trijų tÅ«kstančių) Eur, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti V.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 6 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . V. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, o paimtÄ dokumentÄ perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad:

1. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (bÅ«tina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Ramanauskienė