5bed5902-856f-45fa-a03c-ee7ca83d721a · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-707-732/2015Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00598-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.6.5.; 3.2.6.5.1. (S) (S)          MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 14 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Daigelis“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl skolos ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. 1244,29 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 37 EUR žyminio mokesčio ir 145,20 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2015-06-16 pardavė R. S. prekes, nurodytas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurios Serija DGLE Nr. 898. IeÅ¡kovas prekes kartu su sÄ skaita faktÅ«ra perdavė atsakovei, tam atsakovė galėtų atsiskaityti už prekes.

Tačiau Å¡io įsipareigojimo atsakovė neįvykdė, už prekes neatsiskaitė ir ieÅ¡kovui liko skolinga 1244,29 EUR. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo.Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo sprendimas priimtinas už akių.

IeÅ¡kinys su priedais atsakovei įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėta (b. l. 14-15).IeÅ¡kiniui pagrįsti buvo pateikti Å¡ie įrodymai: 2015-06-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija DGLE Nr. 898 (b. l. 12). IÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei pardavė prekių už 1244,29 EUR, t. y. tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga 1244,29 EUR, pretenzijų dėl suteiktų prekių kokybės ar sÄ skaitos sumos nepateikė.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., LR CK 6.200 str. 1 d.).

Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Å aliai neįvykdžius savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti jÄ Ä¯vykdyti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skola iÅ¡ atsakovo priteistina.LR CK 6.37 str., 6.261 str. numato, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti kompensacinę funkcijÄ atliekančių procesinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta 2015-09-17 (b. l. 2), palÅ«kanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

IÅ¡ atsakovės pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str., 93 str. priteistinos ieÅ¡kovui pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 37 EUR žyminis mokestis (b. l. 5). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ teismui pagal į bylÄ pateiktus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, t.y. UAB Finansų tyrimų biuro 2015-07-20 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija FTB Nr. 00995073, kurioje nurodyta 145,20 EUR suma už teisinę pagalbÄ ir 2015-08-07 Mokėjimo nurodymas Nr. 08071520.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl CPK 88 str. 1 d. 9 p. patirtoms iÅ¡laidoms nepriskirtinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-212/2015).

Atsižvelgiant į tai, Å¡ios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos nelaikytinos bÅ«tinomis ir nepriteistinos. Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Daigelis“, j.a.k. 302648059, buv. P. LukÅ¡io g. 30, Kaunas, iÅ¡ atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 1244,29 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus, 29 ct) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1244,29 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 (trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų už teisines paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės R. S. netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Liudvikas Myško