5beb82b7-c3f7-4e48-9942-be3f0f6bd2f2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCiv. byla Nr. e2-817-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27082-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.15 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. A. J., jo atstovui adv. Zigmui Benečiui, atsakovo AB „Eglės sanatorija“ atstovei V. S., trečiojo asmens draudimo bendrovės If P&C Insuranse AS atstovui adv. Modestui Sriubui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. A. J. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Eglės sanatorija“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo draudimo bendrovė If P&C Insuranse AS, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas J. A. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „Eglės sanatorija“ (toliau – taip pat ir Sanatorija), praÅ¡ydamas priteisti 378,32 Eur turtinei ir 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai suteikti ieÅ¡kovui 24 lovadienių gydymÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. atvyko į SanatorijÄ ambulatoriniam reabilitaciniam gydymui. 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovas Sanatorijoje nukrito nuo neįgaliųjų keltuvo dėl Å¡io keltuvo konstrukcinių trÅ«kumų. IeÅ¡kovas buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas kairiojo raktikaulio lūžis ir galvos kirstinė žaizda. Sanatorijos civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė If P&C Insuranse AS 2015 m. spalio 30 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 4 000 Eur iÅ¡mokÄ turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

3. IeÅ¡kovas teigia, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2015 m. rugpjūčio 12 d. jam nebuvo diagnozuotas deÅ¡inio žastikaulio proksimilinio galo lūžis, patirtas nukritus nuo neįgaliųjų keltuvo. Å is lūžis buvo diagnozuotas tik 2015 m. rugpjūčio 31 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinėje poliklinikoje atlikus rentgenogramÄ . Lūžis jau buvo sugijęs.

4. Atliekant daugybinius tyrimus dėl po 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio nuolat jaučiamo skausmo, tik 2017 m. buvo nustatyta, kad skausmÄ kelia pasislinkęs stuburo slankstelis, kuris prispaudė nervÄ . Slankstelis pasislinko ieÅ¡kovui nukritus nuo neįgaliųjų keltuvo. 2017 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovui buvo atlikta stuburo operacija.

5. Dėl 2005 m. rugpjūčio mėn. 12 d. traumos ieškovas 2016 m. turėjo 300 Eur išlaidas vaistams nuo skausmo, taip pat 78,32 Eur išlaidas pasiruošti stuburo operacijai.

6. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 20-25 d. Sanatorijoje tęsiant 2005 m. rugpjūčio mėn. 12 d. įvykio nutrauktÄ ambulatorinį reabilitacinį gydymÄ , ieÅ¡kovÄ Sanatorijos darbuotojai žemino ir užgauliojo. IeÅ¡kovui buvo suteiktas 3 vietų kambarys, nors ieÅ¡kovas buvo užsisakęs vienvietį kambarį ir už jį sumokėjęs, kambaryje buvo tik vienas puodelis, o ieÅ¡kovui reikalingi du puodeliai vaistams užsigerti. IeÅ¡kovas buvo iÅ¡varytas iÅ¡ Sanatorijos 2015 m. rugsėjo 25 d., nors ieÅ¡kovas iÅ¡ Sanatorijos turėjo iÅ¡vykti tik 2015 m. rugsėjo 26 d. Dėl to ieÅ¡kovas prarado tris procedÅ«ras, už kurias buvo sumokėjęs.

7. IeÅ¡kovas teigia, kad 2015 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 4 000 Eur iÅ¡moka nėra pakankama ieÅ¡kovo patirtai neturtinei ir turtinei žalai dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio atlyginti. IeÅ¡kovas papildomai praÅ¡o priteisti iÅ¡ Sanatorijos 30 000 Eur neturtinei ir 378,32 Eur turtinei žalai atlyginti, taip pat įpareigoti SanatorijÄ neatlygintinai suteikti ieÅ¡kovui 24 lovadienių gydymÄ Sanatorijoje.

8. Atsakovas ir trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko.

9. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2015 d. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovui buvo diagnozuotas kairiojo raktikaulio petinio galo lūžis, kairio peties sÄ nario kontraktÅ«ra ir galvos kirstinė žaizda. Dėl Å¡ių sužalojimo atsakovo civilinę atsakomybę apdraudęs trečiasis asmuo apskaičiavo ir 2015 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 4 000 Eur iÅ¡mokÄ turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

10. IeÅ¡kovo nurodytas deÅ¡inio žastikaulio proksimilinio galo lūžis, kuris ieÅ¡kovui buvo diagnozuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinėje poliklinikoje, nėra 2015 d. rugpjūčio 12 d. įvykio padarinys. DeÅ¡inio žastikaulio traumÄ ieÅ¡kovas buvo patyręs dar iki atvykstant 2015 m. liepos 31 d. į SanatorijÄ ambulatoriniam reabilitaciniam gydymui. 2016 m. sausio 5 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinės poliklinikos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. (praėjus 19 d. po 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio) ieÅ¡kovas buvo konsultuotas traumatologo, atlikta deÅ¡inio peties sÄ nario rentgenograma, kairio raktikaulio rentgenograma, diagnozuotas kairiojo raktikaulio lūžis, deÅ¡inio žastikaulio proksimilionio galo sugijęs lūžis. Dėl Å¡ios diagnozės (bÅ«klė po deÅ¡iniojo žastikaulio chirurginio kaklo lūžio) ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 31 d. atvyko į SanatorijÄ ambulatoriniam reabilitaciniam gydymui.

11. Tai matyti iÅ¡ Vilniaus TLK 2015 m. liepos 29 d. praneÅ¡imo apie sutikimÄ kompensuoti medicininės reabilitacijos ar sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo iÅ¡laidas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, kuriame nurodyta ieÅ¡kovo diagnozė – S42.22 (žastikaulio chirurginio kaklo lūžis), kita informacija, susijusi su diagnoze – bÅ«klė po deÅ¡inio žastikaulio chirurginio kaklo lūžio, trauma 2005.04.17.

12. AB „Eglės sanatorijos“ gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui atvykus į SanatorijÄ 2015 m. liepos 31 d., vertinat ieÅ¡kovo Barthel indeksÄ , nurodyta, kad ieÅ¡kovas gali pats atsisėti, tačiau reikalinga didelė pagalba lipant iÅ¡ lovos – 5, negali kilnotis, bet gali važiuoti invalido vežimėliu savarankiÅ¡kai – 5, reikalinga pagalba ar priežiÅ«ra lipant laiptais – 0. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas nusiskundimus ir patologijÄ stuburo liumbalinėje-sakralinėje dalyje jau turėjo atvykęs į SanatorijÄ . IeÅ¡kovui diagnozuota stuburo juosmens osteochondrozė, spondiliozė, anterolistezė yra dėl stuburo lėtinių (amžinių) degeneracinių procesų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad 2017 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovui atlikta L4/5 laminotomija ir LStuburo kanalo dekompresija yra susijusi su 2015 d. rugpjūčio 12 d. įvykiu.

13. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovui reikalavimui praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 7 d. nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams, atsiradusiems iÅ¡ draudimo teisinių santykių. IeÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ (per maÅ¾Ä draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio) sužinojo 2015 m. spalio 30 d., kai ieÅ¡kovui trečiasis asmuo iÅ¡mokėjo 4 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ 2016 m. sausio 26 d. trečiojo asmens raÅ¡to ieÅ¡kovas sužinojo, kad trečiasis asmuo atsisako iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui papildomÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Taigi, ieÅ¡kinį dėl papildomos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovas turėjo pareikÅ¡ti vėliausiai 2017 m. sausio 26 d. Tačiau ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik 2019 m. rugpjūčio 21 d., t. y. žymiai praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

14. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo reikalavimui praÅ¡o taikyti ir CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Apie padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2015 m. rugpjūčio 12 d., o apie neva papildomÄ Å¾alÄ â€“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. Todėl ieÅ¡kinys 2019 m. rugpjūčio 21 d. taip pat yra pareikÅ¡tas žymiai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

15. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ir Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 8 d. nustatytÄ 30 d. terminÄ kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir paciento iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, jei pacientas nesutinka su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – taip pat ir Komisija) sprendimu, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, o jei asmuo nedalyvavo sprendimo priėmimo metu – nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie Komisijos sprendimÄ . Komisijos sprendimas buvo priimtas 2017 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo 2017 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos posėdyje. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 21 d., t. y. daugiau kaip du metus praleidęs nustatytÄ terminÄ .

16. Ieškinys atmetamas.

17. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 31 d. atvyko į AB „Eglės sanatorijÄ â€œ ambulatorinei reabilitacijai. 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovas Sanatorijoje nukrito nuo neįgaliųjų keltuvo dėl Å¡io keltuvo konstrukcinių trÅ«kumų. IeÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas kairiojo raktikaulio petinio galo lūžis, kairio peties sÄ nario kontraktÅ«ra ir galvos kirstinė žaizda.

Sanatorijos civilinę atsakomybę bendrosios civilinės atsakomybės draudimu apdraudęs trečiasis asmuo 2015 m. spalio 30 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 4 000 Eur iÅ¡mokÄ turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. 18. 2016 m. sausio 26 d. raÅ¡tu dėl draudimo iÅ¡mokos trečiasis asmuo, atsakydamas į 2015 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovo nesutikimÄ su draudimo iÅ¡mokos dydžiu, nurodė, kad 4 000 Eur draudimo iÅ¡moka pagrįstai nustatyta atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje diagnozuoti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė dėl Å¡ių sužalojimų turėtas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, taip pat atsižvelgiant į teismų praktikÄ , bei nurodė, kad papildomai ieÅ¡kovo pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyti deÅ¡inės rankos kaulų potrauminiai pokyčiai nėra 2015 m. rugpjūčio 12 d.

įvykio pasekmė. 19. 2017 m. sausio 23 d. sprendimu žalos byloje trečiasis asmuo, atsakydamas į 2016 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ kompensuoti 300 Eur iÅ¡laidas vaistams dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. patirtų sužalojimų, nurodė, kad kompensuoti Å¡ių iÅ¡laidų nėra pagrindo, nes pagal ieÅ¡kovo pateiktus kvitus vaistai pirkti nuo 2016 m. gegužės mėn., ir nėra pateikti medicininiai dokumentai, kad Å¡ie vaistai susiję su 2015 m. rugpjūčio 12 d. patirtų traumų gydymu. 20. 2017 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas kreipėsi į KomisijÄ su praÅ¡ymu atlyginti 30 000 Eur neturtinę ir 378,32 turtinę žalÄ , patirtÄ dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d.

įvykio bei Sanatorijos darbuotojų žeminančio elgesio, taip pat įpareigoti SanatorijÄ suteikti ieÅ¡kovui neatlygintinai 20 lovadienių gydymÄ .

21. Komisija 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo netenkino. Komisija nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog skausmas deÅ¡inio peties sÄ nario projekcijoje ir atlikta stuburo operacija yra 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio pasekmė, nėra pagrįsti, o draudimo bendrovės If P&C Insuranse AS ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 4 000 Eur iÅ¡moka yra pakankama turtinei ir neturtinei žalai dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio atlyginti.

22. Sanatorijos civilinei atsakomybei dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio atsirasti bÅ«tina nustatyti visas Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 - 6.249 straipsniai).

23. Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio ir ieÅ¡kovui diagnozuoto deÅ¡inio žastikaulio proksimilinio galo lūžio bei 2017 m. vasario 6 d. atliktos stuburo operacijos, priežastinio ryÅ¡io tarp 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio ir 378,32 Eur iÅ¡laidų vaistams, turtinės ir neturtinės žalos, virÅ¡ijančios ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ 4 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat žeminančio Sanatorijos darbuotojų elgesio su ieÅ¡kovu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti.

24. IÅ¡ karto po 2015 d. rugpjūčio 12 d. įvykio ieÅ¡kovas buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur ieÅ¡kovui buvo diagnozuotas kairiojo raktikaulio petinio galo lūžis, kairio peties sÄ nario kontraktÅ«ra ir galvos kirstinė žaizda. DeÅ¡inio žastikaulio trauma ieÅ¡kovui nebuvo diagnozuota.

25. IÅ¡ Komisijos pateiktos ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinėje poliklinikoje 2015 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovas buvo konsultuotas traumatologo, jam atlikta deÅ¡inio peties sÄ nario rentgenograma, kairio raktikaulio rentgenograma, diagnozuotas kairiojo raktikaulio lūžis, deÅ¡inio žastikaulio proksimilionio galo sugijęs lūžis (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinės poliklinikos 2016 m. sausio 5 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas). Kadangi praėjus tik 19 d. po 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio ieÅ¡kovui buvo diagnozuotas jau sugijęs deÅ¡inio žastikaulio lūžis, mažai tikėtina, kad Å¡is lūžis galėjo įvykti 2015 m. rugpjūčio 12 d.

26. IÅ¡ Komisijos pateiktos ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo nagrinėjimo medžiagos daroma iÅ¡vada, kad deÅ¡inio žastikaulio traumÄ ieÅ¡kovas buvo patyręs prieÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykį, ir dėl Å¡ios traumos ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 31 d. atvyko į SanatorijÄ ambulatoriniam reabilitaciniam gydymui.

27. Tai matyti iÅ¡ Vilniaus TLK 2015 m. liepos 29 d. praneÅ¡imo apie sutikimÄ kompensuoti medicininės reabilitacijos ar sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo iÅ¡laidas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, kuriame nurodyta ieÅ¡kovo diagnozė – S42.22 (žastikaulio chirurginio kaklo lūžis), kita informacija, susijusi su diagnoze – bÅ«klė po deÅ¡inio žastikaulio chirurginio kaklo lūžimo, ligos sunkumo laipsnis – trauma 2005.04.17, deÅ¡inio peties sÄ nario skausmai, negali pakelti deÅ¡inės rankos. AnalogiÅ¡ki duomenys nurodyti ir 2015 m. liepos 29 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinės poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e.

28. AB „Eglės sanatorijos“ gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui atvykus 2015 m. liepos 31 d., vertinat ieÅ¡kovo Barthel indeksÄ , nurodyta, kad ieÅ¡kovas gali pats atsisėti, tačiau reikalinga didelė pagalba lipant iÅ¡ lovos – 5, negali kilnotis, bet gali važiuoti invalido vežimėliu savarankiÅ¡kai – 5, reikalinga pagalba ar priežiÅ«ra lipant laiptais – 0. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas patologijÄ stuburo juosmeninėje dalyje turėjo jau atvykęs į SanatorijÄ . VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinės poliklinikos 2016 m. sausio 5 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodyta, kad ieÅ¡kovui 2015 m. rugsėjo 29 d. diagnozuota juosmens spondilozė, osteochondrozė su L4 anteriolisteze, spondiloartrozė. Å ios diagnozės susijusios su stuburo lėtiniais (amžiniais) degeneraciniais procesais, todėl negalėjo bÅ«ti 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio (įvykusio prieÅ¡ pusantro mėnesio) pasekmė.

29. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų vaistų įsigijimo kvitų nėra galimybės nustatyti, kad visi Å¡ie vaistai buvo skirti gydyti 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio pasekmes – kairiojo raktikaulio petinio galo lūžį, kairio peties sÄ nario kontraktÅ«rÄ ir galvos kirstinę žaizdÄ . IeÅ¡kovui buvo diagnozuotas deÅ¡inio žastikaulio proksimilionio galo lūžis ir jo padariniai, ryÅ¡ki deformuojanti artrozė, juosmens spondilozė, osteochondrozė su L4 anteriolisteze, spondiloartrozė (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinės poliklinikos 2016 m. sausio 5 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas), nesusiję su 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykiu, kuriems gydyti taip pat buvo skirti vaistai.

30. Kaip jau nurodyta, trečiasis asmuo 2015 m. spalio 30 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 4 000 Eur iÅ¡mokÄ turtinei ir neturtinei žalai dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio atlyginti. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡i suma nėra pakankama ieÅ¡kovo patirtai turtinei ir neturtinei žalai dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio atlyginti. IeÅ¡kovas be pateiktų vaistų įsigijimo kvitų nepateikė daugiau jokių įrodymų apie jo patirtÄ Å¾alÄ dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d.

įvykio. Neginčijama, kad ieÅ¡kovas dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. traumų patyrė skausmÄ , judesių ribotumÄ , nepatogumus. Tačiau ieÅ¡kovas tuo metu jau turėjo ir kitus susirgimus, dėl kurių jautė skausmÄ , judesių ribotumÄ , nepatogumus. Duomenų, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. traumų sukeltas skausmas ir nepatogumai dominavo, byloje nėra. IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centrinės poliklinikos 2016 m. lapkričio 25 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad tarp ieÅ¡kovo diagnozių (iÅ¡raÅ¡o 4 p.) nebėra diagnozių, susijusių su 2015 m. rugpjūčio 12 d.

įvykiu. Tai rodo, kad šio įvykio traumų padariniai išnykę.

31. Byloje taip pat neįrodyti ieÅ¡kovo teiginiai apie žeminantį Sanatorijos darbuotojų elgesį su ieÅ¡kovu jam atvykus tęsti ambulatorinės reabilitacijos 2015 m. rugsėjo 20-25 d., tinkamų gyvenimo sÄ lygų ieÅ¡kovui nesudarymÄ ir dėl Sanatorijos darbuotojų kaltės prarastas ieÅ¡kovo apmokėtas procedÅ«ras. PrieÅ¡ingai, Komisijos pateiktoje ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo nagrinėjimo medžiagoje esančiuose Sanatorijos darbuotojų paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas Sanatorijoje vartojo alkoholį, užgauliai ir agresyviai elgėsi su Sanatorijos darbuotojais, nesilaikė Sanatorijos vidaus elgesio taisyklių.

32. Trečiojo asmens argumentai dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, nustatyto CK 1.125 straipsnio 7 dalyje, nėra aktualÅ«s, nes CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iam atvejui yra netaikomas. Nagrinėjamu atveju yra aktuali CK 1.125 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, ir Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalis (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), kurioje nurodyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimÄ , ir (ar) sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, nesutikdama su Komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimÄ , turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

33. Kreipimuisi į KomisijÄ dėl pažeistų teisių ir žalos atlyginimo taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o Komisijos priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalye nustatytÄ 30 dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2015).

34. Ä®vykis įvyko 2015 m. rugpjūčio 12 d., ieÅ¡kovas į KomisijÄ kreipėsi 2017 m. gegužės 25 d., todėl ieÅ¡kovas nėra praleidęs CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino.

35. Tačiau ieÅ¡kovas yra praleidęs Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 8 d. nustatytÄ procesinį 30 dienų terminÄ ir, nors ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas, nebuvo pagrindo šį terminÄ atnaujinti (CPK 78 straipsnio 1 dalis). 2017 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas netenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo, dalyvavo tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovas adv. Z. Benetis, todėl terminas kreiptis į teismÄ skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos ir baigėsi 2017 m. rugsėjo 22 d.

IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl 2015 m. rugpjūčio 12 d. įvykio metu patirtos žalos atlyginimo pirmÄ kartÄ kreipėsi 2017 m. spalio 9 d., t. y. praleidęs 30 d. terminÄ . Å is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas, nes ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdžius. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d. Pakartotinai su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2019 m. rugpjūčio mėn. 2019 m. gruodžio 30 d. praÅ¡yme nurodytas ieÅ¡kovo gydymas RVUL traumatologijos skyriuje ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje truko nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. balandžio 27 d., todėl neturėjo įtakos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 8 d. nustatyto 30 dienų termino praleidimui.

36. Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Nors ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio valstybei, tačiau nėra atleistas nuo kitų dalyvaujančių byloje asmenų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

37. Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ sumokėjo 1 600 Eur.

38. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

39. Nagrinėjama byla nėra sudėtinga nei dėl taikytinos teisės, nei dėl faktinių aplinkybių, nėra didelės apimties, trečiojo asmens advokatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dalyvavo viename teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui atlygintinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažinamos iki 1 000 Eur. Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo J. A. J. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. A. J. trečiojo asmens draudimo bendrovės If P&C Insuranse AS naudai 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė