5beae425-d7c8-45db-bfc8-3fb336e73203 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-332-557/2017Teisėja E. ŽakevičiÅ«tė                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33522-2016-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;                                       1.1.8.1.1.; 1.2.26.2.;1.1.10.1.;2.4.6.1.;2.4.7 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. N. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Taikant BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. N. nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį: jis, veikdamas bendrininkų grupe su Ž. U., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , 2016 m. liepos 17 d., apie 9 val., vieÅ¡oje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bendrabučio tipo kambaryje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ : 70 Eur vertės televizorių, 1300 Eur vertės plastikinį langÄ su balkono durimis, 3 Å¡viestuvus, vieno Å¡viestuvo vertė 50 Eur, bendros vertės 150 Eur, 75 Eur vertės užuolaidų karnizÄ , 15 Eur vertės kėdę, 15 Eur vertės stalÄ , 40 Eur vertės lovÄ , 10 Eur vertės spintelę, 5 Eur vertės elektros lizdÄ , 100 Eur vertės Å¡aldytuvÄ , 25 Eur vertės televizoriaus skaitmeninį antžeminį imtuvÄ , 50 Eur vertės lovÄ , 193,15 Eur vertės laminatÄ , 15 Eur vertės durų spynelę, 5 Eur vertės elektros prailgintuvÄ , 75 Eur vertės užuolaidas, 43,68 Eur vertės tapetus.

Tokiu bÅ«du E. N. vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 2186,83 Eur, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. N. praÅ¡o nuosprendį pakeisti, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir paskirÄ bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Nurodo, kad reikia atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tik ikiteisminio tyrimo metu jis nesutiko su civilinių ieÅ¡kinių dydžiu, nes nuostoliai jam atrodė iÅ¡galvoti.

Tačiau to, jog bÅ«tent jis padarė nusikaltimÄ , niekuomet neneigė. Pažymi, kad jis nuo 12 metų su savo tėvais gyveno Jungtinėje Karalystėje, ten sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi 9 metų sÅ«nų. IÅ¡siskyręs su savo vaiko motina grįžo gyventi į LietuvÄ pas savo močiutę. Grįžęs į LietuvÄ 2016 metų birželio mėnesį buvo apimtas depresijos, susipažino su blogÄ Ä¯takÄ darančiais žmonėmis. Tuomet pradėjo vartoti alkoholį, nors anksčiau jo nevartodavo – taip bandė gydytis nuo depresijos.

Teigia, jog alkoholio vartojimas lėmė ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymÄ , dėl kurios jis buvo nuteistas 1 metams laisvės atėmimo. Antros iÅ¡gertuvės baigėsi nusikaltimo, už kurį jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymu. Å iuo metu jis yra įkalintas jau 7 mėnesius Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Praleistas laikas ir gyvenimo sÄ lygos privertė jį daug kÄ apgalvoti, jis negali sau atleisti, kad pasielgė nusikalstamai, kad parodė blogÄ pavyzdį savo vaikui.

Jis prižadėjo savo artimiesiems, kad tokie jo veiksmai nepasikartos, grįžęs į laisvę jis dirbs ir rÅ«pinsis jam brangiais žmonėmis ir daugiau nebenusikals. BÅ«damas laisvėje jis materialiai padės sÅ«naus mamai, be to, atlygins savo nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , o bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje to padaryti negali. Pabrėžia, kad nesutinka su jam priskiriamais Jungtinės Karalystės teistumais – ten jis teistas 11 kartų už kelių eurų dydžio žalÄ sukėlusius pažeidimus, ir 1 kartÄ buvo įkalintas.

Kiti jam žinomi teistumai yra padaryti ne jo, o kitų žmonių, kurie pasinaudojo jo vardu ir gimimo metais. Pažada, kad Lietuvoje daugiau nebenusikals, čia turi savo tėtį, kuris jam padeda, todėl mano, kad jam turi bÅ«ti suteikta galimybė įrodyti, jog jis pasikeitė. Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis E. N. neginčija nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltės ir veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o atidėti jos vykdymÄ , taip pat jÄ subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme.BK 54 str. 1 d. nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje.

Pagal BK 54 str. 2 d. teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).BK 284 str. 1 d. numato, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Apylinkės teismas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ E. N. skyrė griežčiausiÄ savo rÅ«Å¡imi, tačiau mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau ne kartÄ teistas Jungtinėje Karalystėje už vagystes, nesunkų kÅ«no sužalojimÄ , baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam buvo skiriamos tiek baudos, tiek laisvės atėmimo bausmės, 2016 metais grįžęs į Lietuvos RespublikÄ per tris dienas padarė dvi nusikalstamas veikas.

Teismas pažymėjo, kad E. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, iki sulaikymo nedirbo, visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikaltimÄ . Teismas E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažino tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), ir padarė iÅ¡vadÄ , kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. N. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tačiau jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Nuteistojo E. N. padaryta veika yra tyčinė, jos metu buvo sugadintas kitam asmeniui priklausantis turtas. IÅ¡ byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie E. N. nusikalstamas veikas matyti, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė praėjus vos 2 dienoms po to, kai jis 2017-07-15 kartu su draugu bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio apiplėšė picų iÅ¡vežiotojÄ , už tai jis buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nuosprendžiu).

Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog E. N. yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 187 str. 2 d., ATPK 174 str. už tai, jog 2016-06-19, bÅ«damas girtas, kai nustatytas 1,45 prom. girtumas, vieÅ¡oje vietoje garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus, įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , į įspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo.

Be to, iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 104–108) matyti, jog E. N. yra baustas administracine tvarka už tai, jog 2016-07-24 vartojo alkoholį viešoje vietoje (ATPK 178 str. 1 d.), 2016-08-04 viešoje vietoje buvo neblaivus, kabinėjosi prie praeivių ir dalyvavo muštynėse (ATPK 174 str.), 2016-08-23 daugiabučio namo kieme sudaužė butelį, šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais (ATPK 174 str.), 2016-01-03 ir 2016-01-25 važiavo autobusu be bilieto (ATPK 142 str. 4 d.).

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ byloje esančio duomenų iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (t. 2, b. l. 71–101) matyti, jog gyvendamas Jungtinėje Karalystėje jis taip pat padarė daug teisei prieÅ¡ingų veikų, daugiausia baustas už vagystes iÅ¡ parduotuvių ir už vairavimÄ neturint teisės vairuoti. Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog E. N. per trumpÄ laikÄ padarė daug teisės pažeidimų, rodo, jog bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jis elgiasi agresyviai, priima neadekvačius sprendimus, kelia pavojų aplinkiniams ir jų turtui, nepaiso bendro visuomeninio gyvenimo taisyklių.

BK 54 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos bei padaryti administraciniai nusižengimai ir parodo asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad E. N. tyčinius nusikaltimus daro nuolat. Nors E. N. nurodo, kad dalį veikų jis įvykdė Jungtinėje Karalystėje ir už jas bausmes yra atlikęs, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ios aplinkybės taip pat yra itin reikÅ¡mingos, ir nepriklausomai nuo teisei prieÅ¡ingų veikų įvykdymo vietos neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo jo pavojingumÄ .

Nuteistojo E. N. nusikalstamas elgesys rodo jo jauname amžiuje susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ . Jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, nes jis ne kartÄ baustas (tiek baudžiamÄ ja, tiek administracine tvarka) už teisei prieÅ¡ingas veikas, padarytas apsvaigus nuo alkoholio. Akivaizdu, jog ir Å¡is nusikaltimas buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio bÅ«do pasekmė, tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas jis daro ir toliau.

Nors apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai, tačiau į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas jau atsižvelgė, dalis jų sÄ lygojo nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimÄ . Nepakankama bausmės Å¡velninimui laikytina ir E. N. akcentuojama jo įprasta Å¡eiminė situacija, kad jis turi 9 metų vaikÄ , gyvena kartu su močiute, jam padeda tėtis. Akivaizdu, jog gyvenimiÅ¡kai įprasta Å¡eiminė situacija egzistavo ir prieÅ¡ nuteistajam nusikalstant (bÅ«tent dėl gyvenimiÅ¡kos situacijos ir blogos nuotaikos jis ir nurodo vartojantis alkoholį ir bendraujantis su blogÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis), tačiau nepaisant to, jis vis tiek rinkosi nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , užuot stojęs į doros keliÄ ir pakeitęs ydingus įpročius.

Å ios E. N. Å¡eiminės aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos, ir nors skundžiamame nuosprendyje skirdamas bausmę konkrečiai to nenurodė, esant nustatytoms atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, skirdamas mažesnę už sankcijos vidurkį bausmę, apylinkės teismas neabejotinai įvertino ir nuteistojo Å¡eiminę padėtį bei tai, jog jis pripažino savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam E. N. bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, paskirta bausmė nėra per griežta, ji atitinka BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį.

Pažymėtina ir tai, jog E. N. pripažįstant savo nusikalstamÄ veikÄ , teismas, vadovaudamasis BK 641 str., skiriamÄ bausmę dar sumažino vienu trečdaliu, ir tokiu bÅ«du nustatė ir taip pakankamai Å¡velniÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog E. N. taip pat praÅ¡o palikti jį laisvėje, ir tokiu bÅ«du praÅ¡o atidėti bausmės vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymÄ nuteistajam įtvirtino esminę sÄ lygÄ , kurios nesant asmeniui negali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibÅ«dinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.Nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog taikyti E. N. bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pakankamo pagrindo, tam pagrindo neduoda anksčiau aptartas jo asmenybės pavojingumas, daromų nusikalstamų veikų sistemiÅ¡kumas ir intensyvumas.

Nuteistojo E. N. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ . Anksčiau nuteistajam skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai, tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

E. N. skunde nurodomos nusikalstamų veikų darymo priežastys – depresyvi nuotaika, blogÄ Ä¯takÄ daranti kompanija, žalingi įpročiai, nesuteikia jokio pagrindo manymui, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos rÅ«Å¡inis pavojingumas buvo mažesnis, atvirkščiai, matyti, jog E. N. tokiu bÅ«du, nurodydamas mažareikÅ¡mes priežastis, bandydamas racionalizuoti ir pateisinti savo padarytÄ veikÄ , atskleidžia, jog anksčiau paskirtos bausmės jam tinkamo poveikio neturėjo, ir bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad E. N. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nuosprendžiu) buvo nuteistas realia 1 metų laisvės atėmimo bausme, todėl minimu nuosprendžiu paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę bendrinant su skundžiamu nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis suformuota teismų praktika, nustatant galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę E. N. bet kokiu atveju negalės bÅ«ti taikomas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas ir nuteistajam bus paskirta galutinė reali laisvės atėmimo bausmė.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo E. N. taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .E. N. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme. Apelianto praÅ¡ymas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su kitu jam priimtu nuosprendžiu paskirta bausme atmestinas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog pirmosios instancijos teismui 2017-09-27 priimant skundžiamÄ nuosprendį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendis (pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nuosprendžiu) dar nebuvo įsiteisėjęs, dėl to teismas neturėjo pagrindo subendrinti paskirtas bausmes.

Kadangi byla nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , vengiant pabloginti nuteistojo padėtį, bausmių bendrinimo klausimai paliekami spręsti BPK 347 str. nustatyta tvarka. BPK 347 str. numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje. Tuo atveju, jeigu tenkinant E. N. apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ , skundžiamu nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-06 (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nuosprendžiu) nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrintų apeliacinį skundÄ nagrinėjanti kolegija, taikydama nors ir dalinį bausmių subendrinimo principÄ , nuteistojo padėtį ne tik pasunkintų, bet ir suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ apskųsti BPK 364 str. numatyta tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu ir kitu jam priimtu nuosprendžiu paskirtas bausmes netenkintinas.

Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti vėliausiÄ (2017-09-27) nuosprendį priėmusiam Klaipėdos miesto apylinkės teismui (BPK 347 str.).Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam E. N. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę. Keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo E. N. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo E. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Edita Lapinskienė                                                                  Remigijus PreikÅ¡aitis