5be9e1dc-cbbf-4e3f-bf9c-c7c8d54d391d · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1280-460/2014Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-10260-2013-6)  Procesinio sprendimo kategorija 42.4                                       (S) 44.2.3; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2-103-794/2014 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos finansų korporacija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Una“, tretieji asmenys A.

D., G. B. ir R. S., dėl be pagrindo įgytų lėšų (avanso) grÄ Å¾inimo ir ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos finansų korporacija“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Baltijos finansų korporacija“ Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2013-09-06 pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Una“ 50 000 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2008-03-07 tarp ieÅ¡kovės UAB „Baltijos finansų korporacija“ ir atsakovės UAB „Una“ ir UAB „Jarimpekso investicija“ buvo pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis, pagal kuriÄ atsakovė ir UAB „Jarimpekso investicija“ įsipareigojo ieÅ¡kovei parduoti žemės sklypÄ , esantį Minijos g. 63, Klaipėdos mieste, o ieÅ¡kovė – žemės sklypÄ nupirkti, sumokėti nustatytÄ Å¾emės sklypo kainÄ . Å alys susitarė, jog pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis bus pasiraÅ¡yta iki  2008-05-05.

IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 50 000 Lt avansÄ , tačiau pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis iki 2008-05-05 nebuvo sudaryta. Nesudarius pagrindinės sutarties, atsakovė privalo gražinti sumokėtÄ 50 000 Lt avansÄ , kuris laikytinas be pagrindo įgytu turtu. Atsakovė UAB „Una“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, Nurodė, jog pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, todėl remiantis tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 4.5 punktu, pirkėjo (ieÅ¡kovės) sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas.

Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti avansas gautas sutartinių teisinių santykių pagrindu, todėl negali bÅ«ti laikomas be pagrindo įgytu turtu. Trečiasis asmuo G. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog pagal preliminariÄ jÄ sutartį praleidus terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti dėl pirkėjo kaltės pirkėjo sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-30 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Baltijos finansų korporacija“ 2 420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Una“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-10 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones –atsakovei UAB „Una“, įmonės kodas 132843764, buveinės adresas Kauno m. sav., Kauno m., A. B. g. 19A–24, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, o jo nesant – ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas jÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 50 000 Lt sumos, areÅ¡tÄ , paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nurodė, jog preliminariosios sutarties neįvykdė ieÅ¡kovė (pirkėja), neatvykdama sudaryti sandorio, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka sandorio nesudarymo teisinės pasekmės. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenuneigė aplinkybės, jog apie tai, kad sumokėtas avansas bus įskaitytas kaip netesybos, ji buvo tinkamai informuota.Apeliantė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 sprendimÄ panaikinti ir priimti kitÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, jog teismo sprendime padarytos neteisingos iÅ¡vados, kurios prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai avansÄ sulygino su prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonėmis ir netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ , ar atsakovės prievolė grÄ Å¾inti avansÄ yra pasibaigusi, netinkamai nustatė, kad tik ieÅ¡kovė kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Teigia, kad buvo priimtas teisiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog sutartyje buvo nustatyta, kad sumokėtas avansas yra laikytinas netesybomis. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys 2008-03-07 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ UAB „Una“ (kartu su bendraturte UAB „Jaripekso investicija“) įsipareigojo parduoti, o UAB „Baltijos finansų korporacija“ – nupirkti žemės sklypÄ , esantį Minijos g. 63, Klaipėdos mieste (b. l. 7).

Pirkėja sumokėjo pardavėjai UAB „Una“ 50 000 Lt avansÄ . Sutartyje Å¡alys aptarė netesybų mokėjimo sÄ lygas, t. y. Å¡alys nustatė, kad jeigu pirkėjas atsisakys pirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ , pirkėjo sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas, tuo atveju, jeigu pardavėjas atsisakys parduoti pirkėjui minėtÄ turtÄ , – grÄ Å¾ins pirkėjui sumokėtÄ avansÄ . Å alys nustatė, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2008-05-05. Preliminariosios sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad pirkėjas ir pardavėjas įsipareigoja pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį iki 2008-05-05.

Praleidus šį terminÄ dėl pirkėjo kaltės pardavėjai įgauna teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti kitÄ pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ . IÅ¡ 2008-05-21 pardavėjo raÅ¡to, adresuoto UAB „Baltijos finansų korporacija“ vadovui A. D., matyti, kad vadovaujantis tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 1.2 punktu, pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminas pratęstas ir praneÅ¡ta, jog pagrindinė sutartis bus sudaroma 2008-06-10. 2008-06-10 praneÅ¡imu pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo terminas pratęstas ir pirkėjui praneÅ¡ta, jog pagrindinė sutartis bus sudaroma 2008-07-01. 2008-05-23, ir 2008-06-10 ir 2008-07-01 Kauno m. 14-ojo notarų biuro notaro patvirtinti pareiÅ¡kimai ir liudijimas apie dokumentų įteikimÄ ieÅ¡kovei patvirtina, jog sandorio sudarymui buvo numatytos datos – 2008-06-10, vėliau 2008-07-01.

Jokių areÅ¡tų, apribojimų ar trečiųjų asmenų pretenzijų, darančių minimos žemės pardavimÄ negalimu, nebuvo (b. l. 29). Byloje nėra jokių įrodymų, kad pirkėjas numatytu laiku anksčiau ar vėliau į notarų biurÄ atvyko, taip pat nėra duomenų, kad apie tai pranešė pardavėjams. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ieÅ¡kovė (apeliantė) praÅ¡o grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ 50 000 Lt avansÄ , nors pagrindinė sutartis dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sudaryta nebuvo.

CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.Nagrinėjamu atveju Å¡alys preliminariojoje sutartyje aiÅ¡kiai numatė, kad pagrindiniam sandoriui neįvykus dėl pirkėjo (ieÅ¡kovės) kaltės, atsakovei sumokėtas 50 000 Lt avansas negrÄ Å¾inamas (sutarties 4.5 punktas) (b. l. 8). Bylos duomenys patvirtina, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis per nustatytÄ ir ne kartÄ atsakovės atidėtÄ terminÄ â€“ Å¡iuo atveju iki 2008-07-01 – sudaryta nebuvo.

Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , kad iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

R. v. UAB ,,Minduvos statyba“, bylos Nr. 3K-3-73/2010; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Otega“ v. BAB„Ekranas“ ir UAB „Baklis“, bylos Nr. 3K-3-81/2011). Taigi Å¡alių sutartyje nustatytas ir ieÅ¡kovės (pirkėjos) sumokėtas 50 000 Lt avansas atsakovei atliko dvejopÄ funkcijÄ , t. y. ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo netesybomis funkcijÄ . Å iuo atveju apylinkės teismas teisingai nustatė, kad pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pačios apeliantės kaltės. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, kaip bÅ«sima turto pirkėja, veikdama pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti finansinėmis galimybėmis įsigyti pageidaujamÄ turtÄ .

Papildomai akcentuotina, jog aplinkybė, kad kredito įstaiga – bankas ieÅ¡kovei nesuteikė kredito, tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė, siekdama sudaryti 2 147 600 Lt vertės sandorį ir sumokėdama pardavėjoms avansÄ , elgėsi pernelyg pasitikėdama savo finansine situacija, netiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinusi savo finansines galimybes, neįvertinusi galimų preliminariosios sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai. Nesutiktina su apeliante, kad sudarant ginčo sandorį bÅ«tent atsakovė privalėjo rÅ«pintis ieÅ¡kovės mokumu, t. y. galėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti banko garantijÄ ar kitus dokumentus, įrodančius ieÅ¡kovės finansines galimybes.

Apeliantė pati nevykdė preliminariojoje sutartyje su atsakove sulygtos sÄ lygos – užtikrinimo, kad pirkėja yra finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (preliminariosios sutarties 3.2.4 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ atmeta apeliantės argumentÄ , kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų Å¡alių kaltės. Apeliantė be pagrindo atsakomybę dėl ieÅ¡kovės finansinių pajėgumų perkelia atsakovei (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis, CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, jog Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v.

UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Aktualu pažymėti, jog sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Nagrinėjamu atveju Å¡alys konkrečiai susitarė dėl 50 000 Lt sumos netesybų pagrindinės sutarties nesudarymo atveju.

Apeliantė avanso dydžio neginčijo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso Å¡ioje byloje buvimÄ bei į tai, kad preliminariojoje sutartyje sutarta žemės sklypo suma kaina yra 2 147 600 Lt, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės sumokėto atsakovei avanso suma sudaro 2,3 procento, mano, kad avanso dydis yra adekvatus, atitinka sutarčių laisvės principÄ (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis) ir nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principo. Teisėjų kolegija kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus vertina apeliantės argumentus dėl įskaitymo instituto nagrinėjimo, todėl dėl jų neapsisako.

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės sumokėti advokato padėjėjui 440 Lt (b. l. 140) už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 440 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Una“ priteisti 440 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos finansų korporacija“.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Aušra Maškevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   Žydrūnas Bertašius         Virginija Nijolė Griškevičienė