5be91a91-dc8e-421b-bc89-6904c7ff7b50 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                             Administracinė byla Nr. II-38-424/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00209-2017-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 21.1.7.; 21.10.4                                                                                                                            ROIK: 17068508997(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. lapkričio 17 d.Trakai          Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M.

P. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., jo atstovams adv. Juliui Jasaičiui, adv.pad. Gyčiui Gaurilčikui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANP-101328575-17, ir          n u s t a t ė :          Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. birželio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANP-101328575-17, A.

G. nubaustas už tai, kad jis 2017-01-26 apie 8.45 val. (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje „Lukoil“ įsigijo 67,36 l dyzelinio kuro už 73,22 Eur, už kurį atsiskaitė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančia kortele Nr. 78968520001128625. Ä® tarnybinio automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė, įvertinant 6-9 litrų paklaidÄ apie 39 litrus, iÅ¡Â bendrai įpilto kuro pasisavindamas apie 19 litrų dyzelinio kuro, kurio kaina apie 21,04 Eur.

Tokie A. G. veiksmai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. ir paskirta 185 Eur bauda.        Tuo pačiu nutarimu A. G. nubaustas ir už kitÄ analogiÅ¡kÄ veikÄ , t.y. už tai, kad jis 2017-01-06 apie 9.15 val. (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje „Lukoil“ įsigijo 54,81 l dyzelinio kuro už 58,48 Eur, už kurį atsiskaitė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančia kortele Nr. 78968520001128625. Ä® tarnybinio automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ Ä¯pylė, įvertinant 6-9 litrų paklaidÄ apie 28 litrus, iÅ¡Â bendrai įpilto kuro pasisavindamas apie 26 litrų dyzelinio kuro, kurio kaina apie 27,74 Eur.

Tokie A. G. veiksmai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. ir paskirta 185 Eur bauda.       Subendrinus paskirtas nuobaudas paskirta galutinė nuobauda 185 Eur bauda. Taip pat A. G. įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam 48 Eur žalÄ . Nukentėjusiuoju 2017-05-24 suraÅ¡ytuose administracinio nusižengimo protokoluose ROIK 17068510118 ir ROIK17068508997 nurodytas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas.          A. G., praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nes jam inkriminuotų nusižengimų nepadarė, o jo kaltė konstatuota nesant tam jokių įrodymų, remiantis prielaidomis ir nepatikimais sistemos Ekofleet duomenimis, nevertinant automobilio techninės bÅ«klės to sÄ lygotų kuro sÄ naudų.

         Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. A. G. nepateikia jokių įrodymų galinčių paneigti jo padarytus administracinius nusižengimus, ir savo nesutikimÄ grindžia savo subjektyvia nuomone ir samprotavimais, taip siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Nurodė, kad atlygintinos žalos dydis suapvalintas pažeidėjo naudai.                   Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai           ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .           IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad A.

G., dirbdamas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, vykdydamas savo darbines funkcijas tarnybiniu automobiliu VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), 2017m. sausio 6 ir 26 dienomis degalinėje, esančioje adresu Elekrinės 6, Elektrėnuose, į šį tarnybinį automobilį pylė degalus, už kuriuos sumokėjo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančia kortele Nr. 78968520001128625. Nusižengimai konstatuoti atlikus tyrimÄ pagal 2017-01-26 anoniminį praneÅ¡imÄ Â apie tai, kad policijos pareigÅ«nas pylė degalus į automobilio salone esantį kanistrÄ , o vėliau - kažkiek į automobilio bakÄ .

Pranešėjas įtarė, kad pareigÅ«nas vagia degalus. Atlikus tyrimÄ Vilniaus apskrities VPK nustatė, kad pagal Vilniaus apskrities VPK automobilių rezervavimo sistemos ECOFLEET duomenis, 2017-01-26, kai A. G. atvažiavo į degalinę automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) kuro bake buvo 25 litrai kuro. Degalinėje įsigyta 67,36 litrai kuro. Automobilio kuro bako talpa -70 litrų. Buvo padaryta iÅ¡vada, kad kuro skirtumÄ â€“ apie 19-22 litrus A. G. pasisavino. Tiriant 2017-01-06 atvejį buvo konstatuota, kad iki kuro įpylimo automobilio bake buvo 43 litrai kuro. Pagal kuro pirkimo duomenis - užpilta 54,81 litrai.

Buvo padaryta iÅ¡vada, kad kuro skirtumÄ â€“ apie 26-30 litrų A. G. pasisavino. Minėtos aplinkybės nurodytos Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimo skyriaus 2017-03-28 teikime sustabdyti tarnybinį patikrinimÄ dėl A. G. veiksmų. Å iame teikime nurodytų aplinkybių pagrindu buvo atnaujinta 2017-02-23  nutarimu nepradėta administracinio nusižengimo teisena dėl 2017-01-26 A. G. įvykdytų veiksmų.             ANK 108 str. numatyto administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, kuris nusižengimo padarymo laiku buvo ir Å¡iuo metu yra 37,66 Eur.

Maksimali turto vertė, už kurio neteisėtÄ pasisavinimÄ asmeniui kyla administracinė atsakomybė – 122,98 Eur. Šis straipsnis numato keturias alternatyvias veikas, už kurias atsiranda administracinė atsakomybė. Nors skundžiamame nutarime teigiama, kad A. G. pasisavino dyzelinį kurÄ , teismo posėdyje VPK atstovas teigė, kad A. G. patrauktas atsakomybėn už vagystę.        Vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neteisėtai įgyja svetimÄ turtÄ , į kurį neturėjo jokių teisių; pasisavinimas - kai asmuo pasisavina jam patikėtÄ ir kitu pagrindu teisėtai valdomÄ svetimÄ turtÄ .

A. G., bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, valdydamas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiÄ kortelę Nr. 78968520001128625 ir joje esančiomis lėšomis pirkdamas degalus tarnybiniam automobiliui, teisėtai disponavo jam patikėtomis lėšomis ir už jas įgytais degalais vykdydamas savo darbines funkcijas. Tik tuo atveju, jeigu A. G. bÅ«tų nesumokėjęs už degalus ir iÅ¡važiavęs iÅ¡ degalinės, arba jeigu degalus bÅ«tų užvaldęs tuo metu, kai tarnybinį automobilį, kortelę ir degalus valdė kitas pareigÅ«nas, jo veikÄ galima bÅ«tų kvalifikuoti kaip vagystę.

Jokių duomenų, kad A. G. bÅ«tų pagrobęs degalus tuo metu, kai jis neturėjo teisės jų valdyti, byloje nėra, todėl skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus vertinti kaip vagystę, nėra pagrindo.          Kadangi A. G. skundžiamame nutarime nurodytu laiku Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ (automobilį, kortelėje esančias lėšas, degalus skirtus tarnybiniam automobiliui) valdė teisėtai, jam inkriminuoti veiksmai vertinami turto pasisavinimo aspektu.

Turto pasisavinimas nuo kitos ANK 108 str. numatytos veikos – iÅ¡Å¡vaistymo- skiriasi tuo, kad pasisavinimo atveju, asmuo teisėtai valdydamas svetimÄ turtÄ jį neteisėtai įgyja savo nuosavybėn, tuo tarpu, kai iÅ¡Å¡vaistomo turto valdytojas savo nuosavybėn jo neįgyja, bet praranda naudodamasis turto savininko suteiktomis teisėmis.            Todėl tam, kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už svetimo jam patikėto turto pasisavinimÄ pagal ANK 108 str., turi bÅ«ti nustatytas turto savininkas, aplinkybė, kad asmuo savininko turtÄ valdė teisėtai, kad jis šį turtÄ tyčia pasisavino, t.y.

įgijo galimybę naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiÅ«ra nepriklausomai nuo savininko valios; nustatyta pasisavinto turto vertė.           ANK 567 str. įpareigoja institucijÄ , nagrinėjančiÄ administracinio nusižengimo bylÄ Â imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus. Å io straipsnio 3 dalis draudžia įrodinėjimo pareigÄ perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Surinktus įrodymus organas ar pareigÅ«nas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. ANK 659 str. 2 d. nustato, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ .              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarnybinis automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini), kortelė Nr. 78968520001128625 ir joje esančios lėšos, bei už Å¡ias lėšas pirkti degalai automobiliui priklausė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Šį turtÄ A. G. naudojo vykdydamas savo darbines funkcijas, taigi teisėtai. A. G. UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje Elektrinės g. 6, Elektrėnuose 2017-01-06 9:15 val. pirko 54,81 l. dyzelino už 58,48 Eur, 2017-01-26 8:45 val. pirko 67,36 l dyzelino už 73,22 Eur. Sumokėta kortele Nr. ----8625.  Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra. Jas teismas laiko įrodytomis.              Kitos esminės bylos aplinkybės grindžiamos ne įrodymais, bet skaičiavimais ir prielaidomis.                Anoniminis pranešėjas apie galimai vykdomÄ vagystę, vėliau 2017-06-12 policijoje davęs paaiÅ¡kinimus N. P., nurodė, kad matė, jog prieÅ¡ pilant degalus pareigÅ«nas atidarė deÅ¡inės pusės galines dureles ir suveikus degalų pylimo varikliui, kurį laikÄ stovėjo Å¡alia durelių.

Jam susidarė įspÅ«dis, kad pareigÅ«nas pila degalus ne į automobilio kuro bakÄ . Degalinės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡uose, matyti, kaip A. G., privažiavęs prie kolonėlės atidaro deÅ¡inės pusės galines dureles, paima degalų pylimo pistoletÄ . Kur pilami degalai – į automobilio kuro bakÄ ar kitas talpas- nematyti. Galinių durelių atidarymÄ prieÅ¡ pilant degalus A. G. aiÅ¡kina tuo, kad atidaręs dureles, ant slenksčio pasideda degalų bako dangtelį, kad nepamirÅ¡tų užsukti bako.

Å is jo teiginys nepaneigtas. Talpos su degalais ar kitur laikomi neteisėtai įgyti degalai pas A. G. nerasti. Duomenų, kad jų bÅ«tų ieÅ¡koma, taip pat nėra.                Turto praradimas, sÄ lygoja žalÄ jo savininkui. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra juridinis asmuo. Juridinio asmens turtas apskaitomas jo buhalterijoje, o jo vertė fiksuojama buhalterinės apskaitos dokumentuose. Atitinkamai ir padaryta turtinė žala patvirtinama buhalterinės apskaitos dokumentais.

Buhalterinių duomenų, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė skundžiamame nutarime nurodytÄ 48 Eur žalÄ , nėra.               Skundžiamame nutarime pasisavinto turto vertė apskaičiuota lyginant sistemos Ekofleet duomenis su degalų pirkimo duomenimis. Jeigu degalų pirkimas patvirtintas kasos čekiais ir nekelia abejonių, tai sistemos Ekofleet duomenų patikimumas sprendžiant apie kuro kiekį automobilio bake, kelia pagrįstų abejonių.             Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB Ecofleet Lietuva projektų vadovas D.

K. nurodė, kad sistema kuro kiekį bake fiksuoja pagal automobilio borto kompiuterio duomenis. Gamyklinio kuro matuoklio duomenų paklaida gali bÅ«ti apie 10-15 proc. bako talpos, ir didžiÄ jÄ Å¡ios paklaidos dalį sudaro vadinama „akloji zona“ kuro bako virÅ¡uje. Jeigu yra gedimai automobilyje, Ecofleet sistema taip pat rodo neteisingus duomenis. Jeigu iÅ¡ bako kuras iÅ¡bėgo, automobilis turi pravažiuoti tam tikrÄ atstumÄ , kad sistema užfiksuotų kuro kiekį bake. Nurodė, kad pati sistema veikia tinkamai.

         Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus darbuotojas B. K. nurodė, kad skyriuje yra atsakingas už autoÅ«kį. Dėl Ekofleet sistemos duomenų neatitikimo buhalterinės sistemos duomenims, kas mėnesį Ekofleet sistemos darbuotojams turi perdavinėti faktinius automobilių duomenis. 2017 m. vasario mėnesį, Elektrėnų PK virÅ¡ininko pavedimu automobiliu VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į degalinę ir pripylė pilnÄ bakÄ kuro. Iki pilno bako, kuro pylė nedaug, nes bakas buvo beneik pilnas.

Grįžus į policijos komisariatÄ , virÅ¡ininkas paskambino į dispečerinę ir paklausė, kokį kiekį kuro automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) bake rodo Ekofleet sistema. Dispečerė atsakė, kad sistema rodo tuščiÄ bakÄ . Vyresniojo tyrėjo V. B. 2017-02-13 tarnybiniame praneÅ¡ime ir 2017-02-23 nutarime nepradėti administracinio nusižengimo teisenos be kitų aplinkybių nurodyti ir dispečerės L. B. paaiÅ¡kinimai, kad Ecofleet sistema kai kurių transporto priemonių rodmenis fiksuoja klaidingai arba visai nefiksuoja.

UAB Ekofleet 2017-07-14 raÅ¡te Nr. 20170714/1 nurodyta, kad automobilių gamykliniai kuro davikliai nėra skirti tiksliam kuro matavimui ir priklausomai nuo automobilio markės, kuro matavimo paklaida gali siekti ik 30 proc.           Liudytojas K. M. parodė, kad dirba UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ vadybininku. Jų įmonė pagal sutartį su VPK remontuoja jų automobilius. Automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) remontavo ne kartÄ , nes jis buvo visiÅ¡kai susidėvėjęs. 2016 m. pabaigoje buvo pakeistas variklis, 2017 m. sausio mėnesį buvo remontuojamas dėl kuro sistemos gedimo.

Palikus automobilį užvestÄ kieme, kad bÅ«tų pasiekta darbinė temperatÅ«ra, eidamas pro Å¡alį pastebėjo, kad bėga degalai. Tada buvo nustatytas pratekėjimas kuro filtre, sutvarkyta kuro padavimo sistema. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina ir 2017-01-24 UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ pažyma dėl garantinio remonto. Konstatavus įrodymų trÅ«kumÄ administracinė teisena dėl galimo degalų pasisavinimo 2017-01-26 nebuvo pradėta 2017-02-23 Vilniaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo nutarimu. 2017-04-27 sprendimu atnaujinus administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , sistemos ECOFLEET patikimumas kuro kiekiui nustatyti buvo konstatuotas UAB „Ekofleet Lietuva“ projektų vadovo D.

K. 2017-03-13 rašto pagrindu, kuriame teigiama, kad išnagrinėjus automobilio VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) duomenis EKOFLEET programoje, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-03-01 telemetrinis įrenginys dirbo ir duomenis fiksavo tvarkingai. Ar teisingus duomenis sistemai teikia automobilio kompiuteris, duomenų nėra. Vilniaus apskrities VPK atstovas teismo posėdyje nurodė, kad prieš traukiant A. G. atsakomybėn faktinis automobilio bake esančio kuro kiekis su sistemos Ekofleet parodymais, nebuvo tikrinamas.

         Nurodytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad Ecofleet sistema, gaudama duomenis iš automobilių borto kompiuterio kai kuro davikliai nėra skirti tiksliam kuro matavimui ir kurių parodymai priklauso ne tik nuo kuro kiekio bake, bet ir nuo automobilio markės, automobilio techninės būklės ir kt., ir kurių parodymų patikimumas automobilyje VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) nebuvo tikrinamas, negali būti vertinama kaip patikima priemonė kuro kiekiui nustatyti ir jo pasisavinimui konstatuoti.

         ANK 108 str. numatyti administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo supranta, kad dėl jo veiksmų svetimas turtas taps jo nuosavybe ir to siekia. Tik įrodžius, kad turtas (šiuo atveju- kuras) perėjo kaltininko nuosavybėn, pasisavinto kuro kiekiui nustatyti gali būti pasitelktos įvairios skaičiavimo sistemos, o ne atvirkščiai - nustačius netikslumus kuro kiekio skaičiavimuose, teigti, kad asmuo jį pasisavino.          Asmens kaltė administracinio nusižengimo padarymu negali būti grindžiama spėjimais, nuojauta ar prielaidomis. Kadangi kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių A.

G. inkriminuotus nusižengimus nėra, skundžiamÄ nutarimÄ laikyti pagrįstu nėra pagrindo.         ANK 108 str. numatytais administraciniais nusižengimais asmeniui padaroma turinė žala, pasisavinto turto vertė yra esminis kriterijus sprendžiant dėl asmens atsakomybės ir dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Todėl neteisėtai pasisavinto turto vertė turi bÅ«ti nustatyta ne apytiksliai, bet tiksliai, o nesant galimybės nustatyti tiksliai, turi bÅ«ti konstatuota ribinė – ne didesnė ar ne mažesnė – vertė.

Skundžiamame nutarime nurodytos formuluotės „apie 27,74 eurų“, „apie 21,04 eurų“ laidžia neapibrėžto dydžio paklaidÄ tiek į vienÄ , tiek į kitÄ pusę, todėl negali bÅ«ti laikoma tinkamu turto vertės nustatymu ir bÅ«ti pagrindu žalos atlyginimui, nors nurodyta 48 eurų atlygintina suma ir gauta suapvalinus apytiksles sumas kaltininko naudai. Taigi skundžiamas nutarimas ydingas ir Å¡iuo aspektu.           Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas            n u t a r i a :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. birželio 14 d. nutarimÄ Â administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-104375880-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.            Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

                         Teisėja                                                                 Ramunė Valiulytė