5be8d2d8-e330-4ae2-bf13-3c3c2756bc7d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-634-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12348-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19885-713/2020 pagal ieÅ¡kovės L.

D. ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu nutraukė (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sutarties 3 punkte šalys susitarė dėl nepilnamečių vaikų: A. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo, mokant po 120 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

2. IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu pakeisti 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17598-214/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktÄ - dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams A. D., A. D. ir A. D., ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 235 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, sumokant priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki kiekvieno mėnesio 10 dienos, vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę L. D..

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi Bigbank As filialui pagal 2017 m. balandžio 12 d. ir 2017 m. spalio 27 d. kredito sutartis. Kreditoriui moka tik ieÅ¡kovė, po 190 Eur per mėnesį, o atsakovas įsipareigojimų nevykdo, nors kreditai buvo paimti atlyginti atsakovo padarytÄ Å¾alÄ autoįvykio metu. Vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė skiria po 470 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos vaikų maitinimui, aprangai, avalynei, socialiniam ugdymui bei bendram lavinimui, laisvalaikiui. Dukra A. lanko Å¡okių pamokas, dukra A. norėtų lankyti tenisÄ , o sÅ«nus A. - sportines treniruotes. A. turi adaptacinių sutrikimų, ji mokosi pagal palengvintÄ mokymo programÄ . Jai reikėtų lankyti papildomas pamokas (lietuvių kalbos, matematikos, geografijos, istorijos ir kitas). IeÅ¡kovei neužtenka turimų lėšų leisti vaikams lankyti bÅ«relius, papildomas pamokas.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog po 2018 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo Å¡alių vaikų poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, ir dėl to yra poreikis padidinti jiems teikiamÄ iÅ¡laikymÄ kone du kartus nuo 120 Eur iki 235 Eur. IÅ¡laikymas nustatytas 2018 m. ir per šį laikotarpį ženklių kainų pokyčių nebuvo, vaikų gyvenime taip pat neįvyko jokių reikÅ¡mingų pokyčių, kurie lemtų padidėjusias iÅ¡laidas (pvz. ligos, sveikatos sutrikdymas, prasidėjęs mokyklos lankymas).

Atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vidutinio dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo mėnesinės pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro 430 Eur, teikdamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , atsakovas nebÅ«tų pajėgus iÅ¡gyventi, o susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , kurio pakaktų savęs ir vaikų iÅ¡laikymui, objektyviai nėra galimybės, o turimas turtas: žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės Opel Vivaro nėra didelės vertės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17598-214/2018 A. D., A. D. ir A. D. priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jį padidinant ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. D. dukros A. D., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), dukros A. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko įstatyminę nepilnamečių vaikų atstovę ieÅ¡kovę L.

D.; kitoje dalyje ieškinio netenkino; priteisė valstybei iš atsakovo G. D. 48,60 Eur žyminio mokesčio; priteisė ieškovei L. D. iš atsakovo G. D. 775 Eur advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas sprendė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d., kai teismo sprendimu buvo patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir šalys susitarė dėl išlaikymo dydžio, padėtis pasikeitė iš esmės, t. y. augant ieškovės ir atsakovo vaikams, padidėjo jų poreikių apimtis, o kartu su ja ir šiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma.

7. Teismas nurodė, kad nuo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo priėmimo, kuriuo priteistas 120 Eur iÅ¡laikymas vaikams, praėjo dveji metai. Priteisiant Å¡io dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai A. buvo 15 m., sÅ«nui A. 13 m., o A. – 7 m. Å iuo metu A. 15 m., A. 9 m., o A. netrukus taps pilnamete. Dukra A. D. lanko Å¡okių pamokas, dukra A. D. norėtų lankyti tenisÄ , turi adaptacinių sutrikimų, mokosi pagal palengvintÄ mokymo programÄ , jai reikėtų lankyti papildomas pamokas (lietuvių kalbos, matematikos, geografijos, istorijos ir kitas).

SÅ«nus A. D. norėtų lankyti sportines treniruotes. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pasikeitė aplinkybės, vaikai paaugo, viena dukra taps pilnamete, sÅ«nus yra paauglys, vaikams augant ir vystantis natÅ«raliai padidėjo jiems iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma. Nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas, neabejotinai pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikalingų piniginių lėšų dydis ir, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimÄ , yra bÅ«tina pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, kadangi Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo vaikų poreikiams patenkinti nepakanka.

Lėšų nepakankamumÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti artimųjų ir draugų piniginių lėšų pervedimai. IeÅ¡kovės materialinė padėtis pasikeitė, sumažėjo jos pajamos, kadangi ieÅ¡kovė papildomai nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavežėtoja pagal individualios veiklos pažymÄ .

8. Dėl šalių turtinės padėties teismas nurodė, kad ieškovė ir atsakovas gauna stabilias pajamas, šalys turi įsipareigojimų kreditoriui, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo finansinė padėtis būtų sudėtinga, pagal esančius įrodymus atsakovo padėtis šiuo metu yra geresnė nei ieškovės. Atsakovas teismo neįtikino, kad būdamas jauno amžiaus (37 m.), sveikas, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), neturintis kitų išlaikytinių, uždirba 430 Eur per mėnesį.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui po 470 Eur per mėnesį nors ir pagrįstos, tačiau, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, didintinos iki 360 Eur kiekvienam vaikui, mokant kiekvienam iÅ¡ tėvų po 180 Eur kiekvienam vaikui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atsakovas G. D., atstovaujamas advokato Ginto Gustaičio, apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ , padidinti 2018 m. rugpjūčio 16 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17598-214/2018 nepilnamečiams vaikams A. D., A. D. ir A. D. kiekvienam priteistÄ 120 Eur mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo A. D. iki 150 Eur, sumažinti ieÅ¡kovei priteistas teisinės pagalbos iÅ¡laidas nuo 775 Eur iki 403 Eur, priteisti atsakovui 336 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais: 10.1. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Pirminio išlaikymo priteisimo metu visi vaikai buvo jau mokyklinio amžiaus, jiems neatsirado naujų sveikatos sutrikimų, kurių nebuvo 2018 m., nuo išlaikymo priteisimo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki ieškinio padavimo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nepraėjo nei dveji metai. Per dvejus metus negalėjo iš esmės pasikeiti prekių ir paslaugų kainos bei vaikų poreikiai, dėl kurių vaikų poreikių tenkinimo kaštai būtų iš esmės pasikeitę.

Teismo priteistas iÅ¡laikymas yra kiekvienÄ mėnesį indeksuojamas, ko pasekoje iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui padidėjo daugiau kaip 10 eurų per mėnesį. Dėl Å¡ios priežasties, jeigu teismas bÅ«tų nagrinėjęs ieÅ¡kinį iÅ¡ tikrųjų vadovaudamasis iÅ¡laikymo pakeitimÄ reglamentuojančiomis normomis, o ne kaip pirminio iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kinį, jis nebÅ«tų galėjęs iÅ¡laikymo padidinti, ar bent jau padidinti tokia apimtimi. 10.2. Teismas pagrįstai atsižvelgė į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir iÅ¡laikytinių skaičių, tačiau visiÅ¡kai nevertino to, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ valstybės gauna vaiko pinigus, kurie nuo 2021 m. sausio 1 d. sudaro 100 Eur už kiekvienÄ vaikÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį.

Kadangi iÅ¡mokos už kiekvienÄ vaikÄ sudaro 70 Eur, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti sumažintas ½ Å¡ios sumos, kuri sudaro 35 Eur. 10.3. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė padidinti iÅ¡laikymÄ trims vaikams nuo 120 Eur iki 235 Eur, todėl ieÅ¡kinio suma buvo 4 140 Eur. Teismas iÅ¡laikymÄ padidino kiekvienam vaikui nuo 120 Eur iki 180 Eur, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys buvo tenkintas 2 160 Eur dalyje, ieÅ¡kinio reikalavimas buvo tenkintas 52 proc., tačiau teismas priteisė 100 proc. ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 775 Eur.

Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, teismas turėjo ieÅ¡kovei priteisti ne 775 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o 403 Eur (52 proc.), todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas. Atsakovas teisinei pagalbai iÅ¡leido 700 Eur, todėl atsakovui turėjo bÅ«ti priteistÄ 48 proc. jo patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios sudaro 336 Eur.

11. IeÅ¡kovė L. D. atsiliepimu į atsakovo G. D. apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo G. D. apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. Po santuokos nutraukimo atsakovas retai bendrauja su vaikais, todėl didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi Bigbank As filialui pagal 2017 m. balandžio 12 d. ir 2017 m. spalio 27 d. kredito sutartis.

Kreditoriui moka tik ieÅ¡kovė po 190 Eur per mėnesį, o atsakovas įsipareigojimų nevykdo. Atsakovas, nevykdydamas kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, elgiasi nesÄ Å¾iningai tiek ieÅ¡kovės, tiek savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nemokėdamas paskolos, atsakovas mažina ieÅ¡kovės pajamas, kurios galėtų bÅ«ti panaudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti. 11.2. Vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė skiria po 470 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos vaikų maitinimui, aprangai, avalynei, socialiniam ugdymui bei bendram lavinimui, laisvalaikiui.

Å iuo metu ieÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės operatore, anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavežėtoja pagal individualios veiklos pažymÄ . Å alyje 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantinÄ , ieÅ¡kovė nebegalėjo dirbti pavežėtoja, jos pajamos Å¡iuo metu yra sumažėjusios. Priteistas iÅ¡laikymas vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur kiekvienam yra ženkliai per mažas, vaikus iÅ¡laikyti padeda draugai ir artimieji.

Lėšų nepakankamumÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti artimųjų ir draugų piniginių lėšų pervedimai. 11.3. IeÅ¡kovė nuolat rÅ«pinasi vaikais, susiduria su finansiniais sunkumais, jaučia didžiulę kasdienę atsakomybę, kad ne tik aprÅ«pinti vaikus minimaliais poreikiais, tačiau suteikti vaikams galimybes ir visapusiÅ¡kai socializuotis - lankyti bÅ«relius, sporto užsiėmus, kurių vaikai lankyti negali dėl Å¡iuo metu esančios finansinės situacijos. 11.4. Atsakovas ilgÄ laikÄ yra nusiÅ¡alinęs nuo bet kokio vaikų auklėjimo, jų priežiÅ«ros.

Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus (37 m.), sveikas, neturintis specialiųjų poreikių, neturintis kitų iÅ¡laikytinių. Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad jis yra bedarbis, tačiau tiek ieÅ¡kovei, tiek jos vaikams yra žinoma, kad atsakovas dirba nelegaliai statybose bei realios pajamos yra didesnės. Atsakovas bÅ«tent dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo bylos yra nutraukęs darbo sutartį, siekiant, jog teismas priteistų mažesnį iÅ¡laikymÄ . Toks atsakovo elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas kaip nerÅ«pestingumas, nesÄ Å¾iningumas ir bandymas vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas tik minimaliai. 11.5.

Sutiktina su apeliantu, jog iÅ¡laikymas yra kiekvienÄ mėnesį indeksuojamas. Tačiau pareiga indeksuoti periodines iÅ¡mokas kyla tam asmeniui, kuris moka periodines iÅ¡mokas. Atsakovas nuo iÅ¡laikymo priteisimo, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d., nė karto nėra indeksavęs periodinių iÅ¡mokų ir nėra sumokėjęs minėtų sumų vaikams. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo du kartus buvo papraÅ¡yta perskaičiuoti periodines iÅ¡mokas, atsižvelgiant į indeksacijÄ , ir sumokėti skirtumÄ , tačiau atsakovas nereagavo iki apeliacinio skundo padavimo dienos, o teikdamas apeliacinį skundÄ teigia, kad, ne va, iÅ¡laikymas padidėjo daugiau kaip 10 Eur per mėnesį, nors ieÅ¡kovei niekada nebuvo pervesta didesnė suma nei po 120 Eur kiekvienam vaikui.

Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, neatsakingai, nerÅ«pestingai ir neteisingai vertina vaikams skiriamo iÅ¡laikymo dydį. 11.6. Dukrai A. D. (duomenys neskelbtini) sukaks aÅ¡tuoniolika metų, todėl vaiko pinigai jai nebebus mokami, nors dukra ir toliau gyvens su mama ir bus jos iÅ¡laikoma. L. D. neteks daugiavaikės mamos statuso, todėl kiekvienam iÅ¡ nepilnamečių vaikų valstybės mokami vaiko pinigai sumažės iki 70 Eur per mėnesį. Nors teismas savo sprendime ir nepasisakė dėl vaiko pinigų, kurie gaunami iÅ¡ valstybės ir tuo metu siekė po 70 Eur už kiekvienÄ vaikÄ kas mėnesį, tai nereiÅ¡kia, jog Å¡i aplinkybė nebuvo teismo įvertinta.

Teismo sprendime buvo pasisakyta, jog ieškovės skiriami pinigai vaikų išlaikymui po 470 Eur per mėnesį yra pagrįsti. Teismas nepriteisė viso ieškovės prašomo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio. Priteista buvo tik dalis lėšų, t. y. 360 Eur iš 470 Eur. Pats atsakovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad minėti vaiko pinigai turėtų būti išskaičiuojami iš viso vaikui reikalingo išlaikymo dydžio, tačiau, atlikdamas paskaičiavimus, atsakovas minėtus vaiko pinigus atima ne iš viso nustatyto išlaikymo dydžio, o jau iš teismo priteisto vaiko išlaikymo dydžio - 360 Eur, kuris teismo buvo padalintas kiekvienam iš tėvų po 180 Eur.

Toks atsakovo skaičiavimas ne tik yra nelogiÅ¡kas, nesÄ Å¾iningas, tačiau prieÅ¡tarauja ir vaiko pinigų sampratai, kurių prasmė yra užtikrinti vaiko interesus, o ne dar labiau sumažinti vieno iÅ¡ tėvų, Å¡iuo atveju atsakovo, teismo paskirtÄ pareigÄ prisidėti po 180 Eur kas mėnesį prie kiekvieno atsakovo nepilnamečio vaiko kasdienio aprÅ«pinimo. 11.7. Teismas gali remtis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ginčo procesas buvo inicijuotas ieÅ¡kovės dėl to, kad iÅ¡kilo bÅ«tinybė peržiÅ«rėti teismo sprendimu priteistÄ vaikų iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams ir ieÅ¡kovės materialinei padėčiai. Atsakovas vengia bendrauti su ieÅ¡kove apie iÅ¡kylančias finansines problemas auginant vaikus. IeÅ¡kovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi Bigbank As filialui, tačiau kreditoriui moka tik ieÅ¡kovė po 190 Eur per mėnesi, o atsakovas įsipareigojimų nevykdo.

Atsakovas, nemokėdamas paskolos, mažina ieškovės pajamas, kurios galėtų būti panaudojamos šeimos poreikiams patenkinti. Ieškovė taip pat ir ženkliai daugiau prisideda prie vaikų auginimo finansiškai, kas buvo nustatyta ir bylos nagrinėjimo metu. Teismas pagrįstai, atsižvelgdamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, sprendė dėl jų priteisimo. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas reikalavimas dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 14. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika bylose dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nevertino to, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ valstybės gauna vaiko pinigus.

15. Teismo sprendimo įsiteisėjimas sukelia res judicata (galutinis teismo sprendimas) galiÄ , reiÅ¡kiančiÄ , kad Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto Å¡i taisyklė nėra absoliuti: pagal CPK 279 straipsnio 5 dalį, jeigu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo priteistos periodinės iÅ¡mokos, iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡mokų dydžiui ar jų trukmei nustatyti, tai kiekviena Å¡alis turi teisę, pareikÅ¡dama naujÄ ieÅ¡kinį, reikalauti pakeisti iÅ¡mokų dydį bei terminus.

Pažymėtina, jog tokiems procesiniams sprendimams, pasižymintiems res judicata galios neįgijimo ypatumu, priskiriami ir teismų procesiniai sprendimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

16. Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-17598-214/2018 patvirtinta ieškovės ir atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir vaikams A. D., A. D. ir A. D. priteistas išlaikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Civilinė byla Nr. 2YT-17598-214/2018, kurioje priimtas minėtas teismo sprendimas, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nekviečiant šalių į teismo posėdį.

17. Ieškovė šioje byloje teikdama ieškinį įrodinėjo, kad iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai, nurodė, kad A. D., A. D. ir A. D. būtinuosius poreikius patenkinanti suma yra kiekvienam po 470 Eur, todėl prašė priteisti po 235 Eur kiekvienam kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovas teigia, kad ieškovė neįrodė vaikų poreikių pasikeitimo.

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir A. D., A. D. ir A. D. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko įstatyminę nepilnamečių vaikų atstovę ieÅ¡kovę L.

D.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pasikeitė aplinkybės, vaikai paaugo, viena dukra taps pilnamete, sÅ«nus yra paauglys; vaikams augant ir vystantis, natÅ«raliai padidėjo jiems iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma. Nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas, neabejotinai pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikalingų piniginių lėšų dydis ir, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimÄ , yra bÅ«tina pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, kadangi Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo vaikų poreikiams patenkinti nepakanka.

19. Kasacinio teismo praktikoje aiškiai nurodyta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiÅ«rėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ . Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti iÅ¡laikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti iÅ¡laikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai).

20. Šiuo atveju ieškovė teigė, kad išaugo vartojimo kainos, todėl pasikeitė ir vaikų poreikiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priimtas 2018 m. rugpjūčio 16 d. Ieškovė su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 5 d., t. y. po dvejų metų. Iš LR Statistikos departamento pateikiamų duomenų (https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize#/) matyti, kad vartojimo prekių ir paslaugų kainų indeksas 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo 106,7647, 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo 110,9607.

Taigi vartojimo prekių ir paslaugų kainų indeksas nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo momento iki ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo momento pasikeitė tik 4,2 procentinio punkto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pasikeitimas negali bÅ«ti laikomas esminiu vaikų poreikių pasikeitimo kontekste ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo kontekste. Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, kad teismo sprendimu, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, buvo nustatyta ir tai, kad priteisto iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

21. Ieškovė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad per dvejus metus iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai, pvz., atsirado esminės išlaidos specialiesiems poreikiams tenkinti, pasikeitė būsto išlaikymo išlaidos, atsirado esminiai pasikeitimai ugdymo procese ar pan., nepateikė.

22. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminio pokyčio per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

23. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, teismų procesiniai sprendimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra priskirtini tiems procesiniams sprendimams, kurie pasižymi res judicata galios neįgijimo ypatumu. Kita vertus, Å¡is ypatumas negali bÅ«ti kvalifikuojamas taip, kad, sprendžiant klausimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, gali bÅ«ti grįžtama į teismo procesinio sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo momentu buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ naujo (pakartotinai) atliekamas teisinis tokios padėties įvertinimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo procesinis sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tiek, kiek tokiu procesiniu sprendimu atliktas teisinis padėties, buvusios jo priėmimo momentu, kvalifikavimas (tiksliau – konstatavimas, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis (sprendimo priėmimo momentu) proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas), turi res judicata galiÄ , kaip ji suprantama pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį, todėl Å¡iuo aspektu nebegali bÅ«ti peržiÅ«rimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

24. Taigi, nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nėra pagrindo svarstyti ar 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu buvo priteistas vaikų poreikius atitinkantis iÅ¡laikymas, nes teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

25. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nesant galimybės kvestionuoti įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, o ieÅ¡kovei neįrodžius vaikų poreikių pasikeitimo, ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylos procesinės baigties 27. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuluotų taisyklių bylose dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ , kuris naikintinas.

28. Tačiau kartu pažymėtina, kad Å¡eimos, kaip socialinio ir teisės instituto, svarba didina vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti Å¡eimos narių teises ir teisėtus interesus ir lemia tam tikrus Å¡ių bylų nagrinėjimo ypatumus, t. y. reikÅ¡mingas kai kurių pagrindinių civilinio proceso principų iÅ¡imtis. Prie tokių ypatumų pirmiausia priskirtinas aktyvus teismo vaidmuo Å¡eimos bylose. Siekdamas ne tik formaliuoju, bet ir materialiuoju aspektu priimti teisingÄ sprendimÄ , įstatymų leidėjas Å¡eimos bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikia galimybę veikti aktyviai, savo iniciatyva rinkti įrodymus, jei to reikia bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, ar taikyti alternatyvų subjektinių teisių arba teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014.

Teismų praktika. 2014, 41, p. 102-116).

29. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

30. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 3.53 straipsnio 4 dalies taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų; prieÅ¡ingu atveju pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį; jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ . Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ , todėl svarbu sutarties sÄ lygas suformuluoti taip, kad nekiltų kliūčių vykdyti sprendimÄ .

Sutarties sÄ lygos, prieÅ¡taraujančios imperatyviosioms įstatymų normoms, laikytinos prieÅ¡taraujančiomis vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2010; kt.).

31. Nėra jokių duomenų, kad teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bÅ«tų atlikęs priežasčių, dėl kurių buvo sudaryta tokio pobÅ«džio sutartis, t. y. dėl kurių buvo nuspręsta nukrypti nuo nusistovėjusios teismų praktikos nustatant iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams dydį, analizę.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra požymių, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ ir patvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , kuri gali bÅ«ti iÅ¡taisyta atnaujinus procesÄ minėtoje byloje, iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento.

33. Pažymėtina, kad aktyvų teismo vaidmenį bei klausimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu akcentuoja ir kasacinis teismas naujausioje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 34. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, o atsakovui pateikus duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 350 Eur už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjas Tomas Romeika