5be7f9d9-b160-45d5-bb94-7bee91e5d84a · Kauno apygardos teismas

                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr.1-160-397/11                                                                             (Proceso Nr. 24-1-00860/10)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 1.2.3.2;1.2.4.8.2; 1.2.3.2.3; 1.2.3.2.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Å iugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, nukentėjusiems V. S., R. S., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. S., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, nedirbantis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , teistas:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, Lietuvos Apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas ir N. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos vieneriems metamas vienuolikai mėnesių ir septyniolikai dienų, gyvenantis duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3 ir 6 p., 140 str. 1 d., ir n u s t a t ė :                             N. S. mušdamas nežymiai sužalojo A.

S. ir sukėlė fizinį skausmÄ V. S.. BÅ«tent, 2010 m. birželio 22 d., apie 2 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), N. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, tyčia tris kartus spyrė savo sutuoktinei A. S. į galvÄ ir tuo jai padarė kraujosruvas abiejų akių, virÅ¡utinės lÅ«pos srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis tyčia sudavė smÅ«gį ranka į galvÄ nukentėjusiajam V.

S., kuris mėgino apginti savo dukrÄ A. S., ir tuo pastarajam sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais N. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d.Taip pat N. S. itin žiauriai nužudė savo Å¡eimos narį – sutuoktinę A. S.. BÅ«tent 2010 m. liepos 19 d. apie 19 val. 15 min. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), N. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, itin žiauriai, tai yra sukeliant nukentėjusiajai didelį fizinį skausmÄ ir savo mažamečio sÅ«naus V.

S., gimusio 2008 m. balandžio 11 d., akivaizdoje, sukeliant jam dideles dvasines kančias, tyčia sudavė rankomis du smÅ«gius A. S. į krÅ«tinę ir pilvÄ , tuo jai padarydamas nubrozdinimÄ krÅ«tinės kairėje bei kraujosruvÄ pilvo kairėje, po to smogė nukentėjusiajai peiliu dvylika kartų į krÅ«tinę, pilvÄ , kitas kÅ«no vietas, tuo jai padarydamas durtines – pjautines žaizdas deÅ¡inės krÅ«ties srityje, krÅ«tinės deÅ¡inėje, dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, kelių srityse, krÅ«tinės kairės pusės, pilvo durtines – pjautines žaizdas su Å¡irdies deÅ¡inio skilvelio, kepenų deÅ¡inės skilties, apatinės tuščiosios venos, skrandžio pažeidimais, ko pasekoje komplikavosi Å¡irdies tamponada krauju, kraujo iÅ¡siliejimas į pilvo ertmę, vidaus organų mažakraujystė, hemoraginis Å¡okas  ir nukentėjusioji 2010 m. liepos 19 d. 22 val. 20 min. ligoninėje mirė.

Å iais veiksmais N. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 3 ir 6 punktuose. Po to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, po suduotų smÅ«gių rankomis ir peiliu A. S., N. S. tyčia sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į galvÄ nukentėjusiajam V. S., mėginusiam apginti savo dukrÄ , ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kairiame skruoste. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1d.N. S. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad niekada nei savo sutuoktinės nei jos tėvo V.

S. nemušė, peiliu A. S. taip pat nesužalojo. 2010 m. birželio 22 d. po iÅ¡gertuvių, bÅ«dama visiÅ¡kai girta A. S. namuose nugriuvo nuo laiptų ir taip susižeidė, po ko jis jÄ lankė ligoninėje, o V. S. susižalojo akį, kai jam sudavė žmona R. S., nes jie tarpusavyje nuolat muÅ¡asi. MinimÄ 2010 m. liepos 19 d. jis su savo žmona jau gyveno atskirai ir visÄ dienÄ buvo savo namuose – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o pas sutuoktinę namuose nebuvo.  Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.N. V.

S. parodė, kad dukra A., gyvendama kartu su N. S., dažnai pykdavosi, dukra skųsdavosi, kad vyras jÄ terorizuoja, smurtauja, dėl ko ji su vaikais perėjo gyventi į jų gyvenamÄ namÄ (duomenys neskelbtini). Kai jis su žmona iÅ¡vyko gyventi į JAV, dukra su N. S. susitaikė ir pastarasis perėjo gyventi pas jÄ . 2010 m. birželio mėnesį jis sugrįžo iÅ¡ JAV ir jie visi kartu su Å¡eima namuose Å¡ventė sugrįžimÄ . Nakties metu apie 2 val. jis iÅ¡girdo riksmÄ ir įbėgęs į dukros kambarį pamatė, kad N. S. spardo A.

į galvÄ , kambaryje buvo daug kraujo. Jis pamėgino užstoti muÅ¡amÄ dukrÄ , bet tuomet kaltinamasis kumščiu sudavė jam į veidÄ ir jis nugriuvo. Po to N. S. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, A. jie iÅ¡vežė į ligoninę. Po Å¡io įvykio jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Kiek jam žinoma dukra po Å¡io įvykio su N. S. nesusitaikė, jie gyveno atskirai. 2010 m. liepos 19 d., po pietų, bÅ«nant namuose jis iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , tai buvo dukros A. ir mažojo anÅ«ko V. riksmas. Ä®bėgęs į anÅ«ko M. kambarį jis pamatė, kad anÅ«kas V. guli A. tarp kojų, o N. S. A. buvo užvertęs ant raÅ¡omojo stalo.

Jis pastebėjo, kad kambaryje buvo daug kraujo, jis bėgo iÅ¡ įvairių dukros kÅ«no vietų. Paklausus, kÄ kaltinamasis daro, Å¡is trenkė jam kumščiu į veidÄ ir jis nugriuvo, tuo pačiu metu dukra iÅ¡ kambario iÅ¡bėgo, o paskui jÄ iÅ¡bėgo ir kaltinamasis. Išėjus į balkonÄ jis pamatė, kad dukra bėgo link vartų, po to grįžinėjo atgal ir kieme nugriuvo. Tuomet jis išėjo iÅ¡ namo, pribėgo prie dukros ir jos kÅ«ne pamatė daug kraujuojančių durtinių žaizdų, dukra Å¡aukė, kad mirÅ¡ta.

Po to jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , kuri dukrÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Vėliau pateikus apžiÅ«rai peilį, kurį surado policija, jis Å¡io peilio neatpažino, o anÅ«kas sakė, kad peilis iÅ¡ N. S. buto. Tas pačias aplinkybes, kaip ir kur buvo užpulta ir sužalota A. S., kaip buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ jam pačiam, nukentėjusysis V. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t-2, b.l. 103-104).N. R. S. parodė, kad dukrai A.i iÅ¡tekėjus už N. S., pastaroji dažnai skųsdavosi, kad N. jÄ terorizuoja, prieÅ¡ jÄ smurtauja, grasina peiliu, dėl to ji buvo išėjusi gyventi atskirai.

Kai ji su vyru buvo iÅ¡vykusi gyventi į JAV, dukra taip pat buvo susipykusi su N. ir gyveno atskirai jų namuose (duomenys neskelbtini), bet vėliau vėl susitaikė ir kaltinamÄ jį priėmė pas save. TÄ vakarÄ , kai vyras V. S. sugrįžo iÅ¡ JAV, jie su Å¡eima ir draugais atÅ¡ventė vyro sugrįžimÄ , truputį iÅ¡gėrė alkoholio, o naktį iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kartu su vyru įbėgus į kambarį, ji pamatė kaip N. S. avėdamas juodais batais spardė dukrai į galvÄ , vyrui pamėginus užstoti dukrÄ , N. S. jam trenkė kumščiu ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

Po to jie dukrÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Nuo suduoto smÅ«gio pas vyrÄ buvo likusi mėlynė. Aplinkybės, kai dukra buvo sužalota peiliu, nuo ko ir mirė, jai nežinomos, nes tuo metu ji buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ .Nukentėjusysis M. S. parodė, kad N. S. yra jo tėvas ir jam žinoma, kad tėvas daug kartų yra mušęs mamÄ â€“ A. S., ypač taip elgdavosi, kai bÅ«davo neblaivus. Tuo metu, kai senelis V. S. sugrįžo iÅ¡ JAV, naktį jis matė, kaip N. S. mušė mamÄ , mėgino jÄ apginti, bet iÅ¡sigandęs pasislėpė vonioje ir iÅ¡kvietė policijÄ .

TÄ naktį N. S. sumušė ir senelį, nes jo veide matė mėlynę. Apie motinos sužalojimÄ 2010 m. liepos 19 d. jam pranešė telefonu sesuo. Po to jam parodė peilį ir jis atpažino, kad jį buvo matęs tėvo bute.Liudytojas A. V., vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., perskaičius jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t-2 b.l.171 - 173), patvirtino, kad 2010 m. liepos 19 d. jis kartu su kaltinamuoju bei dar vienu kaimynu gėrė alkoholinius gėrimus, o kai apgirto nuėjo į namus miegoti. Apie 19 – 20 val.

Jis atsikėlė ir pastebėjo kieme policijos pareigÅ«nus, kurie formino eismo įvykį, ten pat kieme sutiko ir N. S., kurio pasiÅ«lymu kaimynas M. juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jie toliau girtavo. SekančiÄ dienÄ su S. jis iÅ¡siskyrė, ten bebÅ«nant iÅ¡ savo sutuoktinės jis sužinojo ir apie N. S. žmonos mirtį.      Liudytoja K. V., vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., perskaičiuos jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t-2 b.l. 162 - 163), patvirtino, kad 2010 m. liepos 19 d. apie 20 val. 30 min. sugrįžusi į namus, (duomenys neskelbtini), kieme ji sutiko kaltinamÄ jį N. S. ir Å¡is paprašė, kad kartu su jos vyru pavežtų, nes nori iÅ¡gerti alkoholio.

Kadangi abu vyrai buvo girti, ji juos vežti atsisakė ir tuomet juos iÅ¡vežė kaimynas, vardu M. Pasiteiravus dėl ko jie nori gerti alkoholį, N. S. atsakė, kad dėl nesutarimų su žmona. Apie 3 val. nakties jai telefonu paskambino Ž. P. ir pranešė, kad N. S. peiliu subadė savo žmonÄ ir Å¡i ligoninėje mirė. Kai paskutinį kartÄ ji matė kaltinamÄ jį, jis buvo apsirengęs Å¡ortais ir marÅ¡kinėliais.L. M. S. parodė, kad 2010 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme sutiko kaimynus N. S. ir A., jie buvo apgirtę.

Po to abu Å¡iuos asmenis jų praÅ¡ymu nuvežė pas draugus į (duomenys neskelbtini).Liudytojas K. P. parodė, kad 2010 m. liepos 19 d., apie 20 val. 30 min. jis kieme matė N. S., kuris su dviem kaimynais automobiliu Audi A6 kažkur iÅ¡važiavo, o maždaug po 10 minučių jam telefonu paskambino brolio žmona I. ir pranešė, kad N. S. subadė savo žmonÄ .Liudytoja I. P. parodė, kad dažnai bendraudavo su A. S. ir Å¡i skųsdavosi, jog jÄ muÅ¡a vyras N. S., ji taip pat matydavo ant nukentėjusios kÅ«no mėlynes, o kai važiavo A. pasiimti iÅ¡ ligoninės, Å¡i taip pat skundėsi, kad jÄ suspardė vyras.L.

V. P. parodė, kad 2010 m. liepos 19 d. vakare pamatė kaip pas kaimynus S. atvažiavo greitosios med. pagalbos automobilis. Pasiteiravus kas atsitiko, iÅ¡ kaimynės G. M. sužinojo, kad N. S. peiliu sužalojo savo žmonÄ A.Liudytoja G. M., vadovaujanti BPK 276 str. 1 d. 2 p., perskaičiuos jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t-2 b.l. 167-168), patvirtino, kad 2010 m. liepos 19 d. apie 19 val. 45 min. važiuojant pro namÄ (duomenys neskelbtini) pamatė atvažiavusį greitosios med. pagalbos automobilį, namo kieme matė ant žolės gulinčiÄ A.

S. bei prie jos esančius medikus. Tuo metu iÅ¡ kaimynės R. S. sužinojo, kad A. pripjovė vyras. Po to grįždama prie savo automobilio ant gatvės prie to paties gyvenamojo namo ji pamatė numestÄ , kruvina rankena peilį, apie kurį pranešė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Taip pat liudytoja patvirtino, kad iÅ¡ kaimynų jai buvo žinoma, kad N. S. žmonÄ buvo sumušęs ir 2010 m. birželio mėnesį, po ko ji buvo gydoma ligoninėje. L. R. V. parodė, kad 2010 m. liepos 19 d. iÅ¡ kaimynų sužinojusi, kad jų gatvėje atvažiavusi greitoji med. pagalba, policija, ji nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, jog A.

S. jau buvo greitosios pagalbos automobilyje, A. S. pasakė, kad A. sužalojo N. S.. Po to ji puolė rÅ«pintis nukentėjusios vaikais, o kai maÅ¾Ä jį VytukÄ parsivedė į namus, Å¡is buvo labai iÅ¡sigandęs, Å¡oke, drebėjo, nieko nekalbėjo.L. Ž. P. parodė, kad sužinojęs apie įvykį jis ėmėsi ieÅ¡koti N. S., tuo tikslu skambino telefonu K. V., K. P.. Jam taip pat buvo žinoma, kad N. S. mušė žmonÄ , dėl to Å¡i gydėsi ligoninėje. Liudytoja G. K. parodė, kad jai A.

S. buvo skundusis, jog jÄ muÅ¡a vyras, o ypač tapo agresyvus po sugrįžimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. 2010 m. birželio mėnesio pabaigoje ji lankė A. S. ligoninėje, matė, kad ji smarkiai sužalota. Nukentėjusioji jai skundėsi, kad jÄ taip sužalojo vyras N. S., o kai to paties ji pasiteiravo pas N. S., pastarasis paaiÅ¡kino, kad žmona nukrito nuo laiptų.Liudytojas E. K. parodė, kad 2010 m. liepos 19 d., gavus praneÅ¡imÄ apie įvykį, jis su kitu policijos pareigÅ«nu nuvyko į vietÄ (duomenys neskelbtini) ir ten privataus gyvenamojo namo kieme ant pievutės rado sužalotÄ moterį, o jau už kiemo ribų rado kruvinÄ virtuvinį peilį.

IÅ¡ nukentėjusios tėvo V. S. sužinojo, kad jo dukterį sužalojo bei taip pat ir jam pačiam į veidÄ sudavė N. S..Liudytojas G. B. parodė, kad 2010 m. liepos 19 d., apie 19 val. dirbdamas kelių policijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis formino eismo įvykį.L. M. BartaÅ¡evičius parodė, kad, dirbant Kauno VPK smurtinių nusikaltimų tyrėju, jis apklausinėjo liudytojÄ K. P. ir Å¡is apklausos metu patvirtino, kad įvykio dienÄ automobiliu Golf atvežė kaltinamÄ jį N. S. į (duomenys neskelbtini).

N. S. jam minėjo, kad nori nuvažiuoti pas žmonÄ , nes reikia pasikalbėti, o nuvežus į vietÄ , kai N. S. sugrįžo, liudytojas ant jo Å¡ortų pastebėjo kraujo dėmes ir iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡girdo pasiaiÅ¡kinimÄ , kad susimušė su uoÅ¡viu.IÅ¡ liudytojo K. P. parodymų (t-2 b.l. 169-170), kurie buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 2 p., seka, kad 2010 m. liepos 19 d., po pietų, namo, esančio (duomenys neskelbtini)gatvėje, kieme jis matė kaltinamÄ jį, pastebėjo, kad pastarasis neblaivus.

Po to, apie 18 val. 30 min. kaltinamasis jo paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini)esančios parduotuvės, o iš ten paprašė nuvežti iki jo žmonos. Taip savo automobiliu Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvežė N. S. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)gatvėje, ir ten išleido. Maždaug už 5 minučių N. S. sugrįžo į automobilį, liudytojas pastebėjo, kad N. S. kojos, rankos buvo kruvinos, krauju aptaškyti jo rūbai – baltos spalvos šortai ir marškinėliai, paklausus, kas atsitiko, N. S. atsakė, kad uošvis jam neleido susitikti su žmona, todėl su juo susimušė.

Po to liudytojas kaltinamÄ jį parvežė į namus (duomenys neskelbtini)gatvėje.  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t-1, b.l. 11-15, 16-20) seka, kad (duomenys neskelbtini)gatvės važiuojamojoje dalyje 30 cm nuo bortelio ir 350 cm nuo įvažiavimo į Krivių g. 14 namo kiemÄ , buvo rastas juoda rankena 20, 5 cm ilgio geležte peilis, ant kurio matomos raudonos žymės. N. K. g. (duomenys neskelbtini) namo įėjimo į kiemÄ vartų, ant betoninių trinkelių, matomos raudonos dėmės panaÅ¡ios į kraujo, kurios veda į namÄ , namo hole matomos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, kurios veda į kambarį kairėje pusėje, jame prie stalo yra panaÅ¡i į kraujÄ dėmė, nuo kurios paimtas biologinis pėdsakas.IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. M 729/10(02) (t-1, b.l. 23- 29) seka, kad A.

S. buvo nustatyti sekantys kÅ«no sužalojimai: krÅ«tinės kairės pusės, pilvo durtinės – pjautinės žaizdos su Å¡irdies deÅ¡inio skilvelio, kepenų deÅ¡inės skilties, apatinės tuščiosios venos, skrandžio pažeidimais, durtinės – pjautinės žaizdos deÅ¡inės krÅ«ties srityje, krÅ«tinės deÅ¡inėje, dilbiuose, deÅ¡inėje Å¡launyje, kelių srityse, nubrozdinimas krÅ«tinės kairėje, kraujosruva pilvo kairėje. IÅ¡vadoje konstatuojama, kad virÅ¡ paminėtos durtinės – pjautinės žaizdos nukentėjusiajai padarytos duriančiai pjaunančių savybių peilio tipo daiktu (galimai vienaÅ¡meniu), kiti sužalojimai, t. y., nubrozdinimas ir kraujosruva – kietu buku daiktu, visi Å¡ie sužalojimai padaryti neužilgo iki patekimo į gydymo įstaigÄ (2010-07-19, 20:55 val.).

Taip pat nustatyta, kad nukentėjusiosios mirtis įvyko dėl krÅ«tinės kairės pusės, pilvo durtinės – pjautinės žaizdos su Å¡irdies deÅ¡inio skilvelio, kepenų deÅ¡inės skilties, apatinės tuščiosios venos, skrandžio sužalojimų, ko pasekoje komplikavosi į Å¡irdies tamponadÄ krauju, kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę, vidaus organų mažakraujyste, hemoraginiu Å¡oku. Atlikus papildomÄ medicininį tyrimÄ â€“ specialisto iÅ¡vada Nr. KM27-M 729/10(02) (t-1, b.l. 32- 34), buvo patvirtintos ankstesnio A.

S. sužalojimų bei jų atsiradimo tyrimo medicininės iÅ¡vados. Atlikus kriminalistinį tyrimÄ , t. y., iÅ¡tyrus A. S. sužalotas kÅ«no vietas ir įvykio vietoje surastÄ peilį – specialisto iÅ¡vada Nr. MK 127/10 (01) (t-1, b.l. 54-61) buvo nustatyta, kad tikėtinai durtinės – pjautinės žaizdos nukentėjusiajai padarytos minėtuoju peiliu.IÅ¡ teismo medicinos tarnybos pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. S 345/10 (01) (t-1, b.l. 48-49) matyti, kad iÅ¡tyrus kraujo pėdsakus, rastus ant įvykio vietoje surasto peilio, A.

S. rÅ«bų, paklodžių (su kuriomis nukentėjusioji buvo nugabenta iÅ¡ namų į ligoninę), buvo nustatyta, kad tai yra žmogaus kraujas ir jo DNR 99, 9999999999 proc. sutampa su A. S. DNR profiliu. Ta pačia iÅ¡vada nustatyta, kad ant N. S. Å¡ortų, kurie kratos metu buvo paimti iÅ¡ kaltinamojo namų, rastas žmogaus kraujas pagal DNR tyrimÄ taip pat priklauso A. S., bei atlikus DNR tyrimÄ , ant paklodės buvo gautas dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su DNR profiliu, gautu N. S. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu.IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 2791/10 (02) (t-2, b.l. 129) seka, kad 2010 liepos 20 d., atlikus nukentėjusiojo V.

S. medicininį tyrimÄ nustatyta, jog jam 2010 m. liepos 19 d. buvo padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste. Å ie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti rankos kumÅ¡tis, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 2742/10 (02) (t-2, b.l. 42-43) seka, kad iÅ¡tyrus medicininius dokumentus: KMUK ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje 2010-06-22 apskaitos kortelę, Kauno 2-sios klinikinės ligoninės gydymo stacionare nuo 2010-06-22 iki 2010-06-28 ligos istorijÄ , buvo nustatyta, kad A.

S. padarytos kraujosruvos abiejų akių, virÅ¡utinės lÅ«pos srityse, Å¡ie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galimai 2010 m. birželio 22 d.. minėti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Minėtoje gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje be kita ko nurodyta ir tai, kad A. S. dėl greitosios pagalbos kreipėsi 2010-06-22, 3:03 val., Å¡ioje kortelėje, grafoje apie kreipimosi priežastį, taip pat padarytas įraÅ¡as, kad nukentėjusiÄ jÄ â€žÅ¡iÄ nakt sumušė vyras“.

Iš Lietuvos Respublikos VRM ICDB pateiktų duomenų seka, kad N. S. 1994-12-31 susituokė su A. S., kuri po santuokos priėmė S. pavardę (t-3, b.l. 30).Tad virš paminėti ir aptarti medicininiai dokumentai patvirtina, kad nukentėjusioji A. S. buvo sužalota 2010 m. birželio 22 d., kuomet jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir po to, 2010 m. liepos 19 d., kuomet jai buvo nustatyti įvairaus pobūdžio ir sunkumo kūno sužalojimai, nuo kurių ji ligoninėje mirė, bei nukentėjusysis V.

S. buvo sužalotas 2010 m. birželio 22 d., tiksliau jam sukeltas fizinis skausmas sudavus kumščiu smÅ«gį į veidÄ ir po to, 2010 m. liepos 19 d., kuomet jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors kaip minėta, kaltinamasis neigia, kad Å¡iais atvejais bÅ«tų panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ abu nukentėjusiuosius, tokiu jo aiÅ¡kinimu nesiremtina, jis laikytinas niekuo neparemta kaltinamojo gynybine pozicija. Tokį kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ paneigia virÅ¡ aptarti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Netikėti nukentėjusiojo V. S. parodymais, kad 2010 m. birželio 22 d. jo dukrÄ A. S. užpuolė ir sumušė kaltinamasis, kad po Å¡io dukros sumuÅ¡imo tas pats kaltinamasis sudavė smÅ«gį į veidÄ bei sukėlė skausmÄ ir jam, nėra jokio pagrindo. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina nukentėjusioji R. S., kuri tiesiogiai matė įvykį, kaip kaltinamasis spardė į veidÄ A. S., o po to kumščiu sudavė smÅ«gį į veidÄ ir mėginusiam jÄ apginti V. S., nukentėjusysis M.

S., kuris taip pat matė, kaip jo tėvas mušė motinÄ (A. S.) ir sudavė smÅ«gį seneliui (V. S.), kurio veide vėliau matė mėlynę. Liudytojomis apklaustos G. K. bei I. P. patvirtino, kad tiesiogiai iÅ¡ nukentėjusiosios A. S., kuriÄ jos lankė ligoninėje, tapo žinoma, jog jÄ sumušė – suspardė vyras, t.y. N. S.. Jokio pagrindo manyti, kad minėti asmenys, kaip teigia kaltinamasis, turi tikslÄ jį apkalbėti, nėra, jų parodymai apie sužalojimų atsiradimo priežastis pilnai sutampa.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies savo kaltę, panaudojus smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę, pripažino ir 2010 m. birželio 22 d. Kauno miesto Santakos PK virÅ¡ininkui raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (t-2, b.l. 36), kur nurodė, kad minėtÄ dienÄ konflikto metu apsistumdė su žmona ir dėl to labai gailisi. Tokiu bÅ«du, vertinant visus virÅ¡ paminėtuosius įrodymus, jų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis N. S. 2010 m. birželio 22 d., apie 2 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, tyčia tris kartus spyrė savo sutuoktinei A.

S. į galvÄ ir tuo jai padarė kraujosruvas abiejų akių, virÅ¡utinės lÅ«pos srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir po to tyčia sudavė smÅ«gį ranka į galvÄ nukentėjusiajam V. S., kuris mėgino apginti savo dukrÄ A. S., ir tuo pastarajam sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais N. S. padarė nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d..Nustatant nusikalstamų veikų, įvykdytų 2010 m. liepos 19 d., kai buvo mirtinai sužalota nukentėjusioji A.

S. ir nežymiai sutrikdyta sveikata V. S., aplinkybes taipogi remtinasi nukentėjusiojo V. S. parodymais. Nukentėjusysis, aiÅ¡kindamas Å¡ias aplinkybes, buvo visiÅ¡kai nuoseklus, jo parodymai pilnai sutapo ir su nurodytom aplinkybėm parodymų patikrinimo vietoje metu. Å io nukentėjusiojo parodymus, kad minimu laiku į jų gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)gatvėje, atvyko, nukentėjusiÄ jÄ A. S. bei jį patį sužalojo kaltinamasis, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K.

P., kuris ne tik patvirtino kaltinamojo neigiamÄ faktÄ , jog Å¡is lankėsi nukentėjusiųjų namuose, bet ir nurodė kitas svarbias aplinkybes – apie krauju suteptus kaltinamojo rÅ«bus, rankas, kojas. Minėto liudytojo duotų parodymų patikimumÄ patvirtino ir jo apklausÄ vykdęs policijos pareigÅ«nas – liudytojas M. B..Tai, kad kaltinamasis turėjo kontaktÄ su nukentėjusiÄ ja – nužudytÄ ja A. S., be minėtų asmenų parodymų patvirtina ir atliktų teismo medicininių, kriminalistinių tyrimų objektyviai nustatyti duomenys – ant kaltinamojo įvykio metu dėvėtų rÅ«bų (Å¡ortų) rastas nukentėjusiosios kraujas, ant paklodės, su kuria nukentėjusioji buvo nugabenta į ligoninę, rastas N. S. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu sutampantis DNR profilis.

Tad, vertinant visų virÅ¡ paminėtų ir aptartų įrodymų tarpusavio ryšį, atitikimÄ vienų kitiems, nėra jokio pagrindo abejoti, kad A. S. 2010 m. liepos 19 d. sužalojo kaltinamasis. Nors tiesiogiai nusikalstamÄ veikÄ matęs V. S. nepatvirtino, kad bÅ«tų matęs nukentėjusiosios žalojimo įrankį, peilio panaudojimas, suduodant juo smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, neginčijamai patvirtinamas teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (kur užfiksuotas peilio suradimas), kriminalistiniais tyrimais, kurių metu nustatyta, kad bÅ«tent įvykio vietoje surastuoju peiliu A.

S. buvo padarytos durtinės pjautinės žaizdos.IÅ¡tirti įrodymai, jų visetas patvirtina, kad 2010 m. liepos 19 d. nukentėjusiÄ jÄ A. S. sužalojo bei tuo pačiu ir mirtį sukėlusius kÅ«no sužalojimus padarė kaltinamasis N. S. Kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai peiliu į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe į krÅ«tinės, pilvo sritį, bei tuo padarydamas daugybines durtines pjautines žaizdas, veikė tiesiogine tyčia, t.y., suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ kito žmogaus gyvybei, suvokdamas galimas pasekmes ir tokių pasekmių siekdamas. Šie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 129 str. 2 d. 3 p., 6 p., nes kaip nustatyta kaltinamasis nužudė savo Å¡eimos narį ir tai padarė itin žiauriai, t.y., mažamečio sÅ«naus Vytauto akivaizdoje, sukeliant jam dideles dvasines kančias, kÄ patvirtino nukentėjusioji R.

S. ir liudytoja R. V., bei sukeliant didelį fizinį skausmÄ ir dvasines kančias ir A. S., kÄ patvirtina padarytų sužalojimų pobÅ«dis ir skaičius.Tais pačiais nukentėjusiojo V. S. parodymais, kurių objektyvumÄ patvirtina aukščiau aptartos aplinkybės bei teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatyti nukentėjusiojo V. S. kÅ«no sužalojimai, remtinasi ir nustatant, kad po įvykdyto nužudymo N. S. tyčia sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam ir tuo jam padarė nežymų sveikatos surtikdymÄ .

Å ie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 140 str. 1 d.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumo laipsnį, sukeltas sunkias pasekmes. N. S. vienas iÅ¡ padarytų nusikaltimų baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.), juo sukeltos pasekmės yra itin sunkios ir negrįžtamos. Atsižvelgiama taip pat ir į kaltinamojo asmenybę, jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , neužilgo po to, kai buvo lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Tai rodo kaltinamojo nenorÄ laikytis įstatymų, bet kokių elgesio ir dorovės normų ignoravimÄ . Atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaip sunkinanti atsakomybę aplinkybė kaltinamajam pripažintina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Tad atsižvelgiant į virÅ¡ paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytos bausmės maksimaliam dydžiui.

Paskyrus griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, dalis Å¡ios bausmės paskirtina atlikti kalėjime.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios R. S., atstovaujančios nepilnamečių V. S., M. S. ir J. S. interesus, civilinis ieÅ¡kinys dėl 600000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, V. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 6116,50 Lt turtinės žalos ir 500000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tenkintini dalinai. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos atlyginimo nustatymo kriterijai. Taigi, neturtinė žala yra nukentėjusio asmens jausmai, vidiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai.

Å ie visada individualÅ«s, todėl, remdamasis tokiais vidiniais iÅ¡gyvenimais, nulemtais individualios reakcijos į to paties pobÅ«džio ir sunkumo veiksmus, kuriais pažeidžiamas didesnę ar mažesnę vertę asmeniui turintis gėris, nukentėjusysis subjektyviai įvertina ir nurodo jam padarytos neturtinės žalos dydį. Nukentėjusiųjų praÅ¡oma priteisti jiems bei nužudytosios A. S. nepilnamečiams vaikams neturtinė žala, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka įvertinta atitinkamai kiekvienam vaikui po 200000 Lt ir nužudytosios tėvui – 500000 Lt atsižvelgiant į nukentėjusiųjų, kaip vaikų ir motinos socialinius ryÅ¡ius, tėvų ir dukters socialinius ryÅ¡ius, kurių negrįžtamas praradimas (mirtis), sukelia itin sudėtingas ir vaikų bei tėvų gyvenimÄ visapusiÅ¡kai įtakojančias pasekmes, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumÄ , nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikÅ¡mingumÄ , smurtinių veiksmų padarinius ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, nelaikytina per didele ir todėl priteistina iÅ¡ Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens – kaltinamojo.

Iš kaltinamojo taip pat priteistina ir nukentėjusiojo turėtos laidojimo išlaidos, kurių dydį patvirtina byloje pateikti dokumentai (t-2, b.l. 109-115). Tačiau priteisiant nukentėjusiems neturtines ir turtinę žalas, atsižvelgtina į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sprendimus (t-3, b.l. 89-91, t-4, b.l. 33-35, 36-38, 39-41, 42-44) nukentėjusiems avansu buvo kompensuota dalis nusikaltimu padarytos žalos, V. S. – 1560 Lt neturtinės ir 520 Lt turtinės žalos, R. S., V. S., J.

S., M. S. – kiekvienam po 1560 Lt neturtinės žalos. Todėl atitinkamai priteistinų nukentėjusiems žalų dydis mažintinas jiems jau iÅ¡mokėtos sumos dydžiu. Kadangi virÅ¡ minėtoji žala nukentėjusiems padaryta kaltinamojo nusikalstamų veiksmų paekoje, todėl jis jÄ ir privalo atlyginti (CK 6.250 str., 6.263 str., 6.291 str.).Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl nukentėjusiosios A. S. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad A.

S. gydymas valstybei kainavo 5062,05 Lt. Å ie nuostoliai valstybinei ligonių kasai padaryti N. S. nusikalstamų veiksmų pasekoje, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ jis ir privalo atlyginti (CK 6.263 str., 6.290 str.).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieÅ¡kinys dėl Matui, Justei, V. S. nuo 2010-07-19 iki 2010-10-31 iÅ¡mokėtų naÅ¡laičių pensijų priteisimo tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų (t-2 b.l. 83-92) seka, kad po nepilnamečių vaikų Mato, Justės, Vytauto motinos A.

S. mirties nužudytosios vaikams buvo iÅ¡mokėta naÅ¡laičio pensija, viso sudaranti 1638,63 Lt. Å i žala valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai padaryta nusikalstamais N. S. veiksmų pasekoje, todėl jis jÄ ir privalo atlyginti ( CK 6.263 str., 6.290 str.).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 str.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 115 str. 1d., teismas n u s p r e n d ė :

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.( A. S. sužalojimas 2010-06-22), BK 140 str. 1 d. ( fizinio skausmo V. S. sukėlimas), BK 129 str. 2d. 3p., 6 p., BK 140 str. 1 d. (V. S. sužalojimas 2010-07-19). Pagal BK 140 str. 1 d.( A. S. sužalojimas 2010-06-22) paskirti bausmę vienerius metus laisvės atėmimo, pagal BK 140 str. 1 d. ( fizinio skausmo V. S. sukėlimas) paskirti bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 129 str. 2d. 3p., 6 p. paskirti bausmę aštuoniolika metų laisvės atėmimo, pagal BK 140 str. 1 d. (V.

S. sužalojimas 2010-07-19) paskirti bausmę aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. Å¡ias bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir paskirti subendrintÄ bausmę aÅ¡tuoniolika metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. Å¡iÄ bausmę subendrinti su Lietuvos Apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, pridedant neatiktos bausmės dalį, ir tokiu bÅ«du N. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę devyniolika metų ir keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pirmus penkis metus kalėjime, likusiÄ dalį pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir kardomojo kalinimo laikÄ , ir tokiu bÅ«du bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo dienos – 2010 m. liepos 22 d. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ N. S. nukentėjusiajam V. S. 5596,50 Lt turtinei ir 498440 Lt neturtinei žalai atlyginti, V. S., J. S. ir M. S. kiekvienam po 198440 Lt neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai 5062,05 Lt turtinei žalai atlyginti ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 1638,63 Lt turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: nužudytosios A.

S. daiktus - mėlynos spalvos suknelę, rudos spalvos liemenėlę – sunaikinti, nuteistojo N. S. daiktus: baltos spalvos Å¡ortus, kreminės bei mėlynos spalvų sportinius marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis „ADIDAS“ – grÄ Å¾inti N. S., vienÄ vokÄ su peiliu, vienÄ vokÄ su vatos tamponais su kraujo dėmėmis, vokÄ su margos antklodės iÅ¡karpa, du lovos užtiesalus, vienÄ vokÄ su N. S. nagų nuokarpomis, vokÄ su mikrodalelėmis nuo mirusiosios A. S. ir nuteistojo N. S. drabužių, paketÄ su marga paklode – sunaikinti, visus vokus su visomis kompaktinėmis plokÅ¡telėmis – palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«t skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Pirmininkaujantis                                                            Gytis Večerskas              Teisėjai                                                     Danguolė Šiugždinytė                                                                                                             Valdas Vitunskas