5be76ac9-e752-4e39-a70d-15737b9147c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-708-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14984-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 3.3.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2016 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) Z. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

V. dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Z. V. 1804,48 Lt skolÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, suteiktÄ laikotarpiu nuo 2010-12-01 d. iki 2012-10-30 d., 116,74 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-02-01 d. iki 2012-11-15 d., 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui Rinktinės g. 51-24, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančiam atsakovei. Minėto buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovas su atsakove žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovei kaip Å¡ilumos vartotojai kyla pareiga atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju. Visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomojo Å¡ilumos apskaitos prietaiso, esančio namo įvade rodmenis, paskirstomas vartotojams pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr.03-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr.4. (toliau - Metodas Nr.4). 2014-09-29 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalies dėl 202,15 Lt (58,55 Eur) skolos priteisimo, nes atsakovė po ieÅ¡kinio pateikimo 2012 m. lapkričio mėn. yra sumokėjusi Å¡iÄ dalį įsiskolinimo (2 t, b. l. 90, 2 t.159-162).

Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ sudaro: 1602,33 Lt (464,07 Eur) skolos, 116,74 Lt (33,81 Eur) palÅ«kanų, 77,90 Lt (22,56 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 t., b. l. 15-17, 2 t., b. l. 159-162).Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino. Teigė, kad už karÅ¡to vandens tiekimÄ atsiskaitoma pagal namo butuose esančių atsiskaitomųjų Å¡ilumos prietaisų rodmenis, todėl už jų įrengimÄ , techninės bÅ«klės užtikrinimÄ , matavimų tikslumÄ ir patikros organizavimÄ yra atsakingas Å¡ilumos tiekėjas.

Nurodo, kad iki 2010-11-01 ieÅ¡kovas privalėjo perimti vartotojams priklausiusių skaitiklių nuosavybę arba įrengti savo karÅ¡to vandens skaitiklį. IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ tikrinti ar naudojamų skaitiklių metrologinė patikra yra atlikta, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir nevykdo iki Å¡iol, todėl neturi teisės reikalauti, kad vartotojas vykdytų savo prievolę atsiskaityti. Be to ieÅ¡kovas Å¡ilumos apskaitai atsakovės name naudojo metrologiÅ¡kai nepatikrintÄ Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ su telemetriniu (nuotoliniu) duomenų perdavimu, pažeisdamas teisinės metrologijos reikalavimus ir vartotojo teises.

IeÅ¡kovas neturėjo teisės atsakovės name Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitai naudoti karÅ¡to vandens skaitiklius butuose ir Å¡ilumos skaitiklius (arba jų sistemas su nuotolinio duomenų perdavimo ir valdymo funkcija), kurie neturi galiojančios metrologinės patikros, todėl iki Å¡iol vykdyta visa Å¡ilumos apskaita, įskaitant Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, yra neteisėta ir niekinė, o Å¡ilumos tiekėjas turi prisiimti visas pasekmes, įskaitant finansines. Atsakovė taip pat mano, kad ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinktas ir taikytas Å ilumos paskirstymo metodas Nr.4 yra neteisėtas, nesuderintas su Vartotojų teisių apsaugos tarnyba.Duodančios byloje iÅ¡vadÄ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡ilumos kiekio paskirstymui taikė tinkamÄ MetodÄ Nr.4, atsakovei mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ paskaičiuoti teisingai, atsakovė gali patikrinti kiekvieno mėnesio skaičiavimus pagal Komisijos iÅ¡vadoje pateiktÄ pavyzdį, Å¡ilumos paskirstymo skaičiavimui taikant MetodÄ Nr. 4, pastato bendras plotas neturi jokios įtakos mokesčio už Å¡ilumÄ apskaičiavimui, yra aktualÅ«s tik pastate esančių butų/patalpų plotai (3 t., b. l. 6-7).II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 23 d. nusprendė priimti ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atsisakymÄ nuo 58,55 Eur (202,15 Lt) dalies ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. 2-22338-541/2014 Å¡ioje dalyje nutraukti. IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. V. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ 464,07 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 33,81 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 497,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,56 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra sudaryta neterminuota energijos pirkimo- pardavimo sutartis standartinėmis sÄ lygomis, kadangi atsakovo įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų ir nėra su atsakove sudarytos individualios sutarties.

Teismas sprendė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai rodymai (karÅ¡to vandens skaitiklių įrengimo (plombavimo) aktai patvirtina, kad atsakovas yra pradėjęs vykdyti pareigÄ name Rinktinės g. 51, Vilniuje įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius. Tačiau kai kurie namo atitinkamų butų vartotojai, įskaitant ir atsakovę Z. V., nesudarė galimybių karÅ¡to vandens tiekėjui Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti. IÅ¡ byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, taip pat atsakovės raÅ¡tų ir skundų atitinkamoms institucijoms matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dėl naujo skaitiklio įrengimo yra kilęs ginčas.

Atsakovei kyla sutartinė prievolė atsiskaityti už realiai suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį, užfiksuotÄ jos pačios deklaruotais skaitiklio rodmenimis.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė Z. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliantė (atsakovė) nurodė, kad IeÅ¡kovo Teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (2012-10-30 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė Atsakovės prieÅ¡taravimus ir iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jog jis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį; 2012-11-165 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas ir priimtas IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys) ir ieÅ¡kinyje dėl skolos priteisimo skiriasi reikalavimo sumos.

Apeliantės teigimu, patvirtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kaip Å¡ilumos tiekėjas apskaičiavo mokėtinas sumas, todėl ieÅ¡kinys nėra įrodytas. Apeliantė nurodo, kad IeÅ¡kovė privalėjo sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį su Atsakove. Teigia, kad pagal Å ilumos Å«kio įstatymÄ ir CPK yra privaloma pirkimo-pardavimo sutartis tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovės. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad IeÅ¡kovo vykdyta Å¡ilumos apskaita yra neteisėta niekinė, o Å¡ilumos tiekėjas turi prisiimti visas pasekmes, įskaitant ir finansines, nes netinkamai vyko savo prievolę įrengti ir prižiÅ«rėti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos sistemas Atsakovės name, įskaitai jų metrologinį patikrų atlikimÄ .IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jis nurodo, kad Apeliantės minimuose procesiniuose dokumentuose skiriasi, nes teikiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ Atsakovės buvo įvertintas 2012-11-30 atliktas mokėjimas (Mokesčių paskaičiavimo pažyma, IeÅ¡kinio priedas Nr. 3). Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad esÄ Mokesčių paskaičiavimo pažyma yra sudaryta ne IeÅ¡kovo, o kitos įmonės. Tokie teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nėra niekuo pagrįsti. Mokesčių paskaičiavimo pažyma ir teikiamos sÄ skaitos Atsakovei yra įrodymai, kuriais IeÅ¡kovas, be kita ko, rėmėsi bylos nagrinėjimo metu ir Teismas Å¡iuo įrodymus pagrįstai vertino kitų įrodymų kontekste.

Atsakovė neįrodė, kad Ieškovo pateikti įrodymai neatitinka įrodymams civiliniame procese keliamų reikalavimų ir (ar) yra neteisėtai išrašyti, pateikti. Be to, ieškovas nurodė, kad Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 (toliau - Taisyklės), 20, 163 p. numatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma tarp šilumos tiekėjo ir butų bei kitų patalpų savininkų - buitinių šilumos vartotojų; karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma tarp karšto vandens tiekėjo ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų - buitinių karšto vandens vartotojų (20, 163 p.).

Su Atsakove nėra sudaryta individuali Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, Buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie pastatų Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis CK 6.384 str., 1.71 str., ŠŪĮ 19 str. 5 d., Taisyklėmis, ApraÅ¡o 5, 6 p. laikytina, kad IeÅ¡kovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su Atsakove neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavime sutartį. Atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯statymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad IeÅ¡kovo vykdyta Å¡ilumos apskaita yra neteisėta niekinė, o Å¡ilumos tiekėjas turi prisiimti visas pasekmes, įskaitant ir finansines, nes netinkamai vyko savo prievolę įrengti ir prižiÅ«rėti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos sistemas Atsakovės name, įskaitai jų metrologinį patikrų atlikimÄ . IeÅ¡kovas įgyvendindamas imperatyvius Taisyklių 235.5 punkto reikalavimus IeÅ¡kovas 2013-04-08 registruotu raÅ¡tu Nr. 008-04-9100, 2013-07-10 registruotu raÅ¡tu Nr. 008-04-19763R, 2013-05-14 registruotu raÅ¡tu Nr. 008-04-12723r informavo Atsakovę ir prašė sudaryti sÄ lygas Bute įrengti / pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį.

Tačiau Atsakovė galimybių karÅ¡to vandens tiekėjui vykdyti savo pareigų nesudarė, taip pažeisdama Taisyklių 235.5 punkte numatytÄ karÅ¡to vandens vartotojo pareigÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Byloje kilo ginčas dėl skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.Apeliantės argumentas, jog ieÅ¡kovas privalėjo sudaryti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal ŠŪĮ 19 str. 5 d., jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo- pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.

Be to, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 (toliau - Taisyklės), 20, 163 p. numatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma tarp šilumos tiekėjo ir butų bei kitų patalpų savininkų - buitinių šilumos vartotojų; karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma tarp karšto vandens tiekėjo ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų - buitinių karšto vandens vartotojų (20, 163 p.).

Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų, patvirtintų Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 (toliau - Standartinės sÄ lygos) 11 p. numatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sÄ lygas tarp Å¡ilumos tiekėjo ir pastato buto savininko - Å¡ilumos vartotojo, nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų datos, jeigu iki tol Å¡alys nesudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo- pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Standartinės sÄ lygos 2012- 10-01 neteko galios (Ūkio ministro 2012-09-11 įsakymas Nr. 4-883). Taigi, su atsakove nėra sudaryta individuali Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, Buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie pastatų Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis CK 6.384 str., 1.71 str., ŠŪĮ 19 str. 5 d., Taisyklėmis, ApraÅ¡o 5, 6 p. laikytina, kad IeÅ¡kovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su Atsakove neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavime sutartį.

Atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯statymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovui nuo 2010-05-01 tapus karÅ¡to vandens tiekėju Rinktinės g. 51 name, turi atlikti karÅ¡to vandens tiekėjui priklausančių skaitiklių butuose ir kitose patalpose įrengimÄ , tokių naujai įrengtu skaitiklių priežiÅ«rÄ bei eksploatacijÄ .

Šilumos ūkio įstatymo 16 str. 4 dalyje, kurioje yra įtvirtintas reikalavimas karšto vandens tiekėjui įrengti karšto vandens apskaitos prietaisus daugiabučio namo butuose ir kitose patalpose, nėra apibrėžtas tikslus terminas, per kurį karšto vandens tiekėjas privalo tokius veiksmus atlikti.Apeliantė skunde taip pat teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, kaip šilumos tiekėjas apskaičiavo mokėtinas sumas, todėl ieškinys nėra įrodytas. Tačiau sutikti su tokiais apeliantės teiginiais nėra pagrindo.

Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v.

A. Å . , bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; 2015 m. vasario 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Masada“ v. UAB „Bitė Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-9-706/2015; kt.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡iomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų nekeisdama, sprendžia, kad byloje esančių įrodymų dėl atsakovės suvartotos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2012-10-30, t.y. mokesčių apskaičiavimo pažyma (b.l. 19, 1 tomas), sÄ skaitos apmokėjimui su įsiskolinimų paskaičiavimais (b.l. 63-85, 1 tomas, 2-38, 2 tomas), patikros sertifikatai (b.l. 46-45), Å¡ilumos punkto ekspotaciniai žurnalai (b.l. 51-55, 2 tomas) bei Å¡alių iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ procesiniuose dokumentuose visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ilumos tiekėjas tinkamai apskaičiavo atsakovės mokėtinas sumas.

Å iuos įrodymus nuginčijančių ar jiems prieÅ¡taraujančių įrodymų apeliantė nepatiekė.Pirmosios instancijos teismas remdamasis byloje nustatytų aplinkybių visuma pagrįstai sprendė, kad atsakovei kyla sutartinė prievolė atsiskaityti už realiai suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį, užfiksuotÄ jos pačios deklaruotais skaitiklio rodmenimis.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                               Alvydas Barkauskas