5be67f33-16fc-4bb0-99af-baefbd7d2845 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-525-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00005-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agrola“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo administratoriai“, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-835-460/2019 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui K.

T. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Agrola“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Nemokumo administratoriai“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo (buvusio UAB „Agrola“ vadovo) K. T. 270 178,81 Eur žalos, patirtos atsakovui nevykdžius pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai bendrovei iÅ¡kėlimo, tinkamai nepasirÅ«pinus bendrovės turėtu turtu, jo neiÅ¡saugojus, bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas (2019 m. sausio 8 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimÄ atsakovui, praÅ¡ydama iÅ¡ jo priteisti 249 001,19 Eur žalos).

2. Byloje pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jo nesant ar nepakankant – atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis ne mažesnei nei 270 178,81 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti, nuomoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti iÅ¡ jo kylančias teises.

Nurodė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui laikytina didele, o jo turtinė padėtis ieÅ¡kovei nėra žinoma. Minėtos aplinkybės, ieÅ¡kovės vertinimu, objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Agrola“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – nevirÅ¡ijant 270 178,81 Eur sumos areÅ¡tavo atsakovui K.

T. nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo byloje įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui – suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, pagrindžiančių stabiliÄ atsakovo finansinę padėtį, dėl ko negalima spręsti, kad atsakovo finansinė padėtis teismo nutarties priėmimo dienÄ yra tokia gera, jog atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , lyginant su jo turimu turtu, galima bÅ«tų vertinti kaip nedidelę, o ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ kaip nesunkiai įvykdomÄ .

Atsakovas, buvęs ieÅ¡kovės vadovas, bankroto byloje neperdavė viso bendrovės turto, egzistuoja grėsmė, kad Å¡ios bylos proceso metu atsakovas minėtÄ turtÄ gali mėginti slėpti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovas K. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1.

Teismas, gavęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 249 001,19 Eur sumÄ , skundžiama nutartimi areÅ¡tavo atsakovo turtÄ didesnei, net 270 178,81 Eur, sumai. 6.2. Nesutiktina, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali nulemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ . 6.3. IeÅ¡kovė privalo įrodyti ieÅ¡kinio dydį arba bent pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningÄ ir nepagristÄ ieÅ¡kinį, neteikia detalių nurodomos ieÅ¡kinio sumos pagrindimo įrodymų, kaip ir įrodymų, pagrindžiančių atsakovo kaltę, žalos atsiradimo faktÄ bei priežastinį ryšį tarp atsakovo galimų neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių. 6.4.

Visas trumpalaikis turtas yra ir egzistuoja, tačiau, per tam tikrus realizacijos susitarimų vykdymo trukdžius, supirkimo įsipareigojimų neįvykdymÄ , gamtos sÄ lygomis paveikto derliaus nekokybiÅ¡kumÄ , jis Å¡iuo metu yra nekokybiÅ¡kas arba sugedęs, arba dėl bankroto administratorės nedėmesingumo, galimo neatsakingumo nuo 2017 m. birželio mėnesio visiÅ¡kai neapsaugotas, niokojamas ar suniokotas. Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas nebeturėjo jokių galimybių rÅ«pintis bendrovės turtu ar užtikrinti jo apsaugÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė 2016 m. buvusiÄ trumpalaikę bendrovės produkcijÄ ir jau jos pačios parduotÄ traktorių vertina ir įvardija kaip žalÄ ; taip pat, kuo ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti už bendrovės buvusiÄ ir per laikÄ sugedusiÄ ar nebetinkamÄ vartoti, nesupirktÄ ar dar esančiÄ produkcijÄ . 6.5. Nors teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neturi tirti bei vertinti ieÅ¡kinio faktinių argumentų, tačiau privalo įvertinti su ieÅ¡kiniu pateiktų duomenų, dokumentų visumÄ .

IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius dokumentus teismas įvertino darydamas iÅ¡vadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje taikymo bÅ«tinybės. 6.6. Nepagrįstai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas ne tik atsakovui, bet ir jo sutuoktinei, mažamečiams vaikams.

7. IeÅ¡kovė BUAB „Agrola“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Nemokumo administratoriai“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Teismų praktikoje pripažįstama, kad didelė turtinio ginčo suma yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Å iuo atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma – 249 001,19 Eur, atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didele.

TÄ patvirtina ir pateiktas atsakovo turto apraÅ¡as, kurį sudarė antstolis J. P.. Minėtos aplinkybės objektyviai padidina bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. 7.2. Atsakovas, teismui iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. bÅ«damas UAB „Agrola“ vadovu neperdavė bankroto administratorei turto, kuris buvo nurodytas 2017 m. gegužės 19 d. sudarytame bendrovės balanse, nors tai padaryti atsakovÄ buvo įpareigojęs Klaipėdos apygardos teismas nutartyje dėl bankroto iÅ¡kėlimo.

Dėl paminėto bankroto administratorė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl baudos atsakovui skyrimo. Egzistuoja didelė tikimybė, kad atsakovas ir toliau mėgins vengti vykdyti jam nepalankų teismo sprendimÄ , perleisdamas Å¡iuo metu areÅ¡tuotÄ jo turtÄ bei lėšas tretiesiems asmenims. 7.3. Atskirojo skundo argumentai, kad trumpalaikis bendrovės turtas dėl įsipareigojimų nevykdymo, esant gamtos sÄ lygų poveikiui ir galimai dėl bankroto administratorės nedėmesingumo, tapo nekokybiÅ¡kas ir nevertingas, neatitinka tikrovės. Dar atsakovui aprodant trumpalaikį bendrovės turtÄ buvo aiÅ¡ku, kad, net ir esant kokybiÅ¡koms grÅ«dinėms kultÅ«roms, jų vertė neatitiktų balansinės turto vertės. Nuo pas nežinomus trečiuosius asmenis saugojamo turto sklido blogas kvapas.

Aplinkybę, kad turtas buvo bevertis, vėliau patvirtino ir tyrimai. Turtas nebuvo aiÅ¡kiai sužymėtas, pasvertas, nebuvo galima nustatyti ir jo savybių. Atsakovas paaiÅ¡kinime teigė, kad bendrovės atsargas 2016 metų bendrovės balanse sudarė sėklos (51 306 Eur sumai) ir produkcija (214 466 Eur sumai), tačiau iki Å¡iol tokios apimties bendrovės turtas bankroto administratorei nėra perduotas. 7.4. Atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina tokį teisinį režimÄ , kuris garantuoja abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ , yra proporcingos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byloje atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti skundo ribas ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338, 320 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu ir ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į skundÄ pateikė į bylÄ naujus įrodymus; atsakovas – santuokos liudijimo ir vaikų gimimo įrašų kopijas, ieÅ¡kovė – atsakovo turto apraÅ¡o kopijÄ .

10. CPK 314 straipsnis numato dvi iÅ¡imtis iÅ¡ bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.).

Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).

11. Kadangi Å¡alys nepagrindė teikiamų naujų įrodymų prijungimo prie bylos bÅ«tinumo, o apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo baigčiai, teismas teikiamų naujų įrodymų nepriima ir jų nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ nevertina. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 12. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, pareiÅ¡kėjo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Aplinkybes, kad konkrečiu atveju gali kilti grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė.

Toliau nutartyje pateikiami motyvai patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygų visumos nagrinėjamu atveju nebuvo, ieÅ¡kovė jos (sÄ lygų visumos), konkrečiai – grėsmės bÅ«simo, galimai jai palankaus, teismo sprendimo įvykdymui neįrodė (CPK 178 straipsnis). Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, tokio (preliminaraus) ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo apimties 13. Dėl pirmosios iÅ¡ paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismo atliekamas prima facie (liet. preliminarus) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti ar, atitinkamai, panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

14. Vertinant aptariamÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygÄ , patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-127-516/2017). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams pagrįsti ar jo reikalavimams patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018 ir joje nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika).

15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadoms, susijusiomis su preliminariu ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio vertinimu, kadangi iÅ¡ tiesų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja pakankamai akivaizdžios ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybės, leidžiančios teismui jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo metu konstatuoti tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimas materialiniu teisiniu aspektu yra galimas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suformuluotas, pateikti jį pagrindžiantys paaiÅ¡kinimai, įrodymai.

Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu pasitvirtinus ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančioms aplinkybėms, pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami ir jie sukeltų atitinkamas teisines pasekmes. Taigi, viena, aptariamoji, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga (preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas), kaip teisingai skundžiamoje nutartyje sprendė ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju egzistuoja.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atskirajame skunde dėstomi nesutikimo su pastarosiomis teismo iÅ¡vadomis – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio vertinimu kaip preliminariai pagrįstu, motyvai yra susiję su tarp Å¡alių kilusio ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku, o ne su aplinkybėmis, kurios vertinamos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Apeliacinės instancijos teismas, atlikdamas pastarųjų atskirojo skundo argumentų vertinimÄ , pažeistų tokio klausimo (dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo) ribas – iÅ¡ esmės spręstų dėl ginčo esmei reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių vertinimas Å¡ioje proceso stadijoje nėra galimas; tokį, detalų ieÅ¡kinio, jame dėstomų teisinių, faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizės vertinimÄ atliks teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ (tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ) iÅ¡ esmės, todėl dėl Å¡ios nutarties 6.3 bei 6.4 punktuose nurodytų atsakovo atskirojo skundo, ir tuo pačiu dėl nutarties 7.3 bei 7.4 punktuose nurodytų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , argumentų apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , detaliau nepasisako.

Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, vertinimo) 17. Laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms. Minėta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus  / galimybę paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017).

Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (apsunkinto įvykdymo) grėsmei – antrajai privalomai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ iÅ¡ esmės susiejo su dvejomis aplinkybėmis:

1) teismo vertinimu, didele ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų apimtimi – didele ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, apie kurio stabiliÄ finansinę padėtį duomenų byloje nėra;

2) atsakovo, buvusio ieÅ¡kovės vadovo, veiksmais (neveikimu) bendrovės (ieÅ¡kovės) bankroto byloje, neperduodant viso bendrovės turto bankroto administratorei, kas, teismo vertinimu, lemia grėsmę, jog atsakovas Å¡ioje byloje gali mėginti turtÄ slėpti.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas minėtas aplinkybes, visų pirma, pažymi, kad pastaroji aplinkybė, susijusi su turto neperdavimu ieÅ¡kovės bankroto byloje, nepatenka į ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo, grėsmės bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymo vertinimo apimtį ir yra susijusi su tarp Å¡alių kilusio ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku. Aptariama, pirmosios instancijos teismo įvertinta kaip reikÅ¡minga, aplinkybė niekaip nei patvirtina, nei paneigia atsakovo nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių jo atžvilgiu taikymo, t. y. atsakovo ketinimų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ , skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi areÅ¡tuotÄ , bÅ«tent jam (ne bendrovei) priklausantį turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

20. Tuo tarpu pasisakant dėl kitos aplinkybės – didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad vien tik didelė ieÅ¡kinio suma negali nulemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokia iÅ¡vada pagrindžiama naujausia, aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kitaip tariant, tai savaime nepatvirtina egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

21. Asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi. Kaip minėta, Å¡io iÅ¡imtinio ir antrosios ginčo Å¡alies interesus labai varžančio procesinio instituto taikymas galimas tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį – apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018 ir joje nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju tokie duomenys – apie atsakovo su sÄ Å¾iningo elgesio standartu nesuderinamus (atliekamus, ketinamus atlikti) veiksmus, siekiant slėpti jam priklausantį turtÄ , jį perleisti kitiems asmenims, ar kitaip apsunkinti, t. y. apie grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nei klausimÄ sprendusiam pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, pateikti nebuvo (CPK 178 straipsnis). Dėl kitų Å¡alių argumentų bei procesinės bylos baigties 22. Apibendrinant nurodytas aplinkybes bei teisinius argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsakovo atžvilgiu taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡ esmės vien tik didelė ieÅ¡kinio suma bei atsakovo veiksmai (neveikimas), susijęs su ieÅ¡kovės turto perdavimu jos bankroto administratorei (su ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės susijusi aplinkybė), sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje nesant įrodymų apie grėsmę bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui.

23. Papildomai pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pagrįstus taip pat ir atsakovo atskirojo skundo argumentus, susijusius su taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastu – teismas skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu taikė 270 178,81 Eur sumai, nors tos pačios (2019 m. sausio 8) dienos teisėjos rezoliucija buvo priimtas patikslintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo Å¡ioje byloje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma sumažinta iki 249 001,19 Eur. Nepaisant paminėto, apeliacinės instancijos teismas pastarojo atskirojo skundo argumento detaliau nevertina ir dėl jo plačiau nepasisako, kadangi, sprendus, jog pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu apskritai nebuvo, aptariamas argumentas, kaip ir Å¡alių dėstomi argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)proporcingumo, tapo nebeaktualus teisingam ginčo iÅ¡sprendimui.

24. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikinama, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agrola“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo administratoriai“, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo K. T. atžvilgiu atmesti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė