5be6559d-e115-4191-9834-904d42f259c3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2311-601/2011Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02504-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 75.6.2; 75.7; 75.8; 78.2.1; 121.14; 121.20; 121.21 (S) Pirmos instancijos teismo teisėja Janina Zaržeckienė KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-383-399/2011 pagal ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. J., tretiesiems asmenims AB SEB bankas, I. J., K. S. J., S. R. institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, turto padalinimo, prievolės kreditoriams vykdymo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį su patikslinimu dėl santuokos nutraukimo esant ieÅ¡kovės kaltei ir n u s t a t ė :

Ieškovė teismo prašė:

1) santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2) nepilnamečių vaikų: V. J., gimusio (duomenys neskelbtini) ir dukros M. J., gimusios (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;

3) iÅ¡ atsakovo priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo iki vaikų pilnametystės;

4) automobilį Ford Fiesta, v/n (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės priteisti atsakovui;

5) automobilį Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini), 2500 Lt vertės priteisti ieškovei;

6) nustatyti, kad įsipareigojimÄ kreditoriui AB SEB bankas pagal Kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 057327389 įvykdys ieÅ¡kovė;

7) nustatyti, kad ieÅ¡kovė turi prievolę sumokėti kreditoriui S. R. 6 700 Lt pagal paskolos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2008 m. gegužės 9 d;

8) nustatyti, kad atsakovas turi prievolę sumokėti kreditoriui S. R. 7 250 Lt pagal paskolos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2008 m. gegužės 9 d;

9) atsakovo įsipareigojimÄ kreditoriui K. S. J. pripažinti asmenine atsakovo prievole;

10) iš atsakovo priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas priešieškiniu prašė:

1) santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) nepilnamečių vaikų dukros M. J., gim. 2008-12-01 d., ir sÅ«naus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;

3) priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 320 Lt kasmėnesinėmis išmokomis, kol jiems sukaks pilnametystė, ieškovei nustatant uzufrukto teisę vaikų išlaikymui mokamas lėšas;

4) atsakovui, po santuokos nutraukimo, pripažinti nuosavybės teisę į automobilį Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini), įvertino 10 640, 84 Lt;

5) ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo pripažinti nuosavybės teisę į: automobilį Ford Fiesta, v/n (duomenys neskelbtini), miegamojo baldų komplektÄ (spinta, dvigulė lova, 2 pufai), kurių vertė 2000 Lt, televizorių Sony 54 cm. įstrižainės, kurio vertė 200 Lt, televizorių Sony 100 cm įstrižainės, kurio vertė 400 Lt, muzikinį centrÄ Sony, kurio vertė 50 Lt, muzikinį centrÄ Kenwood, kurio vertė 400 Lt, virtuvės baldų komplektÄ , viryklę, Å¡aldytuvÄ , kurių bendra vertė 1500 Lt, stalÄ , kėdes, kurių vertė 800 Lt, du kilimus, kurių bendra vertė 200 Lt, neÅ¡iojamÄ kompiuterį TOSHIBA, kurio vertė 1600 Lt, indus (servizai, stalo įrankiai, puodai, stiklinės, stikliukai), kurių bendra vertė 1500 Lt, dvi odines sofas, kurių bendra vertė 1000 Lt, sekcijÄ , kurios vertė 200 Lt;

6) ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisti iÅ¡mokėti atsakovui 80,08 Lt piniginę kompensacijÄ ;

7) įsipareigojimus pagal Visa vartojimo kredito sutartį Nr. 057327389 AB SEB bankui bei S. R. palikti ieškovės asmeniniais įsipareigojimais;

8) įsipareigojimus trečiajam asmeniui K. S. J. palikti abiems sutuoktiniams solidariai;

9) po santuokos nutraukimo atsakovui palikti „J.“ pavardę.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo paliko pavardes J. ir J.; nepilnamečių vaikų V. J. ir M. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kiekvienam kas mėnuo nuo 2010-05-13 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės, nustatant, jog iÅ¡laikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) ieÅ¡kovė iÅ¡imtinai vaikų poreikiams tenkinti; padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : paskyrė ieÅ¡kovei automobilį Fiat Ducato, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 m. gamybos, 10 640 Lt vertės; atsakovui - automobilį Ford Fiesta valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos, 951 Lt vertės ir kitus kilnojamuosius daiktus iÅ¡vardintus patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje bendros 3 245 Lt vertės; priteisė atsakovui piniginę kompensacijÄ 749 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį (virÅ¡ 2/3 turto vertės); nustatė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai E. pagal teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ) yra asmeninė atsakovo prievolė ir jis jÄ vykdo vienas po santuokos nutraukimo; nustatė, kad įsipareigojimus AB SEB bankas pagal Visa vartojimo kredito sutartį Nr. 057327389 vykdo ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo; nustatė, kad prievolės kreditoriams K.

S. J. pagal 2009-10-23 paskolos raštelį (sutartį) ir S. R. pagal 2008-05-09 Paskolos sutartį yra bendros abiejų sutuoktinių prievolės ir po santuokos nutraukimo vykdomos solidariai; priteisė iš ieškovės ir atsakovo po 45 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų turėtų, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas sprendime nurodė: Dėl santuokos nutraukimo: Ieškovė ir atsakovas susituokė 2006-05-24, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, jie bandė susitaikyti, tačiau nepavyko to padaryti.

Byloje iÅ¡tirti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo netinkamo elgesio Å¡eimoje, o bÅ«tent smurto vartojimo ir nesirÅ«pinimo Å¡eima, kÄ patvirtina Marijampolės policijos komisariato raÅ¡tas, kad atsakovas žodžiu įspėtas (b. l. 16, t.1). 2011-02-18 ir 2011-07-12 specialisto iÅ¡vados Nr. G113/11(09) ir G569/11(09). Atsakovas neįrodė, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės girtavimo ar nesirÅ«pinimo Å¡eima, todėl Å¡alių santuokÄ teismas nutraukė dėl atsakovo kaltės. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo:

Šalims gyvenant santuokoje gimė du vaikai V. -(duomenys neskelbtini) ir M. -2008-12-01, abu yra nepilnamečiai. Šiuo metu vaikai gyvena su motina, jos prižiūrimi. Vaikai maži ir dar nesugeba suformuluoti savo nuomonės, todėl neišklausyti teismo posėdžio metu. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, tai yra atsakovas taip pat sutinka, kad vaikai gyventų su motina. Marijampolės VTAS atstovė išvadoje taip pat nurodė, kad vaikų interesus geriau atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su motina.

Todėl teismas nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. Dėl vaikų iÅ¡laikymo: ieÅ¡kovė ir atsakovas yra darbingi, abu vykdo verslÄ , kitų nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi, todėl atsižvelgiant į vaikų amžių ir įprastinius poreikius, teismas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nustatė periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnuo kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Dėl turto padalinimo: iÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuosavybės teise sutuoktiniai nekilnojamųjų daiktų neturi.

Gyvena nuomojamame bute, moka komunalinius mokesčius (t. 1, b. l.86-88).VÄ® Regitra duomenis ieÅ¡kovės vardu registruoti du automobiliai Ford Fiesta, 1989 m. gamybos, ir Fiat Ducato, 1998 m. gamybos dėl vertės ginčo nėra - ieÅ¡kovė sutinka su atsakovo teiktomis automobilių vertinimo ataskaitomis (t. 1, b. l. 149-172,) (automobilio Ford fiesta vertė yra 951 Lt, O automobilio Fiat Ducato – 10 640 Lt).Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas turtÄ dalinti nelygiomis dalimis, atsižvelgiant į tai, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai.

Sutuoktiniai praÅ¡o dalinti du automobilius – Ford Fiesta ir Fiat Ducato ir kiekvienas praÅ¡o automobilį Fiat Ducato palikti jam. Abu sutiko, kad Fiat Ducato pritaikytas ilgoms kelionėms, yra miegamos vietos, atsižvelgiant į tai, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai, šį automobilį teismas paskyrė ieÅ¡kovei, o Ford Fiesta – atsakovui. Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje patikslintame iÅ¡vardintų kitų kilnojamųjų daiktų ir jų vertės (b. l. 115, t. 2), teismas sutiko su ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta pozicija, kad virtuvės baldus, Å¡aldytuvÄ ir indus įgijo iki santuokos, nes tai patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir jų nedalina.

Teismas kilnojamų dalintinų daiktų vertę apskaičiavo atsižvelgiant į jų nusidėvėjimÄ santuokos pabaigoje, kuri yra 3 245 Lt. Teismas sprendė, kad sutuoktiniai įgiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto 14 836 Lt vertės, iÅ¡ kurio 1/3 sudaro 4 945 Lt. IeÅ¡kovei paskyrė 2/3 turto, o atsakovui 1/3 dalis. IeÅ¡kovei paskyrus automobilį Fiat Ducato - 10640 Lt vertės, o atsakovui automobilį Ford Fiesta - 951 Lt vertės bei kitus kilnojamuosius daiktus bendros 3 245 Lt vertės, sprendė, kad atsakovui tenka turto bendros 4 196 Lt vertės nors pagal proporcijÄ turi tekti 4 945 Lt vertės, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 749 Lt piniginę kompensacijÄ .

Dėl prievolių kreditoriams: atsakovui nevykdant pareigos iÅ¡laikyti tuo metu nepilnametę dukrÄ Eglę pagal teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ) yra asmeninė atsakovo skola (prievolė), kuriÄ jis vienas turi įvykdyti ir po santuokos nutraukimo. Dėl prievolės AB SEB bankas vykdymo ginčo nėra ir prievolę AB SE bankas po santuokos nutraukimo vykdo ieÅ¡kovė, atsižvelgiant ir į tai, kad su tuo sutinka kreditorius AB SEB bankas. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neįrodė, kad tokios paskolos Sutartys (raÅ¡telis) yra negaliojančios ir teismas laikė nustatyta aplinkybę, kad paskolos sutartys buvo sudarytos ir paskolos santykiai atsirado.

Abi paskolos imtos gyvenant santuokoje ir nei vienas sutuoktinių neįrodė, kad jos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams, todėl teismas sprendė, kad ir po santuokos nutraukimo lieka solidariomis prievolėmis.Apeliaciniu skundu atsakovas prašo:

1) apklausti liudytojus, kuriuos jis pakvies į teismo posėdį;

2) pakeisti teismo sprendimÄ : pripažinti nuosavybės teisę į automobilį Fiat Ducato atsakovui, o ieÅ¡kovei į automobilį Ford Fiesta ir kitus kilnojamuosius daiktus;

3) ieÅ¡kovei už po santuokos nutraukimo tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisti iÅ¡mokėti atsakovui 80,08 Lt piniginę kompensacijÄ , turtÄ dalinti po ½ dalį kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių. Motyvuose nurodo:

1) teismas neatsižvelgė į aplinkybes kas naudojasi ir kam yra reikalingas automobilis Fiat Ducato, t. y. šį automobilį kaip darbo priemonę naudoja atsakovas vykdydamas individualiÄ veiklÄ â€“ vyksta į VokietijÄ pirkti dėvėtų rÅ«bų, tai pagrindinė atsakovo darbo priemonė, kuri reikalinga atsakovui užsidirbti ir gauti pajamų, ieÅ¡kovei Å¡is automobilis iÅ¡ esmės nėra reikalingas, ji jo nereikalavo iÅ¡ atsakovo perduoti ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė net nemoka vairuoti mikroautobuso ir juo niekada nesinaudojo, ieÅ¡kovei mikroautobusas nėra reikalingas kaip darbo įrankis;2) nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog dalį kilnojamojo turto – virtuvės baldus, Å¡aldytuvÄ ir indus įgijo iki santuokos, kadangi ieÅ¡kovės teismui pateikti dokumentai apie minėtų daiktų įsigijimo nepatvirtina duomenų, jog už Å¡ie daiktai buvo realiai įsigyti ir už juos iÅ¡mokėtos įmokos mėnesinės, tačiau, net jei Å¡iuos daiktus ieÅ¡kovė ir įsigijo, tai sudarant santuokÄ niekas iÅ¡ iÅ¡vardintų daiktų nebuvo atgabenta į LietuvÄ , visus Å¡alių įgytus bendrai daiktus atsakovas yra įvardijęs prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsakovo pakviesti liudytojai Å¡ias aplinkybes patvirtintų;3) teismas nepagrįstai žema kaina įvertino Å¡alių bendrai įgytus daiktus, kurių vertę atsakovas buvo apskaičiavęs jau atsižvelgus į jų nusidėvėjimÄ ;4) teismas priteisė atsakovui kilnojamÄ jį turtÄ , kurio jis neturi kur laikyti, kadangi jis laikinai yra apsigyvenęs pas savo tėvus, todėl Å¡ie daiktai turėjo bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovei, kadangi ji gyvena su vaikais;5) Å¡alys nėra sudarę paskolos sutarties su S. R. ir gavę iÅ¡ jo pinigų, tai patvirtina ir atsakovo paraÅ¡o nebuvimas ant sutarties, Å¡is kreditorius teismo procese atsirado tik tada kai atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas nurodė kreditoriumi savo tėvÄ S. K.

J.;6) neaiÅ¡kus tariamos paskolos panaudojimo faktas, nėra teismui pateikta jokių duomenų kur paskola buvo panaudota, ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų apie tariamÄ dėvėtų automobilių verslÄ , teismui pateikta negyvenamųjų patalpų sutartis buvo sudaryta 2010 m., tuo tarpu tariama paskolos sutartis buvo sudaryta 2008 m. atsakovas patalpose laikė dėvėtus drabužius, o ne automobilius;7) ieÅ¡kovės teismui pateikti kvitai apie paskolos mokėjimÄ S. R. tik patvirtina faktÄ , jog jokių sutartinių santykių tarp Å¡io kreditoriaus, atsakovo ir ieÅ¡kovės nebuvo;8) įsiskolinimas kreditoriui S. K.

J. nekelia jokių abejonių, nes paskolintų pinigų faktÄ patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, pinigai buvo panaudoti automobilio Fiat Ducato įsigijimui;Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuose nurodo:

1) teismas ieÅ¡kovei priteisė automobilį Fiat Ducato, kadangi jis yra pritaikytas ilgoms kelionėms, jame yra visos sÄ lygos kartu su ieÅ¡kove į užsienį vykti vaikams, kadangi dabartinė ieÅ¡kovės veikla – perka naudotus daiktus, kuriuos realizuoja Lietuvoje, yra susijusi su nuolatinėmis iÅ¡vykomis į VokietijÄ , todėl ieÅ¡kovei Å¡is automobilis yra bÅ«tinas;2) nepagrįsti apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovei ginčo automobilis nereikalingas, kadangi atsakovui nevykdant laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė gėlėtÄ kartų buvo kreipusis į policijÄ dėl automobilio iÅ¡reikalavimo;3) atsakovas pats byloje samdė nepriklausomÄ kilnojamojo turto vertintojÄ ir pateikė teismui abiejų dalinamų automobilių įvertinimus, taigi teismas vadovavosi bÅ«tent atsakovo nurodytomis automobilių kainomis;4) paskolos sudarymo faktas su kreditoriumi S. R.

įrodytas rašytiniais įrodymais bei ieškovės ir kreditoriaus paaiškinimais.Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su teismo sprendimo dalimi dėl turto padalijimo, kitoje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas, todėl teisėjų kolegija analizuoja ir vertina tik tas aplinkybes, kurios turi reikšmės teisingam šalių turto padalijimo klausimo išsprendimui. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).        Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė du vaikai: V., gim. (duomenys neskelbtini) ir M., gim. (duomenys neskelbtini) Santuokoje sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo. Ä®gijo šį kilnojamÄ jį turtÄ , kurį praÅ¡o padalinti:

1) automobilį Fiat Ducato v/n (duomenys neskelbtini),, 2) automobilį Ford Fiesta, v/n. (duomenys neskelbtini), 3) miegamojo baldų komplektÄ (spinta, dvigulė lova, 2 pufai), 4) TV Sony 54 cm įstrižainė, 5) TV Sony 100 cm įstrižainė, 6) muzikinį centrÄ Sony, 7) muzikinį centrÄ Kenwood, 8) virtuvės baldų komplektÄ , 9) vyryklę, 10) Å¡aldytuvÄ , 11) stalÄ , kėdes, 12) du kilimus, 13) neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba“, 14) indai (servyzai, stalo įrankiai, puodai, stiklinės, stikliukai), 15) dvi odinės sofos, 16) sekcija. Å alių nurodomi kreditoriniai įsipareigojimai yra:

1) AB SEB bankas, su kuriuo ieÅ¡kovė yra sudariusi Kortelės saskaitos sutartį (dėl Å¡io įsipareigojimo ginčo nėra), 2) 2009 m. spalio 23 d. suteikta K. S. J. (atsakovo tėvas) 5 000 Lt paskola, 2) 2008 m. gegužės 9 d. suteikta S. R. (ieÅ¡kovės dėdė) 14 500 Lt paskola.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, sprendžiant Å¡alių turto padalijimo klausimÄ pažeidė procesines teisės normas, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.) bei neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), dėl ko teismo sprendimas dalyje dėl turto padalijimo naikintinas ir byla Å¡ioje dalyje perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.        Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. numatyta, kad preziumuojama, kad sutuoktinių dalys yra lygios, o nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais.

CK 3.123 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgdamas teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau svarbu, kad taikant šį straipsnį, teismas konstatuotų aplinkybes, kuriomis grindžia parinktÄ turto padalijimo bÅ«dÄ . Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kovei paskirti 2/3 dalis turto, apsiribojo tik CK 3.123 str. 1 d. esančios aplinkybės nurodymu (lieka gyventi du vaikai), visiÅ¡kai jos nepagrindžiant (pvz.: priskirta didesnė turto dalis gal bÅ«t reikalinga vaikų poreikių tenkinimui ir pan.).

Pažymėtina, kad vien tai, kad su vienu iÅ¡ sutuoktinių lieka gyventi vaikai, nepaneigia CK 3.117 str. 1 d. nustatytos prezumpcijos (sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios). Taigi Å¡ioje dalyje teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas.        Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. numatyta, kad dalijant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas; sumokamos (priteisiamos) skolos; sudaromas turto balansas ir jeigu jį sudarius, paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas.

Tam, kad bÅ«tų sudarytas turto balansas, kiekvienas daiktas turi bÅ«ti įvertintas (nurodyta turto vertė). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių tinkamai įvertinti Å¡alių kilnojamÄ jį turtÄ , o bÅ«tent kilnojamuosius daiktus (iÅ¡skyrus automobilius). IeÅ¡kovas nurodė kiekvieno iÅ¡ Å¡ių daiktų vertę ir bendra jų vertė pagal ieÅ¡kovÄ buvo 9 850 Lt (2 t., b. l. 115), tačiau teismas, konstatuodamas, kad virtuvės baldai, Å¡aldytuvas ir indai įgyti iki santuokos paÅ¡alino juos iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o, ir kitų daiktų bendrÄ vertę nurodė (nustatė) 3 245 Lt (2 t., b. l. 161).

Teismo sprendime nurodyta, kad teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodomomis turto vertėmis, tačiau ieÅ¡kovė tik posėdžio metu (2 t., b. l. 154-155) nurodė kai kurių dalintinų daiktų vertes. IeÅ¡kovė nenurodė stalo, 4 kėdžių, sekcijos, viryklės verčių, todėl neaiÅ¡ku kokias vertes teismas priskyrė Å¡iems daiktams. Pažymėtina, kad teismo nustatyta dalintinų daiktų bendra vertė 3 245 Lt, nėra aiÅ¡ki, t. y. neaiÅ¡ku kokie daiktai patenka į Å¡iÄ vertę ir kokiomis vertėmis.

Kiekvienas daiktas teismo turi bÅ«ti įvertintas ne tik tam, kad bÅ«tų sudarytas aiÅ¡kus turto balansas, bet ir tam, kad paaiÅ¡kėjus, jog priteisto turto natÅ«ra nėra, bÅ«tų aiÅ¡ku, kiek turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota pinigine iÅ¡raiÅ¡ka (CPK 272 str.). Be to teismas, paÅ¡alindamas iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o virtuvės baldus, Å¡aldytuvÄ ir indus, nenurodė kokiu gi raÅ¡ytiniu įrodymu buvo remtasi pripažįstant šį turtÄ ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe (atsakovas ginčija Å¡iÄ aplinkybę), ir kodėl gi kitas ieÅ¡kovės nurodomas asmeninis turtas (stalas, 4 kėdės, sekcija), nebuvo pripažintas jos asmeniniu turtu.

Tik sudarius aiÅ¡kų turto balansÄ ir paÅ¡alinus nurodytus prieÅ¡taravimus bus galimybė teisingai padalinti Å¡alių bendrÄ turtÄ .        Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d. numatyta, kad <...> parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Be to bÅ«tina atsižvelgti į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad dalinant ginčo daiktus bÅ«tina įvertinti dalintinų daiktų paskirtį, jų reikalingumÄ kiekvienai iÅ¡ Å¡alių. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ visus daiktus priteisti atsakovui (pvz.: miegamojo baldų komplektÄ , viryklę kuriuos naudoja ieÅ¡kovė, o atsakovas neturi savo gyvenamosios vietos; du televizorius ir pan.), nevertino Å¡ių aplinkybių ir į jas neatsižvelgė, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai padalintas turtas (nukentėti vaikų interesai).        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsiradusius paskolos santykius su S. R., netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , priskirdamas atsakovui įrodymų naÅ¡tÄ , jog Å¡i paskola buvo paimta ir panaudota Å¡eimos poreikiams.

Pažymėtina, kad atsakovas tvirtina, jog nežinojo apie tokios paskolos buvimÄ ir tuo labiau kur Å¡ie pinigai panaudoti, ant paskolos sutarties nėra jo paraÅ¡o, todėl paskolos ėmimÄ ir panaudojimÄ Å¡eimos poreikiams turi įrodyti bÅ«tent ieÅ¡kovė.        Lietuvos Respublikos CPK 270 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas patenkinto ieÅ¡kinio turinys. Ä®statymų leidėjas nedetalizuoja turinio apimties, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi bÅ«ti aiÅ¡ki, suprantamas tiek Å¡alims, tiek sprendimÄ vykdantiems asmenims.

Skundžiamo teismo sprendimo dalis, - „paskirti atsakovui <...> ir kitus kilnojamuosius daiktus, iÅ¡vardintus patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje bendros 3 245 Lt vertės“, laikytina teismo sprendimo rezoliucinei daliai keliamų reikalavimų, nes ji neaiÅ¡ki ir sunkiai įvykdoma, kadangi nenurodyti konkretÅ«s atsakovui paskirti daiktai ir konkrečios jų vertės (CPK 272 str.). Nustačius, jog priteisto turto nėra, nebus galimybės iÅ¡ieÅ¡koti Å¡io turto vertės (CPK 272 str.). Be to, esant tokiam teismo sprendimui, jo neatskiriama dalis turėtų bÅ«ti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriame iÅ¡vardinti priteisti daiktai (tačiau Å¡iuo atveju net daiktų vertės ir kiekiai skiriasi), kas tik patvirtina iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimo rezoliucinė dalis netinkamai iÅ¡dėstyta.          Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nes yra nustatytos aukščiau paminėtos aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).        Panaikinus teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies, panaikintina ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurių klausimas iÅ¡spręstinas priimant galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.n u t a r i a :                Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.        Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimÄ dalyje dėl turto padalijimo (prievolių nustatymo) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.        Kitoje dalyje 2011 m. liepos 25 d. teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

       Kolegijos pirmininkas                                                                                Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                 Jolita Cirulienė                                                                                                                                                                                                                                                            Egidijus Tamašauskas