5be5c577-d35c-4b06-81fb-1bebbc40a807 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4364-997/2015Proceso Nr. 4-06-3-03806-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15052183728 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. V. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama Z.

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, pensininkė, neteista nebausta administracine tvarka, n u s t a t ė :       Z. V. D. 2015-10-06, apie 13.50 val., iÅ¡ prekybos centro „MAXIMA“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė prekių už 18,68 Eur. Minėtais veiksmais Z. V. D. yra kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.Z.

V. D. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog taip atsitiko dėl neapsižiÅ«rėjimo, iÅ¡siblaÅ¡kymo, jos sutuoktinis tuo metu gulėjo ligoninėje, po jo aplankymo buvo susirÅ«pinusi ir per neapsižiÅ«rėjimÄ Ä¯sidėjo smulkias kosmetines prekes į kiÅ¡enę. Jei bÅ«tų apsižiÅ«rėjusi ir radusi prekes kiÅ¡enėje, bÅ«tų susimokėjusi už jas.

Teigia, kad nurodytų prekių ji neapgadino, jomis nesinaudojo ir neiÅ¡bandė, esÄ jos buvo iÅ¡ karto be apsauginės plėvelės. Savo elgesį vertina labai blogai, nurodė, kad tai daugiau nepasikartos.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir Z. V. D. kaltė jai inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3, 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5, 6), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), UAB „MAXIMA LT“ pareiÅ¡kimu (b.l. 7), poėmio aktu (b.l. 9), Z.

V. D. paaiÅ¡kinimais, prisipažinimu, kita bylos medžiaga.IÅ¡ byloje esančių UAB „MAXIMA LT“ pareiÅ¡kimo, poėmio akto bei apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimo (b.l. 7-9) matyti, kad buvo paimta prekių už 18,68 Eur, kurių viena (už 5,79 Eur) grÄ Å¾inta į prekybÄ , dėl to žala nepadaryta, tačiau kitos prekės (kosmetinio akių pieÅ¡tuko) pakuotė buvo apgadinta, dėl ko UAB „MAXIMA LT“ padaryta 12,89 Eur žala.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį.

Z. V. D. skirtina administracinė nuobauda.Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ , teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad Z.

V. D. pažeidimÄ padarė bÅ«dama 74 metų amžiaus, ji prisipažino padariusi pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad parduotuvei padaryta žala, nes vienos prekės pakuotė buvo pažeista, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – Z.

V. D. nebausta administracine tvarka, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nurodė, kad tai daugiau nepasikartos, yra senyvo (74 metų) amžiaus, taip pat į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Kaip minėta, pažeidėja yra senyvo amžiaus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ .

Todėl, teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas Z. V. D. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas taikant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ (ATPK 20 straipsnis, 30 straipsnis, 301 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Z. V. D. UAB „MAXIMA LT“ padarė 12,89 Eur žalÄ (b.l. 7). Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėja bÅ«tų atlyginusi padarytÄ Å¾alÄ , ji įpareigotina atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 12,89 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 23 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :

Z. V. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti Z. V. D. atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 12,89 Eur (dvylikos eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių euro centų) turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė