5be56ffe-3fe7-4ca7-95f2-c030ae8a3b87 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1964-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17146-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Argidus“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. I. esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti 2 450 Eur ,,į rankas“ darbo užmokestį, 340 Eur kelionės iÅ¡laidų į darbÄ kompensacijÄ , 192,65 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

3. Teismas pažymėjo, kad darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2020 m. rugsėjo 21 d., jo apskundimo terminas baigėsi 2020 m. spalio 21 d. IeÅ¡kinys dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme gautas 2020 m. spalio 27 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ (darbo kodekso (toliau - DK) 231 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praleidęs DK 231 straipsnio 1 dalimi nustatytÄ procedÅ«rinį terminÄ ieÅ¡kiniui dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme pareikÅ¡ti, kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , taip pat nenurodė visiÅ¡kai jokių įstatymu nustatyto termino praleidimo priežasčių ir nepateikė visiÅ¡kai jokių tokias priežastis patvirtinančių įrodymų, dėl ko atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino teismo iniciatyva nėra jokio objektyvaus pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį ir atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminÄ , ieÅ¡kovo nurodytas termino praleidimo priežastis pripažįstant svarbiomis. Atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas negalėjo laiku ir tinkamai apginti savo teisių dėl 2020 m. spalio 8 d. įvykusio eismo įvykio. IeÅ¡kovas eismo įvykio metu prarado transporto priemonę, taip pat atsirado papildomų rÅ«pesčių, privalėjo rÅ«pintis automobilio draudimo klausimais, derybomis dėl žalos atlyginimo, taip pat dėl nutikusio eismo įvykio ieÅ¡kovas neturėjo galimybių nuvykti pas teisininkÄ ar kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nemokamos teisinės pagalbos, kuri reikalinga siekiant apginti ieÅ¡kovo pažeistas teises darbo ginčų byloje.

Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovas tam tikrÄ laikÄ jautė skausmus kaklo, nugaros srityje, dėl ko negalėjo pats dirbti kompiuteriu, jautė diskomfortÄ . Be to, ieÅ¡kovas 2020 m. spalio 20 d. planavo kelionę į(duomenys neskelbtini)), kelionė vyko automobiliu, ji užtruko. Å vedijoje atvykimo laikas buvo tik 2020 m. spalio 21 d., t. y. tÄ dienÄ , kai baigėsi vieno mėnesio terminas nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį 2020 m. spalio 27 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ tik 6 dienas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praleidus įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio kreipimosi į teismÄ terminÄ (DK 231 straipsnio 1 dalis).

7. DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. DK 231 straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (2 dalis).

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas nesutinka su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo atmestas. Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2020 m. rugsėjo 21 d., jo apskundimo terminas baigėsi 2020 m. spalio 21 d. IeÅ¡kinys dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme gautas 2020 m. spalio 27 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ (DK 231 straipsnio 1 dalis).

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Å is terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiÅ¡kam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinį veiksmÄ , t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė. Terminas individualaus darbo ginčo Å¡alims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip procesinis terminas, kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

10. Ä®vertintina, kad vienas iÅ¡ darbo bylų nagrinėjimo ypatumų yra aktyvus teismo vaidmuo (CPK 414 straipsnis). Darbo ginčai įstatymų leidėjo iÅ¡skiriami iÅ¡ kitų civilinių ginčų CPK XX skyriaus normose įtvirtinant darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbo bylos priskiriamos prie bylų, kurių nagrinėjimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, jų nagrinėjimo ypatumų, inter alia, teismo pareigos bÅ«ti aktyviam, įtvirtinimu siekiama užtikrinti darbuotojo, kaip darbo ginčo Å¡alies, kuri socialiniu ir ekonominiu požiÅ«riu Å¡iuose santykiuose vertintina kaip silpnesnė, interesų adekvačiÄ apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015).

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog sprendžiant klausimÄ , ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Jeigu terminas yra praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas svarbia termino pateikti ieÅ¡kinį praleidimo priežastimi nurodo tai, kad ieÅ¡kovas patyrė eismo įvykį, kas sukėlė papildomų rÅ«pesčių, todėl neturėjo galimybių nuvykti pas teisininkÄ ar kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nemokamos teisinės pagalbos.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik atskirajame skunde nurodomos termino praleidimo priežastys nebÅ«tų pakankamos atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Tačiau teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas darbo bylos nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje metu ar kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės bÅ«tų elgęsis nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis. Be to, įvertintina, kad terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleistas nežymiai (6 dienas), todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju prioritetas teiktinas ieÅ¡kovo teisei pasinaudoti teismine gynyba.

14. Nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovui P. M. praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. IeÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė